Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. kovo 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs;

2) 2012 m. balandžio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, galutinė bausmė – areštas 80 parų, įpareigojant 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. M., ir sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas 6 mėnesius artintis prie nukentėjusio asmens, įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. M. ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs;

3) 2013 m. birželio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą), 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. M. 2013 m. liepos 2 d. apie 15.00 val. motinos M. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą ranka į veidą M. M., sugriebė rankomis ją už kaklo ir smaugė bei ją tampė už kairės rankos, padarydamas kraujosruvas odoje ir poodyje kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairiame rieše ir dešinėje blauzdoje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. M. sveikatą.

Be to, kaltinamasis P. M., žinodamas, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi jam buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens M. M. apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimas laikinai išsikelti iš motinos M. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, paskirtų įpareigojimų neįvykdė ir 2013 m. liepos 2 d. apie 15 val. atėjo į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad liepos 2 d. apie 15.00 val. į motinos sodybą grįžo išgėręs. Žinojo apie įpareigojimą išsikelti iš motinos sodybos, kad negali ten grįžti. Susibarė su motina kieme, patampė ją už rankos. Motinai į veidą nesudavė, smaugęs neprisimena. Buvo dar sodyboje S., jis pjovė žolę. Motina iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl nežymaus kaltinamojo motinos M. M. sveikatos sutrikdymo ir teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys.

Nukentėjusioji M. M. parodė, kad sūnus į jos namus parėjo girtas. Ji tuo metu buvo kieme. Sūnus klausė, kas rašė policijai pareiškimą. Ji atsakė, kad ko čia jis šokinėja, kad eitų valgyti. Pati nuėjo į virtuvę, kur lupo kiaušinį. Sūnus atėjęs kirto jai per veidą. Ji bėgo į lauką, bet sūnus nutvėrė už rankos. Ji išbėgo į kiemą ir rėkė gelbėti. Tuo metu važiavo žmogus, kuris pjovė žolę. Sūnus griebė ją už kaklo, o kai ji mojo tam žmogui, sūnus kirto per ranką, spyrė į koją, paskui buvo koja pajuodusi. Tas žmogus atgynė. Sūnus ją muša, kai tik pareina. Ji iškvietė policiją, bet sūnus pabėgo.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis atvažiavo šienauti pas M. M.. Ši pasiguodė, kad sūnus geria, bet dabar jo nėra namie. Jam šienaujant, namo parėjo kaltinamasis. Baigęs šienauti už sodybos, važiuodamas keliuku į kitą vietą, matė, kaip močiutė jam mojo sustoti. Jam sustojus, M. M. pasakė, kad ją vėl skriaudžia, kad jis palaikytų jos sūnų. Močiutė nuėjo į kambarį, o liudytojas kalbėjo su kaltinamuoju, sakė neskriaust mamos. Močiutė tada verkė, smurto žymių ant jos nematė. Paties mušimo nematė.

Protokole-pareiškime 2013 m. liepos 2 d. užfiksuota, jog M. M. policijai pranešė, kad 2013 m. liepos 2 d. apie 15 val. grįžo jos sūnus P. M., apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo triukšmauti, smaugė ją už kaklo, tampė už rankos (b.1. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2013 m. liepos 2 d. užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), M. M. sodyboje (b.l. 6-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2013 m. liepos 3 d. išvadoje specialisto išvadoje Nr. G 660/13 (06) konstatuota, kad M. M. padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairiame rieše ir dešinėje blauzdoje, sužalojimai padaryti veikiant kairę ranką ir dešinę koją kietais bukais žalojančiais daiktais ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15-17).

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi paskirta apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemonė – įpareigojimas P. M. iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios M. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, šis įpareigojimas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 28-30).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia P. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis iš pykčio tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną M. M. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį patvirtina specialisto išvada ir nukentėjusiosios parodymai. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat aptarti duomenys pagrindžia P. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia nevykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties, kuria jis buvo įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios M. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, sąlygų, nes jis, žinodamas apie šių įpareigojimų paskyrimą ir juos suvokdamas, nesulaukęs baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, vėl grįžo gyventi į savo motinos M. M. namus ir vėl šios atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kuriuo pasikėsinta į teismo sprendimų vykdymo tvarką, teisingumo institucijos autoritetą, ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į asmens sveikatą, nusikalsta prieš artimą asmenį – senyvo amžiaus motiną. Kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmą kartą (b.l. 68-69, 72-87), jis nusikalto bausmės vykdymo metu. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis nedirba (b.l. 32), darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 33), baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (b.l. 31), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 35), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 37). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 promilių girtumas, b.l. 38), ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis vos per pusantrų metų laikotarpį jau ketvirtą kartą teisiamas už motinos sumušimą, taigi, akivaizdu, kad anksčiau teismo jam parinktos rūšies bausmės savo tikslo nepasiekė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, jo teistumą, P. M. skirtina BK 140 straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina ilgesnė, nei BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto šios bausmės dydžio vidurkis – 8 mėnesiams, o už BK 245 straipsnyje numatą nusikalstamą veika skirtinas areštas, kurio trukmė nustatytina taip pat ilgesnė, nei sankcijoje numatytas vidurkis, t.y. 40 parų. Šios bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausme, pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas P. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. liepos 2 d. 21.35 val. iki 2013 m. liepos 4 d. 10.25 val. (b.l. 39-40).

Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonė - įpareigojimas P. M. iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens M. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 5 (penkiems) mėnesiams bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti P. M. laikino sulaikymo nuo 2013 m. liepos 2 d. 21.35 val. iki 2013 m. liepos 4 d. 10.25 val. laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonę - įpareigojimą P. M. iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens M. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.