Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „Atkirtos būstas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstovei Indrei Kaušėlaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Atkirtos būstas“ ieškinio pareiškimą atsakovams UAB „Erdvėlaivis“ ir R. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo BUAB „Atkirtos būstas“ ieškinys atsakovams R. R. ir UAB „Erdvėlaivis“ dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-01-11 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Atkirtos būstas“. Administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Bankrutuojančios įmonės administratorius ėmėsi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nustatė, kad tarp atsakovo UAB „Erdvėlaivis“ ir ieškovo 2010-03-29 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurios nebuvo apmokėtos. 2011-06-22 pasirašytame skolų suderinimo akte atsakovas R. R. garantavo 6157,03 Lt plius PVM skolos visišką padengimą ieškovo naudai, jeigu pagrindinis skolininkas nurodytu terminu neatsiskaitys su ieškovu. 2012-01-10 pagrindinis skolininkas su ieškovu sudarė skolų suderinimo aktą, kuriame pagrindinis skolininkas pripažino 9103,94 Lt plius PVM įsiskolinimą, o atsakovas R. R. neatlygintinai, asmeniškai ir neterminuotai garantavo už skolininko UAB „Erdvėlaivis“ skolos visišką padengimą. Ieškovas 2012-03-05 atsakovui pranešė apie Nuomos sutarties nutraukimą nuo 2012-03-07. 2012-04-11 atsakovo skola padidėjo iki 9955,61 Lt. Nei pagrindinis skolininkas, nei garantas skolos ieškovui nesumokėjo. Ieškovas reiškia subsidiariai atsakingam atsakovui R. R. reikalavimą dėl 9103,94 Lt ir pagrindiniam atsakovui UAB „Erdvėlaivis“ reikalavimą dėl 851,67 Lt. Teismo prašo priteisti iš atsakovo R. R. 9103,94 Lt skolos, iš atsakovo UAB „Erdvėlaivis“ 851,67 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo 9103,94 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų metinių palūkanų nuo 851,67 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas netenkina atvykusios į teismo posėdį šalies prašymo priimti sprendimą už akių ir atideda bylos nagrinėjimą, jeigu neatvykusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant ir pagrindžiant neatvykimo į teismo posėdį priežastis, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis.

Remiantis CPK 285 straipsniu byloje atsiranda įstatymo numatytos pasekmės – priimamas sprendimas atsakovui už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-01-11 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Atkirtos būstas“. Administratoriumi paskirta UAB „Admivita“ (b.l. 5-9). Bankrutuojančios įmonės administratorius ėmėsi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nustatė, kad tarp atsakovo UAB „Erdvėlaivis“ ir ieškovo 2010-03-29 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 11-13), kurios pagrindu atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas (b.l. 25-42), kurios nebuvo apmokėtos. Atsakovo UAB „Erdvėlaivis“ skola ieškovui yra 9955, 61 Lt (b.l. 4). 2012-01-10 pagrindinis skolininkas su ieškovu sudarė skolų suderinimo aktą, kuriame pagrindinis skolininkas pripažino 9103,94 Lt plius PVM įsiskolinimą, o atsakovas R. R. neatlygintinai, asmeniškai ir neterminuotai garantavo už skolininko UAB „Erdvėlaivis“ skolos visišką padengimą (b.l. 17). Ieškovas 2012-03-05 atsakovui pranešė apie Nuomos sutarties nutraukimą nuo 2012-03-07 (b.l. 21). Nei pagrindinis skolininkas, nei garantas skolos ieškovui nesumokėjo. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad savo prievolę ieškovui būtų tinkamai įvykdę (CPK 12, 178 straipsniai).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas UAB „Erdvėlaivis“ įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra. Toks atsakovo elgesys pažeidžia prievolių vykdymo principus (CK 6.38 str.), neatitinka bendros nuomos sutarties sampratos (CK 6.477 str.) ir normalių prievolinių teisinių santykių, pažeidžia ieškovo interesus.

CK 6.76 straipsnis numato, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. Garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-10 skolų suderinimo akte atsakovas R. R. neatlygintinai, asmeniškai ir neterminuotai garantavo už skolininko UAB „Erdvėlaivis“ 9103,94 Lt + PVM skolos visišką padengimą (b.l. 17). Sudaryta garantija rašytine forma, remiantis CK 6.91 straipsniu ir CK 6.90 straipsniu numato garanto subsidiarią atsakomybę.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CK 6.76 straipsniu, 6.90 straipsniu, 6.91 straipsnius, 6.487 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo R. R. ieškovo naudai priteistina 9103,94 Lt skolos, iš atsakovo UAB „Erdvėlaivis“ ieškovo naudai priteistina 851,67 Lt skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio bei 6 procentų dydžio, jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo R. R. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (9103,94 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo UAB „Erdvėlaivis“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (851,67 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo R. R. priteistinos ieškovo turėtos 36,30 Lt bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų per antstolį įteikimą atsakovui (b.l. 69-71, 84) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, t.y. žyminis mokestis, kurį sudaro 3 procentai nuo patenkintų piniginių reikalavimų sumos, t.y. 299,00 Lt (9955, 61 Lt x 3% = 299,00 Lt) (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t.y. iš kiekvieno po 149,50 Lt.

Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvieno po 7,72 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262, 279, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „Atkirtos būstas“, j.a.k. 126265658, Trimitų g. 6-36, Vilnius, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, j.a.k. 125841325 iš atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9103,94 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą tris Lt 94 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9103,94 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 36,30 Lt (trisdešimt šešis Lt 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui BUAB „Atkirtos būstas“, j.a.k. 126265658, Trimitų g. 6-36, Vilnius, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, j.a.k. 125841325 iš atsakovo UAB „Erdvėlaivis“, j.a.k. 123540960, Kalvarijų g. 125, 3 korpusas, Vilniuje, 851,67 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną Lt 67 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (851,67 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 149,50 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo UAB „Erdvėlaivis“, j.a.k. 123540960, Kalvarijų g. 125, 3 korpusas, Vilniuje, 149,50 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.