Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovei V. P., ieškovės atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ritai Grigienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismui 2018 m. gruodžio 12 d. pateikta šalių pasirašyta taikos sutartis, kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys taikos sutartyje susitarė dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir sąlygų, išlaikymo vaikams dydžio bei vaikų gyvenamosios vietos. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes grįžęs į Lietuvą tik kelioms dienos ir posėdžio dieną turi būti darbe Airijoje, papildomai prašė patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.

Šalys patvirtino, kad sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs šalių pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-11922-1040/2018 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės, bei kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo.

Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1246-6280 civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo nusprendė V. P. teikti antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gruodžio 13 d. pažyma Nr. (2.16) NTP-7-7638, patvirtina, kad valstybės patirtos išlaidos už Tarnybos V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 315,25 Eur.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas, tačiau visgi būtent atsakovo įstatyme numatytų pareigų nevykdymas suteikė pagrindą ieškovei kreiptis į teismą, pasinaudojus valstybės garantuojama teisine pagalba. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nesiekia rekomenduojamo dydžio už šių paslaugų teikimą, taikos sutartimi ieškovės reikalavimai patenkinami visiškai, tačiau V. P. atleista tik 50 procentų nuo valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų, taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė nereikalauja iš R. S., kad jis padengtų V. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei priteistina 157,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 96, 99 straipsniai).

Patvirtinus taikos sutartį, ieškovui už pareikštą ieškinį grąžintina 75 procentai jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. grąžintina suma yra 186,75 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.145, 6.983 – 6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 579 – 582 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) (toliau – Šalys), 2018 m. gruodžio 13 d. taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) teikimo bei bendravimo tvarkos tokia tvarka ir sąlygomis:

1. V. P. ir R. S., vaikų: sūnaus T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su vaikų motina V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2. Šalims yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 str. nuostatos, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant ir kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauji jį auklėjant.

3. Ieškovė V. P. ir R. S. susitaria dėl atskirai gyvenančio R. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. S. ir T. S. tvarkos:

- atsakovas R. S. su sūnumis T. ir T. bendrauja maksimaliai, būdamas blaivus, atsižvelgdamas į vaikų norą, dienotvarkę, apie bendravimą su vaikais pranešdamas ieškovei V. P., prieš dvi dienas;

- R. S. bendravimas su nepilnamečiais sūnumis T. ir T. visomis ryšio priemonėmis neribojamas, atsižvelgiant į vaikų interesus ir jų dienotvarkę;

- šalys susitaria, kad atsakovas R. S. turi teisę laikinai išvykti į užsienį su abiem sūnumis, kartu vykstant ir ieškovei V. P., vaikų vasaros atostogų metu, ne mažiau kaip prieš vieną mėnesį tarpusavyje susiderinus kelionės laiką ir trukmę.

- šalys susitaria, kad atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (vaiko ar tėvų ligos, tėvų ar vaiko užimtumas ir kitos svarbios priežastys), dėl kurių nepavyks laikytis šios sutarties numatytos bendravimo su nepilnamečiais sūnumis tvarkos, Šalys įsipareigoja geranoriškai susitarti dėl kito abiem Šalims tinkamo laiko, praleidžiamo su nepilnamečiais sūnumis T. ir T.

4. Atsakovas R. S. įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. S. ir nepilnamečiam sūnui T. S. po 150,00 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas sumokant V. P. pavedimu į jos sąskaitą arba sumokant grynais pinigais iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

5. Atsakovas R. S. įsipareigoja nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės kiekvieną mėnesį nepilnamečiam sūnui T. S. ir nepilnamečiam sūnui T. S. pervesti po 30,00 eurų (trisdešimt eurų) į vaikų kaupiamąsias sąskaitas.

6. Nepilnamečiams vaikams T. S. ir T. S. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama V. P., nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė.

7. Šalys patvirtina, kad išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams T. S. ir T. S., nėra.

8. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidas dengia ta Šalis, kuri tas išlaidas faktiškai patyrė, todėl V. P. nereikalauja iš R. S., kad jis padengtų V. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas, o R. S. nereikalauja iš V. P., kad ji padengtų R. S. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Šia taikos sutartimi ginčas civilinėje byloje Nr. 2-11922-1040/2018 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir pagal atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei V. P. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, leidimo išsivežti nepilnametį vaiką į Airiją, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajono savivaldybėje, yra išspręstas ir šalys viena kitai jokių pretenzijų neturi.

10.1. Šios Taikos sutarties sąlygos atitinka jų valią.

10.2. Šalys įsipareigoja sąžiningai vykdyti šios Taikos sutarties sąlygas.

10.3. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Šalims turintis galutinio teismo sprendimo galią. Jei viena iš Šalių nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, kita iš Šalių įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Civilinę bylą Nr. 2-11922-1040/2018 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajono savivaldybėje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 157,63 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 63 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.

Grąžinti atsakovui R. S. 75 (septyniasdešimt penkis) procentus 2018 m. spalio 25 d. sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 186,75 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 75 centus).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.