- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2-168-236/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01461-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Ukmergės ligoninės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paradis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės viešosios įstaigos Ukmergės ligoninės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis“ ieškinį atsakovei viešąjai įstaigai Ukmergės ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Paradis“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (pirkimo Nr. 519558)“; 2) pripažinti neteisėtau ir panaikinti atsakovės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ sąlygų 3 priede Techninėje specifikacijoje nurodytą reikalavimą, kuriuo reikalaujama, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga.
2. Ieškinyje pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ procedūrų vykdymą ir įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) Ukmergės ligoninę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.
Šalies argumentai
3. Ieškovės prašymas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
3.1. Atsakovė pažeidė VPĮ 103 straipsnio nuostatas, nes neišnagrinėjo ieškovės pretenzijos ir argumentuotai į ją neatsikirto dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo.
3.2. Techninės specifikacijos reikalavimas lifto lynams yra pernelyg specifinis, perteklinis, dirbtinai riboja konkurenciją bei sudaro išskirtines sąlygas konkrečiam tiekėjui ir tokiu būdu yra pažeidžiami VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 dalies reikalavimai bei skaidrumo ir lygateisiškumo principai.
3.3. Pirkimo sąlygose ir pranešime apie pirkimą yra numatyta, kad pasiūlymai turi būti pateikti iki 2020 m. lapkričio 26 d. 10:00 val., kas reiškia, kad atsakovė jau yra gavusi pasiūlymus ir šiuo metu vyksta šių pasiūlymų peržiūra bei galbūt jau yra ir atrinktas laimėtojas. Nepritaikius prašomų laikinųjų pasaugos priemonių, atsakovė toliau vykdys viešojo pirkimo procedūras ir sudarys pirkimo sutartį, todėl nebeliks galimybių ištaisyti viešojo pirkimo proceso trūkumus, t. y. nebeliks galimybių vykdyti viešąjį pirkimą be pirkimo sąlygose nurodytų neproporcingų reikalavimų.
3.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sudarytų sąlygas užtikrinti esminių VPĮ reikalavimų laikymąsi, nes, kaip pagrįsta ieškinyje, atsakovei, vykdant viešojo pirkimo procedūras, buvo pažeisti VPĮ 17 ir 37 straipsniai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo perkančiąją organizaciją VšĮ Ukmergės ligoninę sustabdyti supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ procedūrų vykdymą ir nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.
5. Teismas nustatė, ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus bei, ieškovės įsitikinimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
6. Teismas pažymėjo, kad byloje pirkimo objektas yra naujų liftų įrengimo esamose liftų šachtose darbai. Pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas, nepažeis viešojo intereso, nes nėra duomenų, kad šio pirkimo objektų poreikį būtina patenkinti per kokį nors apibrėžtą trumpą terminą. Teismo vertinimu, ginčijamo viešojo pirkimo terminai neturi išskirtinės svarbos. Sąžiningai konkurencijai viešuosiuose pirkimuose turi būti suteiktas prioritetas. Ieškovė pateikė argumentų ir įrodymų, kad ginčijami atsakovės veiksmai konkurenciją gali riboti. Be to, teismas sprendė, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi pirkimo procedūros yra prasidėjusios. Ieškovo grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį gali būti apsunkintas ir tolimesnis ieškovo dalyvavimas su kitais viešojo pirkimo dalyviais nebebūtų lygiavertis. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog pirkimo objektai turi būti įsigyjami neatidėliotinai, nenustatyta. Nenustačius neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti pirkimą, spręstina, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedūrų nestabdant.
7. Teismas konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje bus pažeistas viešasis interesas, susijęs su sąžininga konkurencija ir tinkamu, efektyviu ir ekonomišku lėšų panaudojimu, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė VšĮ Ukmergės ligoninė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovės atžvilgiu negali būti piimtas palankus sprendimas, nes ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė turėjo laikytis išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, o taip pat pateikti pretenziją dėl pirkimo sąlygų neaiškumo būtent viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais terminais, t.y. iki 2020 m. lapkričio 17 d. Kadangi atsakovė nesutiko pirkimo sąlygų pakeisti, ieškovė turėjo kreiptis į teismą, o ne pakartotinai į atsakovę. Taigi, ieškinys negali būti tenkinamas, nes byla turi būti nutraukta.
9.2. Ieškovė niekaip neįrodė, kad neįrodė kaip ginčijamos pirkimo sąlygos pažeidžia jos interesus ir teises. Ji, kaip ir kiti tiekėjai, turėjo galimybę pasiūlyti atsakovei reikiamą pirkimo objektą.
9.3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas. Atsakovės ligoninėje nuo 1983 metų intensyviai eksploatuojami liftai, kuriuose yra sumontuoti klasikiniai plieniniai lynai be padengimo plastiku ar guma. Šiuo metu esantys ir naudojami liftai jau yra pasenę, jų techninė būklė reikalauja atnaujinimo, liftai nebėra saugūs, jų estetinis vaizdas nebetinka prie naujinamos ligoninės įvaizdžio. Atsakovė siekia atnaujinti liftus ir pirkimą vykdyti kaip įmanoma greičiau, kad būtų užtikrinamas saugumas ir darbai būtų baigti kartu su ligoninės atnaujinimo darbais. Be liftų įrengimo darbų pabaigos nebus pilnai baigti ligoninės atnaujinimo darbai, taip pat remonto vykdymo darbų užtęsimas lemtų tai, kad būtų sutrikdytas sklandus ligoninės darbas, kuris itin svarbus dabar vykstančios pandemijos kontekste.
9.4. Liftų įrengimo darbai bus finansuojami Valstybės investicijų programos (toliau – VIP) lėšomis pagal parengtą ir LR SAM pateiktą investicinį projektą „VšĮ Ukmergės ligoninės Priėmimo skyriaus atnaujinimas siekiant pagerinti teikiamų paslaugų kokybę“. Finansavimas 2021 metams turėtų būti skiriamas šių metų pradžioje (vasario, kovo mėn.). Taigi, kaip ir nurodyta pirkimo dokumentuose, užsakymas liftų keitimo darbų atlikimui bus pateiktas gavus informaciją apie skirtą finansavimą. Jei atsakovė nepateiks užsakymo iš karto po finansavimo skyrimo, rangovas nespės atlikti darbų iki metų pabaigos ir tokiu būdu nebus įsisavintos VIP lėšos.
9.5. Net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė išsaugotų galimybę įrodyti, kad patyrė žalą ir ją išsieškoti iš atsakovės, t. y. patenkinti savo finansinį interesą, kuris būtų gautas, jei būtų įgyvendinta viešojo pirkimo sutartis. Tuo tarpu, atsakovei laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turėtų ypač didelių neigiamų pasekmių – nebūtų įsisavintos VIP lėšos, atsakovė prarastų galimybę atnaujinti senus liftus ligoninėje ir nebūtų užbaigti ligoninės atnaujinimo darbai.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Paradis“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
11.1. Šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina akivaizdžiai netinkamu būdu. Atsakovės argumentai, kuriais remdamasi ji teigia, esą jau šioje proceso stadijoje akivaizdžiai matyti, kad ieškovės reiškiami reikalavimai negalės būti tenkinami, yra susiję su kilusio ginčo esme, todėl jie negali būti vertinami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proceso stadijoje ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
11.2. Ieškovė ginčija pirkimo sąlygas, todėl ji yr suinteresuota bylos baigtimi šalis. Ieškovė turi ilgametę patirtį kėlimo įrenginių ir krovimo technikos srityje, tačiau pagal paskelbtas pirkimo sąlygas net negalėjo dalyvauti pirkime ar siūlyti savo įrangą, nes ji formaliai neatitiko atsakovės nustatytų techninių reikalavimų.
11.3. Atsakovė pageidauja viešajame pirkime įsigyti tik liftus su plieniniais be padengimo lynais, kas aiškiai rodo, kad jeigu ieškovė būtų pateikusi pasiūlymą, kuriuo siūlytų įsigyti liftą, kurio lynai ne klasikiniai plieniniai, šis pasiūlymas būtų buvęs atmestas, o tokio atmetimo skundimas tuo pagrindu, jog atsakovė techninėje specifikacijoje yra įtraukusi reikalavimą ribojantį konkurenciją nebūtų buvęs nagrinėjamas, kadangi būtų laikoma, jog ieškovė pateikdama pasiūlymą sutiko su pirkimo sąlygomis.
11.4. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jeigu teismas nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų atsakovės vykdomo pirkimo, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi pirkimo procedūros yra prasidėjusios. Ieškovės grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį gali būti apsunkintas ir tolimesnis ieškovės dalyvavimas su kitais viešojo pirkimo dalyviais nebebūtų lygiavertis. Nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galėtų būti užkirstas kelias dalyvauti viešajame pirkime ir ji turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų.Tokia situacija būtų nepalanki ir atsakovei, nes ji susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika – turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su pirkimo laimėtoju, tačiau dar sumokėti baudą ar piniginę kompensaciją ieškovei. Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
11.5. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas – pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas, nepažeis viešojo intereso, nes nėra duomenų, kad šio pirkimo objektų poreikį būtina patenkinti per kokį nors apibrėžtą trumpą terminą. Atsakovė atskirajame skunde nepateikė jokių pagrįstų teiginių, kurie rodytų, jog atsakovei visus darbus būtina atlikti iki kitų metų pabaigos ir neva jeigu nebus panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovė praras finansavimą. Bylos medžiagoje nėra jokio rašytinio dokumento (rangos sutarties, finansavimo sutarties ir pan.), kuris rodytų, jog atsakovė privalo įsirengti liftus iki kitų metų pabaigos, o jeigu iki tol to padaryti nepavyks – negaus numatyto finansavimo.
11.6. Pats finansavimas atsakovei bus skiriamas tik vasario, kovo mėnesį ir tik po jo gavimo bus pateiktas užsakymas, todėl akivaizdu, kad iki finansavimo skyrimo dienos (iki vasario, kovo mėnesio) atsakovė negalės pradėti vykdyti lifto įrengimo darbų, kas reiškia, jog atsakovės vykdomas viešasis pirkimas neturi būti įvykdytas operatyviai – atsakovė viešojo pirkimo procedūroms atlikti turi laiko iki kitų metų kovo mėnesio (ir tai šiuo atveju darytina išvada remiantis tik atsakovės nurodyta informacija, kuri nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais).
11.7. Jeigu atsakovės vykdomiems darbams bus skiriamas finansavimas, finansavimą reglamentuojančios institucijos yra nusimačiusios tam tikras išlygas, jeigu projekto vykdytojas susiduria su tam tikrais planuojamo projekto nukrypimais, t. y. dėl kai kurių nukrypimų gali būti pratęsiamas projekto įgyvendinimo laikotarpis.
11.8. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu atsakovė negali teikti gydymo paslaugų arr kad sustabdytos viešojo pirkimo procedūros apriboja pacientų teisę gauti tinkamą gydymą. Byloje esantys įrodymai nėra pakankami pagrįsti, kad sustabdžius pirkimo procedūras, atsakovės teikiamos paslaugos pacientams bus nutrauktos ar bus tiekiamos netinkamos kokybės paslaugos.
11.9. Nagrinėjamu atveju, susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir todėl nesudaro pagrindo visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu, suteikti prioritetą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės UAB „Paradis““ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 423-7 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Paradis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ Ukmergės ligoninei prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020 m. lapkričio 25 d. raštą V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (pirkimo Nr. 519558)“; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ sąlygų 3 priede Techninėje specifikacijoje nurodytą reikalavimą, kuriuo reikalaujama, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ procedūrų vykdymą ir įpareigoti atsakovę VšĮ Ukmergės ligoninę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.
16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, tačiau atsakovė su tokia teismo nutartimi nesutiko, todėl pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti.
17. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškinys negali būti laikytinas preliminariai pagrįstu, nes jau dabar akivaizdu, jog negali būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Apeliantės nuomone, ieškovė turėjo laikytis išankstinės ginčo sprendimo tvarkos, todėl ieškinys negali būti tenkinamas ir byla turėtų būti nutraukiama.
18. Sprendžiant dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo teismas pažymi, kad ieškovė neprivalo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti – ieškinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju ieškovė į bylą pateikė ieškinį, kuriame apibrėžė ieškinio pagrindą ir suformulavo dalyką. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinį priėmė taip pripažindamas, kad jo forma ir turinys atitika įstatyme keliamus reikalavimus. Ieškovė su ieškiniu taip pat yra pateikusi ir jos argumentus pagrindžiančius įrodymus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Tuo tarpu atsakovės atskirąjame skunde nurodytos šiam klausimui aktualios aplinkybės, yra ginčo nagrinėjimo iš esmės dalykas ir teismas dėl jų pasisakys tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.
19. Apeliantė teigia, kad sprendimo vykdymas apsunkintas nebus, nes net ieškinio tenkinimo atveju ieškovė turėtų galimybę prašyti žalos, atsiradusios dėl padarytų pirkimo pažeidimų, atlyginimo.
20. Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ar pasunkėjimą, be kita ko turi vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu (CPK 423-7 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (liet. iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
21. Viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą (neretai terminas nuo ieškinio padavimo iki kasacinio teismo procesinio sprendimo paskelbimo trunka apie metus). Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (liet. be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiasiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018)
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog šiuo atveju ieškinio reikalavimas yra pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 1) atsakovės 2020 m. lapkričio 25 d. raštą „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse“; 2) atsakovės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų 3 priede Techninėje specifikacijoje nurodytą reikalavimą, kuriuo reikalaujama, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga. Pirkimo procedūros jau yra prasidėjusios, todėl ieškovės grąžinimas į prieš tikėtiną pažeidimą buvusią padėtį gali būti apsunkintas, o tolimesnis ieškovės dalyvavimas pirkime su kitais viešojo pirkimo dalyviais būtų nelygiavertis. Taip pat, yra tikimybė, kad ieškinio tenkinimo atveju, ieškovei būtų tiesiog užkirstas kelias dalyvauti viešąjame pirkime, nes jis jau būtų pasibaigęs ir ji turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo kitoje byloje, kad pareikalautų papildomų piniginių ir laiko resursų. Be to, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, tokia situacija gali būti nepalanki ir atsakovei, nes ieškinio tenkinimo atveju ji gali susidurti su dvigubu mokėjimu – turėtų atsiskaityti su pirkimo laimėtoju ir atlyginti žalą ieškovei. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šalių grąžinimas į iki tikėtino teisės paeidimo buvusią padėtį gali būti iš esmės apasunkintas arba nebegalimas.
23. Kita vertus, būtina įvertinti ne tik visuomenės interesą užtikrinant konkurso sąlygų sąžiningumą ir sąžiningą varžymąsi, tačiau ir visuomenės interesą dėl pirkimo objekto, ir jo teikiamos naudos. Šiuo atveju, sutiktina su apeliantės argumentais, kad ligoninės lifto atnaujinimas derėtų prie naujo ligoninės įvaizdžio ir kėlimasis į viršutinius ligoninės aukštus taptų komfortiškesnis, saugesnis, tačiau teismas daro išvadą, kad tai nėra viešasis interesas, kuriam konkrečiu atveju turėtų būti teikiamas prioritetas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl visuomenės intereso būtinas skubus senojo lifto keitimas. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog ligoninėje esantis liftas, kurį planuojama keisti jau būtų avarinės būklės, negalimas naudoti, nebepataisomas ir keltų realų pavojų ligoninės lankytojams, pacientams ar personalui. Taip pat, apeliantė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad šio lifto keitimas pagerintų ligonės teikiamų paslaugų kokybę, atliktų funkcijas, kurių neatlieka senasis liftas, kurios šiuo metu būtų išskirtinai reikalingos. Taigi, vien dėl paminėtų apeliantės argumentų nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
24. Atskirąjame skunde nurodoma, kad pirkimo projektui įgyvendinti yra planuojama pasinaudoti 2021 m. skiriamu finansavimu, tačiau dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylos nagrinėjimo, apeliantė gali nebespėti pasinaudoti šiuo finansavimu arba nespėti iki metų pabaigos atlikti lifto tvarkymo/įrengimo darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti argumentai yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti. Pastebėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji privalo liftus įrengti būtent iki 2021 m. pabaigos, nes priešingu atveju negaus arba praras finansavimą. Be to, nors apeliantė nepateikė jokių sprendimų dėl finansavimo, finansavimo sutarčių ar kitų dokumentų, kuriais teismas galėtų įvertinti spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau apeliantė nurodo, kad finansavimo paskirstymo klausimas bus sprendžiamas 2021 m. vasario, kovo mėnesiais, t.y. jis dar nėra išspręstas ir nėra numatyti šio finansavimo terminai. Taigi, darytina išvada, kad konkrečioje pirkimo ir projekto finansavimo stadijoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų atsakovei žalos, nes finansavimas kuris dar nėra paskirtas negali būti prarastas.
25. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais atmestini, nes nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą.