Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1106-1109/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2020-03-12
Bylos Nr.: e1-1106-1109/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43028-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.4Bendrininkavimas, bendrininkų rūšys (BK 24 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1106-1109/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43028-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.4.; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. balandžio 13 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 1 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 47¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslą;

2. 2001 m. gruodžio 4 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2001 m. balandžio 13 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos;

3. 2002 m. rugsėjo 6 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė pagal 2001 m. gruodžio 4 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2003 m. sausio 13 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. rugsėjo 6 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 3 mėnesiais. Paskirta galutinė bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal 2003 m. liepos 16 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-1 straipsnį, 364 straipsnį, veika iš BK 271 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį ir 2003 m. sausio 13 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė sudėjimo būdu subendrinta su 2002 m. rugsėjo 6 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant 6 mėnesius neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2004 m. balandžio 30 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 12 mėnesių elgesio apribojimas;

6. 2006 m. vasario 6 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį – 3 metams laisvės atėmimo;

7. 2006 m. kovo 10 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2006 m. kovo 10 d. ir kardomojo kalinimo – suėmimo laikas nuo 2006 m. kovo 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

8. 2006 m. gegužės 25 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, prie paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pridėtos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat 2006 m. vasario 6 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006 m. kovo 10 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2006 m. gegužės 25 d.;

9. 2006 m. spalio 16 d. Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gegužės 25 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, atlikta pagal 2006 m. gegužės 25 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį;

10. 2012 m. balandžio 6 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 4 metams laisvės atėmimo. Nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

11. 2019 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

12. 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

13. 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pagal 2019 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Į atliktą bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžius atliktą bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

2. 2003 m. balandžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu;

3. 2006 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, – 2 m. laisvės atėmimu;

4. 2006 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. Bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2009 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu; bausmė subendrinta su 2006 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2010 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

7. 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

8. 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

9. 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;

10. 2013 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu; bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto;

12. 2017 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

13. 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimu; BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu; BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu; BK 289 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; bausmė atlikta,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

D. A. ir V. F., veikdami kartu, 2019 m. spalio 8 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), lifte, iš L. O. B. rankinės ištraukė ir slapta pagrobė piniginę, 2 Eur vertės, su joje buvusiais 30 Eur , šešiomis nuolaidų kortelėmis, loterijos bilietu, pensininko pažymėjimu, kurio vertė 5 Eur, bei Kauno miesto viešojo transporto pravažiavimo bilietu, 20 € vertės, padarydami nukentėjusiajai L. O. B. 57 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamieji D. A. ir V. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. A. 2019 m. lapkričio 18 d., apie 17.00 val. prie viešojo transporto sustojimo stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiosios A. Š., jai matant, iš jos dešinės striukės kišenės atvirai ištraukė rusvos spalvos odinę piniginę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais 100 Eur, trejomis nuolaidų kortelėmis bei asmens tapatybės kortele, išduota A. Š. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. Š. 110 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. A. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 8 d. jis kartu su V. F. prie (duomenys neskelbtini) esančio sustojimo, kuris yra parkelio pusėje, (duomenys neskelbtini), pamatė pagyvenusią moterį. V. F. jam pasakė, kad pastarosios rankinukas atsegtas. Taip pat pasakė, kad eitų paskui ją. Jie pamatė, kad minėta moteris eina į (duomenys neskelbtini). Kartu paskui ją užėjo į (duomenys neskelbtini) vidų. Minėta moteris ėjo į liftą. Abu kartu taip pat paskui ją užėjo į liftą. V. F., jiems įėjus į liftą, įkišo ranką į minėtos moters rankinę, kuri jau buvo atsegta, ištraukė iš jos piniginę, kurią iškart padavė jam. Jis paėmė piniginę į ranką, ant kurios buvo persimetęs savo striukę. Tuomet kartu su V. F. iš karto išėjo iš lifto. Kartu su moterimi jiedu liftu nevažiavo. Viskas įvyko iki to, kol dar neužsidarė lifto durys. Jiems išėjus iš lifto durys užsidarė. Lifte liko minėta moteris, kuri kažkur nuvažiavo, galbūt į viršų. Kartu su V. F. jis išėjo iš (duomenys neskelbtini). Tuomet nuėjo į šalia esantį parkelį. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini), piniginę, kurią V. F. ištraukė iš moters rankinės, jis davė jam atgal. Pastarasis apžiūrėjo, kas yra piniginėje. Joje rado apie dvidešimt kelis eurus. V. F. jam davė 10 (dešimt) eurų, o kitus pasiliko sau. Matė, kad piniginėje buvo kažkoks pažymėjimas. Jis negali pasakyti, kas dar buvo piniginėje, kadangi ją apžiūrinėjo V. F.. Pastarasis, išėmęs pinigus, numetė piniginę tame parkelyje, einant nuo (duomenys neskelbtini) link laiptų, kurie leidžiasi į (duomenys neskelbtini). Jis negali pasakyti tikslios vietos, kurioje išmetė piniginę. Dėl poelgio labai gailisi. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, cigaretėms. Šiuo metu atlyginti padarytos žalos negali, kadangi niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl neturi pinigų, tačiau kai jų turės žalą atlygins (1 t., b. l. 129–130, 138).

Dėl 2019 m. lapkričio 18 d. įvykdytos nusikalstamos veikos D. A. visiškai prisipažino ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 18 dienos metu susitiko su pažįstama, kartu išgėrė alkoholio, tačiau apsvaigęs nesijautė. Jis palydėjo minėtą pažįstamą iki namų. Apie 17.00 val. nuėjo į viešojo sustojimo stotelę, esančią (duomenys neskelbtini). Ruošėsi važiuoti namo. Minėtame sustojime pamatė, kad į sustojimą ateina senyvo amžiaus moteris. Prasilenkęs su ja, pamatė, kad jos striukės dešinėje kišenėje yra piniginė. Pamačius piniginę, jam spontaniškai kilo mintis pavogti ją. Tuomet jis priėjo prie minėtos moters ir jos paklausė kažko apie troleibusą. Tuo metu, kai pastarosios klausė apie troleibusą, iš jos striukės kišenės išėmė piniginę. Išėmęs piniginę, pasisuko ir greitu žingsniu nuėjo nuo jos. Minėta moteris jam kažką dar pasakė, tačiau ką tiksliai, jis neprisimena. Eidamas, sutiko savo pažįstamą A. B.. Pastarajam apie įvykdytą vagystę nieko nesakė. Jiems kartu einant, jis iš pavogtos piniginės ištraukė 20 (dvidešimt) eurų ir padavė juos A. B., kadangi jam buvo skolingas. Taip pat išėmė piniginėje buvusius visus pinigus. Jis neprisimena, kiek tiksliai piniginėje buvo pinigų. Prisimena, kad joje buvo 3 (trys) kupiūros po 20 (dvidešimt) eurų, 1 (viena) kupiūra 10 (dešimties) eurų bei dar kažkiek „smulkių“, tačiau gali būti, kad pinigų buvo ir daugiau. Piniginės viduje taip pat matė, kad yra įvairių kvitų, kortelių. Jis ištraukė iš piniginės kelias korteles ir jas išmetė prie kažkokio namo kampo. Paėjęs dar toliau, išmetė ir piniginę. Su A. B. nuėjo į barą išgerti alkoholio. Po to grįžo namo. Jis negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Nukentėjusiajai stengsis atlyginti žalą (1 t., b. l. 134–135, 138).

Kaltinamasis V. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet gali būti, kad 2019 m. spalio 8 d. apie 13.00 val. buvo kartu su pažįstamu D. A.. Kartu buvo autobuso sustojime, esančiame prie (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena, kokiu tikslu jie čia buvo. Abu buvo blaivūs. Jie pamatė praeinant senyvo amžiaus moterį, kurios nepažįsta. Matė, kad ji su savimi nešėsi rankinę, kuri buvo atsegta. Matė, kad joje yra piniginė. Jis neprisimena, kokios spalvos buvo piniginė. Kartu su D. A. sutarė ją pasekti. Matė, kad pastaroji eina link (duomenys neskelbtini). Abu ėjo paskui ją. Minėta moteris lipo laiptais, užėjo į pastatą ir nuėjo link jame esančio lifto. Kartu su D. A. nuėjo paskui moterį. Taip pat paskui ją užėjo į liftą. Įėję į liftą, iš minėtos moters rankinės ištraukė piniginę. Jis neprisimena, kuris ištraukė piniginę. Ištraukę piniginę, abu išėjo iš lifto. Su minėta moterimi liftu nekilo. Išėję į lauką, nuėjo į šalia esantį parkelį, kur apžiūrėjo piniginę. Piniginėje buvo kažkiek pinigų, kuriuos abu pasidalino. Piniginę su joje esančiais daiktais išmetė parke, tačiau neprisimena, kur tiksliai. Pinigus išleido savo reikmėms, cigaretėms. Dėl tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Su pareikštu ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu atlyginti padarytos žalos negali, kadangi neturi pinigų, tačiau kai jų turės, padarytą žalą atlygins (2 t., b. l. 8–9, 12–13).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes ir jų kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Dėl 2019 m. spalio 8 d. nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiosios O. B. pareiškimo ir parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 8 d., apie 13.00 val. ji atėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) atėjo nuo viešojo transporto stotelės, kadangi atvyko 37 autobusu. Įlipusi į autobusą, pažymėjo pravažiavimo bilietą, jį įsidėjo į savo rankinę, užsegė užtrauktuką ir atsisėdo. Jos rankinė juoda, su dvejomis rankenomis ir užtrauktuku užsegamu skyriumi. Autobusas buvo pustuštis. Sėdėjo viena. Išlipusi nematė, ar jai kas nors ėjo iš paskos. Į (duomenys neskelbtini) užėjo per pagrindinį įėjimą. Užlipo laiptais į antrą aukštą ir iškart ėjo link lifto. Išsikvietė liftą ir užėjo į jį. Pasisuko į kairę pusę paspausti lifto mygtuką. Kaire ranka spaudė mygtuką Nr. 3. Tuo metu pajautė spūstį lifte. Pagalvojo, kad į liftą įlipo (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Ji nematė, kas tiksliai įlipo į liftą, kadangi nebuvo vietos atsisukti. Ji tik nustebo, kadangi pajuto stiprų alkoholio kvapą. Netrukus pajautė, kad liftas atsilaisvino. Ji viena nuvažiavo į trečią aukštą. Išlipusi iš lifto sugalvojo pažiūrėti į savo rankinę, kurią lifte laikė savo dešinėje rankoje. Pamatė, kad rankinė prasegta ir joje nėra jos piniginės, kurios vertė 2 (du) eurai. Piniginėje buvo 30 (trisdešimt) eurų, iš kurių buvo 20 (dvidešimt) eurų kupiūra ir 10 (dešimt) eurų po 2 (dviejų) eurų monetomis. Taip pat buvo 6 (šešios) nuolaidų kortelės – vaistinių „Gintarinės“, „Camelia“, parduotuvių „Iki“, „Rimi“ ir „Maxima“, tačiau jos yra bevertės, kadangi jas nemokamai gavo, 1 (vienas) bevertis „Teleloto“ loterijos bilietas, jos pensininko pažymėjimas, kurio vertė 5 (penki) eurai, Kauno miesto viešojo transporto pravažiavimo bilietas, kurio vertė – 20 (dvidešimt) eurų. Tai pamačiusi, iškart užėjo atgal į liftą ir nusileido į antrą aukštą. Išlipusi iš lifto dairėsi, klausė darbuotojų, ar jie ką nors matė? Jiems taip pat nurodė, kad ją apvogė. Pastarieji atsakė, kad nieko nematė. Tuomet (duomenys neskelbtini) darbuotoja iškvietė policiją. Dėl šio įvykio jai padaryta 57 (penkiasdešimt septynių) eurų žala. Reiškia civilinį ieškinį šiai sumai (1 t., b. l. 12–19, 64–65).

Iš liudytojos R. A. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. spalio 8 d., apie 13.00 val. leidosi liftu iš ketvirto aukšto į antrą aukštą. Nusileidus į antrą aukštą ir atsidarius lifto durims, pamatė, kad prie lifto laukia 2 vyrai ir senyvo amžiaus moteris, pažįstama iš matymo, kadangi yra nuolatinė (duomenys neskelbtini) lankytoja. Vyrai stovėjo už minėtos moters. Ji nuėjo į dešinę pusę. Ji nematė, ar kuris iš minėtų vyrų įlipo į liftą. Tik nusistebėjo, kodėl tie vyrai laukė prie lifto, kadangi skaitytojai dažniausiai lipa laiptais, o liftas yra tarnybinis, kuriuo kyla b(duomenys neskelbtini) darbuotojai arba senyvo amžiaus žmonės, kuriems pasiūlo. Netrukus iš kitų darbuotojų sužinojo, kad iš minėtos moteriškės rankinės pagrobė piniginę. Abu vyrai atrodė maždaug apie 30-35 metų amžiaus. Vienas iš jų buvo tamsių, susiriebalavusių, ilgesnių plaukų apie 1,70 m, vidutinio kūno sudėjimo, kitas – šviesesnių plaukų už pirmąjį, vidutinio kūno sudėjimo (1 t., b. l. 55–60).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų įtariamųjų matyti, kad 2019 m. spalio 8 d., apie 13.00 val. asmenys, iš L. O. B. rankinės pagrobę piginę, yra D. A. ir V. F. (1 t., b. l. 71).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 22–26).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M., Kauno miesto viešosios (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų skyriaus vedėjas, pateikė kompaktinį diską, kuriame vaizdo įrašai iš įvykio vietos (1 t., b. l. 39–42).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atidarius kompaktinį diską randami 4 (keturi) vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą „20191008_125938_(4)_Channel_004“ ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti užrašas „10/08/2019 12:59:36“, fiksuojantis laiką ir datą. Vaizdo įraše matyti, kaip 12 val. 59 min. 51 sek. nukentėjusioji L. O. B. eina link (duomenys neskelbtini) pagrindinių įėjimo laiptų. Jai iš paskos ateina 2 (du) vyriškiai. L. O. B. priėjus laiptus, vienas jai iš paskos einančių vyriškių nusuka į šoną, kitas vyriškis toliau eina jai už nugaros iki pat (duomenys neskelbtini) durų. Vaizdo įraše „20191008.100009.IiafojėRegistratūra“ matyti, kaip 13 val. 00 min. 27 sek. L. O. B. įeina į (duomenys neskelbtini) ir, praėjusi registratūrą, eina link lifto. Jai iš paskos eina tas pats vyriškis. Pastarasis sustoja prie registratūros. Matyti, kaip į (duomenys neskelbtini) pro pagrindines duris įeina kitas vyriškis. Jam priėjus prie minėto vyriškio, stovinčio prie registratūros, abu nueina link L. O. B.. Vaizdo įraše matyti, kaip 13 val. 00 min. 50 sek. minėti vyriškiai nueina į liftą. Matyti, kaip 13 val. 01 min. 19 sek. iš lifto išeina vienas vyriškis ir greitai nueina link (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų. Vaizdo įrašuose „20191008.100113.IiafojėĮėjimas.mp4“, „20191008_130127_(4)_Channel_004“ matyti, kaip 13 val. 01 min. 29 sek. abu minėti vyriškiai išeina iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45–51).

Iš nukentėjusiosios L. O. B. civilinio ieškinio pareiškimo matyti, kad ji reiškia 57 (penkiasdešimt septynių) eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 66).

Dėl 2019 m. lapkričio 18 d. nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiosios A. Š. pareiškimo ir parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 18 d., apie 17.00 val. apsipirko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo piniginę bei medžiaginį pirkinių krepšelį, į kurį susidėjo savo pirkinius. Minėtame prekybos centre atsiskaičiusi už prekes iškart įsidėjo piniginę į savo striukės dešinės pusės kišenę, kuri neužsisega. Išėjusi iš prekybos centro, nuėjo link viešojo transporto sustojimo stotelės, esančios šalia (duomenys neskelbtini). Einant link stotelės, prie jos priėjo vyras, apie 40 (keturiasdešimt) metų, tamsiai apsirengęs, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Pastarasis jos paklausė, kaip nuvažiuoti iki miesto centro. Ji paaiškino, jog jis turi sėsti į autobusą, pažymėtą numeriu „16“. Tuo metu, kai minėtam vyrui aiškino, kaip nuvykti iki miesto centro, pajautė, jog kažkas „lenda“ į jos dešinėje pusėje esančią striukės kišenę. Pasisukusi pastebėjo, jog tai tas pats vyras, kuris klausė kelio link miesto centro, ištraukė piniginę. Piniginė buvo rusvos spalvos, nedidelė, odinė, kurios vertė 10 (dešimt) eurų. Joje asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelė bei vaistinių „Camelia“ ir „Benu“ nuolaidų kortelės, kurių pinigais nevertina. Piniginėje taip pat buvo 100 (vienas šimtas) eurų, t. y. 1 (viena) kupiūra 50 (penkiasdešimties) eurų, 2 (dvi) kupiūros 20 (dvidešimties) eurų ir 1 (viena) kupiūra 10 (dešimties) eurų. Iš viso jai padaryta 110 (vieno šimto dešimties) eurų žala. Ji, pamačiusi, jog minėtas vyras paėmė jos piniginę, pradėjo šaukti, kad jis paliktų bent asmens tapatybės kortelę. Pastarasis į jos pastabas nereagavo ir nubėgo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu jos niekas nestumdė, fizinė jėga prieš ją nenaudota, medikų pagalbos nereikėjo. Įvykio vietoje pašalinių asmenų nematė. Po įvykio nuėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos posto, kur paprašė apie įvykį informuoti policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 78–81, 112–113, 115).

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val. sėdėjo viešojo sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir laukė troleibuso. Besėdint stotelėje išgirdo, kad jį kažkas šaukia. Atsisukęs pamatė, kad jį kviečia jo senas pažįstamas D. A.. Pastarasis priėjo prie jo ir pasiūlė nueiti kur nors išgerti. Jis sutiko. Jie ėjo „kiemais“, tačiau kur tiksliai, neprisimena. Einant D. A. padavė jam 20 (dvidešimt) eurų, kadangi jis buvo jam skolingas. Jis nematė, iš kur pastarasis juos ištraukė. Taip pat nematė, ar jis kažką nešėsi rankose. Tik matė, kad einant jis kažką išmetė ant žemės, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir apie tai neklausinėjo (1 t., b. l. 121–122).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų įtariamųjų matyti, kad 2019 m. lapkričio 18 d., apie 17.00 val. asmuo, iš A. Š. pagrobęs piginę, yra D. A. (1 t., b. l. 118).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota. Iš įvykio vietos paimta asmens tapatybės kortelė, išduota A. Š. vardu, parduotuvių tinklo „IKI“ nuolaidų kortelė, vaistinių tinklo „Camelia“ ir „Benu“ nuolaidų kortelės. Pakvitavimu minėti daiktai A. Š. grąžinti (1 t., b. l. 89–97, 98–99).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. A. pateikė kompaktinį diską, kuriame vaizdo įrašai, iš įvykio vietos (1 t., b. l. 100–101).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atidarius kompaktinį diską, randami 2 (du) vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą „XVR_ch23_main_20191118163238_20191118163420.dav“ ekrano viršuje, dešinėje pusėje matyti užrašas „2019-11-18, 16:32:38 val.“, fiksuojantis laiką ir datą. Vaizdo įraše matyti, kaip 16 val. 32 min. 38 sek. A. Š. eina link viešojo transporto stotelės, kurioje taip pat yra D. A.. Matyti, kaip 16 val. 33 min. 05 sek. D. A. prieina prie A. Š.. 16 val. 33 min. 19 sek. D. A. atsitraukia nuo A. Š. ir nueina pėsčiųjų taku link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ bei daugiabučio, pažymėto numeriu „31“ ((duomenys neskelbtini)). Matyti, kaip 16 val. 33 min. 39 sek. iš viešojo transporto sustojimo stotelės paskui D. A. eina A. B.. Atidarius vaizdo įrašą „XVR_ch22_main_20191118163411_20191118163646.dav“ matyti, kaip 16 val. 34 min. sek. D. A. ir A. B. prieina prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), ir sustoja. Matyti, kaip 16 val. 36 min. 15 sek. D. A. numeta daiktus, turėtus rankoje, ir kartu su A. B. nueina link pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102–104).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji D. A. ir V. F., veikdami kartu, 2019 m. spalio 8 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lifte, iš L. O. B. rankinės ištraukė ir slapta pagrobė piniginę, 2 Eur vertės, su joje buvusiais 30 Eur, šešiomis nuolaidų kortelėmis, loterijos bilietu, pensininko pažymėjimu, kurio vertė 5 Eur, bei Kauno miesto viešojo transporto pravažiavimo bilietu, 20 € vertės, padarydami nukentėjusiajai L. O. B. 57 Eur turtinę žalą. Be to, D. A. 2019 m. lapkričio 18 d., apie 17.00 val. prie viešojo transporto sustojimo stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiosios A. Š., jai matant, iš jos dešinės striukės kišenės atvirai ištraukė rusvos spalvos odinę piniginę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais 100 Eur, trejomis nuolaidų kortelėmis bei asmens tapatybės kortele išduota A. Š. vardu Nr. 12811397, padarydamas A. Š. 110 Eur turtinę žalą.

Šią išvadą teismas daro įvertinęs pačių kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, įvykių vietų protokoluose užfiksuotus duomenis bei kitus anksčiau išdėstytus duomenis. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ir užfiksuoti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl konstatuoja, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini D. A. ir V. F. kaltės įrodymais. Vis šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią teismo nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. A. ir V. F. 2019 m. spalio 8 d. iš nukentėjusiosios L. O. B. pagrobė piniginę iš jos rankinės, imitavę spūstį lifte. Tai atitinka kvalifikuojantį svetimo turto grobimo požymį – nusikalstamos veikos padarymo būdą – turtas pagrobtas iš rankinės.

2019 m. lapkričio 18 d. D. A. iš nukentėjusiosios A. Š. pagrobė piniginę iš jos drabužių, ją užklausęs ir tokiu būdu siekdamas nukreipti jos dėmesį, tačiau nukentėjusioji tai iš karto pastebėjo, prašė nors tapatybės kortelę palikti. Tai atitinka kvalifikuojančius svetimo turto grobimo požymius – nusikalstamos veikos padarymo būdą – turtas pagrobtas atvirai ir iš nukentėjusiosios drabužių – striukės kišenės.

Kaltinamieji D. A. ir V. F. pakaltinami, daug kartų teisti už turtinio pobūdžio nusikaltimus, neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, jų veiksmai buvo suderinti, patvirtinantys jų įgūdžius vykdant tokio pobūdžio nusikalstamas veikas ir tai rodo, kad jie turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagysčių požymiai, todėl darytina išvada, kad kaltinamųjų padarytos veikos – D. A. dvi, V. F. – viena, teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Tai pripažįsta ir patys kaltinamieji.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. A. ir V. F. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmių rūšimis – areštu (2 t., b. l. 77, 79).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, o pirmąją vagystę taip pat padarė dar ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis D. A. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Anksčiau jis teistas 13 kartų, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 146–167), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 189–192), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 174), Priklausomybės ligų centre registruotas 2001 m. spalio 18 d. konsultuotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant narkotikus (1 t., b. l. 178), nuo 2004 m. birželio 2 d. nesilanko, duomenų apie asmenį nėra (1 t., b. l. 177). 2019 m. gruodžio 6 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1429/2019 nurodyta, kad D. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 183), nedirba (1 t., b. l. 186), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 187).

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1dalies 1 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis V. F. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Anksčiau jis teistas 13 kartų, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 25–43), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 64–75), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2016-2017 metais gydėsi du kartus (2 t., b. l. 47–50), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2002 m. birželio 12 d. registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojat opioidus, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 53), 2019 m. lapkričio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1432/2019 nurodyta, kad V. F. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 58), nedirba (2 t., b. l. 61), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 62).

Įvertinus visus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma arešto bausmės ir trukmė D. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto vagystė) 50 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. O. B. turto vagystė) 40 parų arešto, V. F. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto vagystė) – 60 parų arešto, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, yra adekvačios ir tinkamos.

D. A. skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kiti klausimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmių vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, skirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nukentėjusios L. O. B. 57 eurų dydžio civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiosios parodymais, o taip pat ir pačių kaltinamųjų parodymais, todėl tenkintinas ir priteistinas iš D. A. ir V. F. solidariai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio nuostatas. Byloje vokuose esantys 2 CD (su vaizdo įrašais), paliktini saugoti byloje (1 t., b. l. 52, 105).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. priklausančio turto vagystė), ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (L. O. B. priklausančio turto vagystė), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

V. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

D. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

V. F. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiosios L. O. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai 57 (penkiasdešimt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. A. ir V. F..

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bylos medžiagoje vokuose esančius 2 CD (su vaizdo įrašais), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. A. ir V. F., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. A. ir V. F. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė