Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.; 1.1.8.14.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.2.5.4.1.;1.2.22.1.1.;1.2.25.5.;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2

2026 m. sausio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. l d., 2 d. 4 p. ir 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir 253 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M.

ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo bei savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) k., neteisėtai laikė Prancūzijos pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra ilgasis vienašūvis lygiavamzdis šaunamasis ginklas ir priskiriamas B kategorijos ginklams ir kurį 2025 m. liepos 2 d., apie 22 val. 44 min., (duomenys neskelbtini) k., neturėdamas atitinkamo leidimo, automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotame P. M. vardu, neteisėtai gabeno, iki kol 2025-07-03 00:40 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai jį paėmė įvykio vietos apžiūros metu,

tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo bei savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) k., neteisėtai laikė Italijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro dujinį revolverį „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti revolveriniais 9 mm (.380) kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais, kuris Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki kol 2025-07-03 13:20 val., kratos metu (duomenys neskelbtini) k., gyvenamajame name, rytiniame namo kambaryje, odinės sofos tarpe tarp pagalvių, rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 2 d. apie 21:55 val., būdamas (duomenys neskelbtini), K. M. gyvenamojo namo kieme, rankose laikydamas Prancūzijos pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra ilgasis vienašūvis lygiavamzdis šaunamasis ginklas ir priskiriamas B kategorijos ginklams ir jį tyčia nukreipdamas į K. M., sakydamas, kad jį nušaus, tuoj po to, būdamas nukentėjusiojo K. M. lauko virtuvėje, sakydamas, kad padegs K. M. dirbamus žemės laukus ir ūkį ir taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusįjį K. M. arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo K. M. sveikatą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Taip pat jis, 2025 m. liepos 2 d., apie 22 val. 44 min(duomenys neskelbtini) k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą P. M. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotų šių nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš tiesų mirusio tėvo sodyboje, kuri šiuo metu registruota sesers vardu, tačiau jis joje dažniausiai būna, buvo likę abu kaltinime nurodyti ginklai. Apie jų laikymą sodyboje žinojo. Žinojo, kad tėvas turėjo leidimus juos laikyti, tačiau jis pats tokio leidimo neturi. Su pusbroliu K. M. tarp jų nuolat kyla ginčai dėl žemės ir tą dieną, jau būdamas neblaivus, sugalvojo pas jį nuvažiuoti ir pagąsdinti. Važiavo su mirusio tėvo vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini), iš sodybos pasiėmė ten laikytą šautuvą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas K., kur įvažiavęs į kiemą privažiavo prie pusbrolio, kuris tuo metu buvo prie grilio. Kadangi buvo stipriai išgėręs, gerai nebeprisimena visų aplinkybių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir galėjo grąsinti ginklu pusbroliui sakydamas kad jį nušaus, o po to kad padegs jo laukus, tik tikrai į jį ginklu nebuvo nusitaikęs, todėl dėl šios veikos prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad tą dieną tėvo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus. Gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau nukentėjusiojo iki šiol neatsiprašė, nes jam uždrausta su juo bendrauti. Civilinių ieškinių tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos priteisimo nepripažįsta.

Kaltinamojo kaltė dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo įrodyta.

Nuk. K. M. parodymais, tą dieną į pavakarę jį jo kiemą automobiliu (duomenys neskelbtini) kartu su šunimi atvažiavo jo pusbrolis M. M., su kuriuo ir anksčiau vyko konfliktai dėl žemės. Jis automobiliu privažiavo prie pat jo, nes jis tuo metu kieme ant griliaus dėjo kepti mėsą. Išlipęs iš automobilio rankoje turėjo lygiavamzdį medžioklinį šautuvą, su juo iš pradžių pagrasino nušauti šunį, po to sakydamas, kad geriau nušaus jį, ginklą nukreipė į jį. Jis labai išsigando, rankoje turėjo peilį, su kuriuo prieš tai pjovė mėsą, tačiau ėmė kieme dairytis kito daikto, su kuriuo galėtų gintis, todėl, pamatęs prie lauko virtuvės metalinį strypą, nuėjo link jos. Jam iš paskos atėjo ir M., kuris prieš tai ginklą padėjo atgal į automobilį. Jis įėjo į lauko virtuvės vidų, kur tuo metu buvo ir jo tėvas A. M., o M. į vidų nėjo. Jie tarpusavyje apsižodžiavo. M., stovėdamas prie durų, grasino sudeginti jo laukus. Atbėgusi jo sugyventinė E. B. ėmė M. vaikyti iš kiemo, todėl jis po kiek laiko paklausė ir išvažiavo. Tuomet jis paie įvykį pranešė policijai. Kad šautuvas ne orinis, o medžioklinis lygiavamzdis, matė aiškiai, nes M. jį jam buvo nukreipęs į veidą, todėl buvo labai išsigandęs, kad jis savo grasinimus įvykdys. Kadangi dėl pusbrolio išsakytų grasinimų labai išsigando, nors prieš tai jau apie tai ir buvo pagalvojęs, tačiau po to iš karto apsisprendė apdrausti savo pasėlius, dėl ko patyrė 9000 eurų žalą, nes tokią sumą sumokėjo draudimui. Baimę dėl kaltinamojo jam išsakytų grasinimų jaučia iki šiol, tuo metu patyrė didelį šoką, išgąstį, todėl prašo priteisti ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Liud. E. B. parodymais, tą pavakarę ji buvo virtuvėje, o draugas K. M. lauke kepė mėsą. Matė, kaip į kiemą įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo M. M., kuris rankoje laikė medžioklinį šautuvą, iš pradžių nusitaikė į jos lauke buvusį šunį, jam su šautuvu sudavė, o po to nusitaikė į K. Kadangi langas buvo atidarytas, girdėjo, kaip M.sakė, kad ar jis nori, kad pirmiau šunį, ar kad jį nušauti. Tuomet ji bėgo į lauką ir kai buvo kieme matė, kad M. M. prie lauko virtuvės stovi jau be šautuvo, o K. jau buvo lauko virtuvėje, kur buvo ir jo tėtis A. M.. Girdėjo, kaip M. sakė, kad jei nori ramiai gyventi, atsisakyk žemių, grasino padegti pasėlius. Ji pribėgusi liepė jam baigti, tačiau jis ją tik nustūmė šalin, bet po kurio laiko išvažiavo. K. M. grasinimų labai išsigando, dar ir dabar jaučiasi nesaugus, nes jų dirbamos žemės šalia, o K. dar tvarko ir prižiūri B. S. gimtinę, kuri taip pat yra šalia M. žemės.

Liud. A. M. parodymais, dienos nepamena, jis tuo metu sėdėjo sodybos lauko virtuvėje, kai į kiemą automobiliu atvažiavo sūnėnas M. Matyti jis nieko nematė, tik girdėjo, kaip kelis kartus suklyko ir sūnus K. atėjo į lauko virtuvę rankoje laikydamas metalinį strypą, o paskui jį atėjo M., kuris rankose nieko neturėjo. Jie tarpusavyje apsistumdė, todėl jis jiems liepė liautis, nes jie yra pusbroliai. Po to M. išvažiavo. Sūnus po to jam sakė, kad M. buvo su ginklu ir jam grasino žadėdamas nušauti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl neteisėto kaltinime nurodytų ginklų laikymo ir vairavimo transporto priemonės neblaiviam bei dalinio prisipažinimo dėl grasinimo nužudyti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, apklausto nukentėjusiojo K. M., liudytojų E. B. ir A. M. parodymų, jo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, kratos protokolas, specialisto išvada, transporto priemonės apžiūros aprašas ir jos vidutinės kainos nustatymo pažyma, VĮ „Regitra“ išrašas apie automobilio savininką, nutarimai dėl daiktų perdavimo saugoti, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų įrašų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, patikros sertifikatas.

Iš 2025-07-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas K. M. nurodė, jog 2025-07-02 apie 21:55 val. jam būnat namuose adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į kiemą automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pusbrolis M. M., gyv. (duomenys neskelbtini) k., kuris išlipęs iš automobilio rankose turėjo lygiavamzdį ginklą, su juo vamzdžiu vieną kartą trenkė jo kieme buvusiam šuniui, po to vieną kartą spyrė koja taip pataikydamas ir ranka suėmęs už šuns ausies jį pakėlė į viršų. Po to M. M. jam pasakė, kad nušaus jo šunį, o po to rankose turėtą ginklą nutaikė į jį ir sakė, kad jį taip pat nušaus. Jis išsigando ir instinktyviai paėmė netoliese buvusį keturkampį geležies gabalą ir rankose jį laikydamas ėjo link lauko virtuvėlės. Jam įėjus į virtuvėlę paskui jį atėjo ir M. M., tačiau rankose jis nieko nebeturėjo. Tarp jo ir M. M. kilo konfliktas, kurio metu M. M. jam grasino, jog sudegins jo apsėtus laukus, taip pat ir visą ūkį. Taip pat jis jam sakė, kad jis daugiau nebepravažiuos pro jo dirbamus laukus. M. M. jį provokavo, kvietė jį išeiti į lauką, tačiau jis nėjo, buvo lauko virtuvėlėje. Bekonfliktuojant abu išėjo į lauką, kuomet ten pat atėjo ir jo sugyventinė E. B., kuri pasakė M. M., kad jeigu jis nepasišalins iš kiemo, kvies policijos pareigūnus. Tuomet jis ir toliau konfliktavo, tačiau po truputį ėjo link savo automobilio, kuriuo atvažiavo. Tada E. B. pasiėmė savo telefoną ir demonstratyviai rodė, kad ketina skambinti policijos pareigūnams. Tada M. M. įsėdo į savo automobilį ir lėtai pradėjo važiuoti, tuomet jis pasiėmė savo telefoną ir pradėjo jį filmuoti norėdamas užfiksuoti, kad automobilyje yra ginklas. Kai M. M. išvažiavo, jis paskambino policijos pareigūnams ir apie įvykį juos informavo. Žino, kad M. M. jam grasino dėl dirbamos žemės, kadangi jo šeimai ir M. M. šeimai žemes nuomoja tie patys asmenys (1 t., b.l. 10-18).

Iš 2025-07-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Deimantė Čirvidienė pranešė, kad 2025-07-02 dirbant įvykyje, vykdant įtariamojo paiešką, pastebėta, kad nuo pagrindinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) k. atvažiuoja automobilis, kuris galimai, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, sustojo. Privažiavus prie sustojusio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., pastebėta, kad automobilyje sėdi asmuo, kaip vėliau nustatyta, tai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Nuo M. M. sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie 22:44 val. M. M. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0227 (patikros sertifikato Nr. 2264608), pirmu tikrinimu 22:44 val. nustatytas 2.78 prom. girtumas, antru tikrinimu 22:59 val. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2.73 prom. (1 t., b.l. 1-4).

Iš 2025-07-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė K. L. pranešė,jog apie 22.14 val., gautas pranešimas, kad prieš 5 min. pusbrolis M. M. grasino pranešėjui su šautuvu, spardė jo šunį. Pasišalino su a/m (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k. Vykstant link (duomenys neskelbtini) k. pastebėti pagrindiniu keliu (t.y kelias Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) šviečiantys automobilio žibintai, automobilis įsuko į keliuką, kuriuo galima važiuoti tik link(duomenys neskelbtini) kaimo. Privažiavus (duomenys neskelbtini) k. prie minėto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, kaip nustatyta, sėdėjo M. M. gim. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0227, sertifikato patikros Nr. 2264608 pirmu tikrinimu 22.44 val. nustatytas 2.78 prom. girtumas, antru tikrinimu 22.59 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 2.73 prom. girtumas. Pabendravus su pranešėju K. M., jis nurodė, kad pas jį pusbrolis M. M. į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo vienas, pasak pranešėjo, nuo M. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, agresyvus. Taip pat K. M. pateikė vaizdo įrašą, kur yra matoma, jog M. M. išvažiuoja iš kiemo būdamas neblaivus. Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad asmeniui M. M. teisė vairuoti yra atimta. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežimo Nr. 12318. (1 t., b.l. 49-51).

Iš 2025-08-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas nukentėjusiojo K. M. pateiktas vaizdo įrašas. Iš jo apžiūros protokolo matyti, kad įjungus įrašą, matyti automobilis, kurio vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip M. M.. M. M. kaire ranka ties automobilio bėgių perjungimo svirtimi laiko motociklininko šalmą. Girdisi vyriškas balsas, pagal bylos duomenis, atpažįstamas kaip nukentėjusiojo K. M., - patrauk tą šalmą, kas ten yra? Ką ten vežiesi, ką? Šautuvą? Filmuojantysis apeina automobilį iš priekio, prie priekinių automobilių dešinės pusės durelių lango. Automobilio salone, prie priekinės keleivio sėdynės matyti daiktas, panašus į šautuvą, kurį vairuotojas - M. M. dengia minėtu šalmu. Po to M. M. dešine ranka rodo vidurinį pirštą. K. M. - šautuvą ką? Atvažiavęs, šautuvą išsitraukia kieme. Automobilis važiuoja (vairuoja M. M.) atbulomis. (1 t., b.l. 57-59).

Iš 2025-07-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint fotografuota (1 t., b.l. 39-41; 42-48).

Iš 2025-07-03 kratos (duomenys neskelbtini) k., pas M. M. protokolo matyti, kad kratos metu rytiniame namo kambaryje, odinės sofos tarpe tarp pagalvių rastas juodos spalvos revolverio tipo daiktas, panašus į ginklą su užrašu (duomenys neskelbtini) bei užrašu ,,(duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) ", bei iškaltu numeriu (duomenys neskelbtini). Ginklas paimtas ir supakuotas į plastikinį paketą Nr. IA5071267 (1 t., b.l. 66-68; 69-73; 76-77).

Iš 2025-10-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas įrašas pavadinimu ,,PSS-20250702-222526UTC+0300''. Įraše matyti, kaip K. M., dalyvaujant liudytojai E. B., pasakoja atvykusiems pareigūnams įvykio aplinkybes. Nurodo, kad giminaitis atvažiavo, su šautuvu grasino. Pirma šunį nušaut, tada K. M. nušaut. Šautuvas nelegalus galimai, seniau įtariamojo tėvas šautuvą turėjo. Nurodo, kad įtariamasis atvyko neblaivus, neturi teisių, automobilis (duomenys neskelbtini) markės, numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Nurodo įtariamojo M. M. duomenis, aplinkybes, kad buvo į jį nukreiptas ginklas. Pirma į šunį, tada jam į veidą atstatė ginklą, maždaug pusės metro atstumu (1 t., b.l. 93-96).

Iš 2025-10-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC garso įrašas iš kurio matyti, kad BPC operatorei K. M. praneša, jog M. M. atvažiavo į kiemą, su šautuvu grasina. Nufilmavus, išvažiavo. (duomenys neskelbtini) kaimas. (duomenys neskelbtini). B(duomenys neskelbtini) rajonas. Nurodo, kad šunį primušė, patampė už ausų ir už skūros, spardė. Pasišalino su automobiliu, teisių neturi, su (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, be teisių važinėja (1 t., b.l. 108-110).

Automobilis įvykio vietoje buvo apžiūrėtas, aprašytas (1 t., b.l.114-124, 126,128,130,131-134,139-141,143-151) ir paimtas iš įvykio vietos kartu su registracijos liudijimu bei tą pačią dieną nuvežtas ir nutarimu perduotas saugoti saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančiai (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktos informacijos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. M. (b.l. 135, 1 t.), o jo kaina pagal VšĮ "Emprekis" išduotą pažymą su PVM yra 5580 Eur (b.l.136, 1 t.).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. M. gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0227 patikros sertifikato Nr. 2264608, 22:44 val., buvo nustatytas 2,78 prom. girtumas; 22:59 val. buvo nustatytas 2,73 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais M. M. sutiko pasirašytinai (1 t., b.l. 153).

Iš 2025-08-20 specialisto išvados matyti, kad: Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas Prancūzijos pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdis lygiavamzdis medžioklinis šautuvas "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra ilgasis vienašūvis lygiavamzdis šaunamasis ginklas ir priskiriamas B kategorijos ginklams.

Tirti pateiktas revolveris yra Italijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro dujinis revolveris „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti revolveriniais 9 mm (.380) kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas revolveris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktoje būklėje revolveris netinkamas šaudyti dėl paleidžiamojo - skeliamojo mechanizmo gedimo (1 t., b.l. 171-177).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų visų nusikalstamų veikų pagrįsti.

Jo veiksmai pagal BK 281¹ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas.

Jo veiksmai pagal BK 233 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė kaltinime nurodytus šaunamuosius ginklus, o lygiavamzdį medžioklinį šautuvą ir neteisėtai gabeno.

Jo veiksmai pagal BK 145 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, būdamas neblaivus ir laikydamas rankose lygiavamzdį medžioklinį šautuvą bei jį nukreipdamas į nukentėjusįjį, sakydamas kad jį nušaus, grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje teigė tik iš dalies prisipažįstantis įvykęs BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, teigdamas nebuvęs nusitaikęs ginklu į nukentėjusįjį, tačiau tokia jo iškelta gynybos versija atmetama, nes ją paneigia byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo K. M. parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis tiek savo pareiškime ir pirmoje apklausoje (1 t., b.l.10-13), tiek vėliau apklausiant papildomai (2 t., b.l.52-53), tiek apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad į jo namų kiemą atvažiavęs neblaivus M. M. iš automobilio išlipo rankose jau turėdamas lygiavamzdį medžioklinį šautuvą, kuriuo jam grasino, pirmiausiai grasindamas nušauti jo šunį ir jam šautuvu trenkdamas, o paskui šautuvą nukreipė į jį, sakydamas kad jį nušaus. Tokius nukentėjusiojo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje patvirtino ir apklausta liudytoja su juo gyvenanti draugė E. B., kuri viską matė ir girdėjo pro pravirą virtuvės langą. Tas pačias aplinkybes K. M. nurodė ir į įvykio vietą pagal jo pranešimą atvykusioms pareigūnėms, ką patvirtina jų kūno kameros įrašai (1 t., b.l.89-95) bei iš BPC gautas bei perklausytas ir aprašytas garso įrašas (1 t., b.l.104-109). Kad nukentėjusiajam buvo pagrasinta nušauti su medžiokliniu lygiavamzdžiu šautuvu, patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada. Be to, teismo posėdyje ir pats kaltinamasis pripažino, kad iš namų išvažiuodamas šautuvą pasiėmė tikslu pagasdinti nukentėjusįjį.

Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems įrodymams, kaltinamojo kaltė ir pagal BK 145 str. 1 d. yra neginčijamai įrodyta.

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos pagal BK 253 str. 1 d. padarymo pabaigos laikas, kuris yra 2025-07-03, o ne 2027 m., nes tai laikytina rašymo apsirikimu.

M. M. padarytos dvi nusikalstamos veikos (pagal BK 145 str. 1 d. ir 281¹ str. 1 d.) yra nesunkūs ir viena (pagal BK 253 str. 1 d.) - apysunkis nusikaltimai (LR BK 11 str. 3, 4 d., 12 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas (pagal BK 253 str. 1 d. ir 281¹ str. 1 d.) ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 145 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui.

M. M. praeityje Lietuvoje teistas 1 k., tačiau teistumas išnykęs, 9 k. baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi (duomenys neskelbtini).

Teismas, skirdamas jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į jų pavojingumą, į tai, kad buvo padaryti vienas tyčinis apysunkis ir du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, jų apimtis, kaltinamojo asmenybę: Lietuvoje teistas 1 k., bet teistumas išnykęs, 9 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir kelis kartus už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tik dalis baudų sumokėta. Visa tai rodo, kad jis išvadų iš savo teisei priešingo elgesio nedaro, toliau daro teisės pažeidimus, paskirtos baudos jo elgesio nekeičia. Taip pat atsižvelgiama ir į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės - areštas, jo dydį nustatant į visas virš jau aptartas aplinkybes.

M. M. kartu su bausme skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant dvejiems metams 6 mėnesiams (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.), jos pradžią skaičiuojant nuo 2025-07-03, t.y. nuo specialiosios teisės sustabdymo pradžios, bei turto konfiskavimas, nes BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas buvo P. M., kuris yra miręs (1 t., b.l.137-138), o iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis šią transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, t.y. ši transporto priemonė yra nusikaltimo priemonė.

Nukentėjusysis K. M. pareiškė civilinius ieškinius dėl 9000 Eur turtinei žalai ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjęs, prašydamas iš kaltinamojo priteisti jam 9000 eurų turtinei žalai atlyginti argumentuoja tuo, kad jis tokią sumą sumokėjo draudimui, nes po kaltinamojo grasinimų padegti pasėlius, jis juos apdraudė ir sumokėjo tokio dydžio draudimo įmoką.

BPK 109 str. nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Šiuo atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 145 str. 1 d. yra grasinimas nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. jis kaltinamas grasinęs nužudyti nukentėjusįjį K. M. arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kas ir sudaro šio nusikaltimo sudėtį. Todėl nukentėjusiojo sumokėta draudimo įmoka už draudžiamus pasėlius negali būti laikoma dėl nusikalstamos veikos patirta turtine žala, todėl šioje dalyje jo ieškinys atmetamas.

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė baimę, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą.

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, atliktų veiksmų apimtį, į tai, kad kaltinamasis nors ir nedirba, tačiau yra jaunas bei darbingas.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies, nustatant jo dydį 1500 Eur (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 145 str. 1 d., 281¹ str. 1 d. ir bei nubausti:

pagal BK 253 str. 1 d. – areštu 50 parų;

pagal BK 145 str. 1 d. – areštu 45 paroms;

pagal BK 281¹ str. 1 d. – areštu 40 parų.

LR BK 63 str. 1, 4 d., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – 90 parų areštą.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme.

Vadovaujantis BK 67 str. 1, 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos pradžią skaičiuojant nuo 2025-07-03.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

M. M. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į arešto bausmės atlikimo vietą - Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, raštu arba elektroniniu paštu privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui ir susiderinti su šia įstaiga atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2025-09-08 Kvitu B, Nr.GN-00000017228 perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių Prancūzijos pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini) bei pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro dujinį revolverį „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Voką, kuriame biologinės nuoplovos nuo ginklo (Nr.1 nuo buožės, Nr. 2 nuo atlaužimo svertelio Nr. 3 - nuo nuleistuko), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių bei įvykio vietos apžiūros metu paimtus kvapo pėdsakus: nuo šautuvo buožės bei foninį kvapą, perduotus saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai, es. Minsko pl. 45. LT-02121 Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš M. M., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. M., a.k(duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį dėl 9000 eurų turtinės žalos priteisimo iš M. M. atmesti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.