Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2021-11-11 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 str. 2 d. 10 p., BK 286 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui skiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2025-05-30 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 3 d., 24 MGL (1200 eurų), bauda, BK 64' straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 800 eurų, 16 MGL dydžio bauda, VMI sistemos duomenimis bauda sumokėta 2025-07-16, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2025-03-09 apie 00 val. 44 min., ( duomenys neskelbtini)vairavo automobilį "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet nuo E. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo, pareikalavus E. M. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis atsisakė, o atsisakymas prilygsta sunkiam neblaivumo laipsniui.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu E. M. kaltę neigė, nepripažino, jog vairavo automobilį. Parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai prisimena. A. M. jam papasakojo, kad sėdo į jo automobilį, jis mašinoje užmigo, išgirdo garsą ir smūgį. Kas vyko po to irgi nelabai atsimena, papasakojo A. M.. Su D. M. bendradarbiai, įvykio dieną padėjo jo uošviui nugriauti garažą ( duomenys neskelbtini) gatvėje. Baigę griauti grįžo į D. M. namus ir nusprendė išgerti alkoholio. Vartojo alkoholį apie 2 valandas, daugiau su jais nieko nebuvo, D. žmona A. buvo kitame kambaryje, po to D. su ja apsipyko ir kažkur išėjo. A. norėjo eiti jo ieškoti. Kas buvo po to neatsimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 119), jog vartojant alkoholį pas D. buvo atvykęs pažįstamas E., kuris gyvena S., jam apie 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie 1,80m., jam atėjus toliau vartojo alkoholiniu gėrimus, tačiau ar E. vartojo kartu neatsimena. Kada iš D. išėjo neatsimena, kur ėjo neatsimena taip pat, tik atsimena momentą kai automobilis apsivertė iš jo išlipo ir pradėjo ieškoti E., kuris vairavo automobilį. Dėl perskaitytų parodymų paaiškino, kad bus įsivėlusi klaida, nes alkoholį vartojo tik su D., jam buvo įstrigęs tas E. tai tyrėjai paminėjo, kad lyg buvo lyg nebuvo, galimai vairavo E.. Gal tyrėja ne taip suprato, nes nebuvo E. pas D., tyrėja blogai užfiksavo. Pats protokolo detaliai neskaitė, pasirašė. Po eismo įvykio atsisegė diržą, nėjo atsidaryti durų, tai išlipo per vairuotojo pusę, nes neatsidarė keleivio pusės durys. Kai segėsi diržą, kitas asmuo jau buvo išlipęs, tas kitas asmuo buvo A. Matė kažką nueinantį link laukų pusės, A. po eismo įvykio nematė, nepamena ar kalbėjosi su liudytojomis. Pats tos nakties nelabai prisimena, bet kai grįžo iš sulaikymo į ( duomenys neskelbtini), pati A. prisipažino, kad vairavo ir sudaužė jo automobilį. Ką darė pats neatsimena, gal ėjo namo. Po to prisimena, kad policijos pareigūnai laikė jį automobilio gale, kameroje. Pokalbio su policijos pareigūnais nelabai atsimena. Neatsimena ar siūlė pasitikrinti neblaivumą, gali būti, kad atsisakė, matomai su ta mintimi, kad ne jis vairavo, nežino kodėl atsisakė. Dirba ( duomenys neskelbtini) vedęs, turi žmoną, augina vaiką. Gegužės mėnesį buvo paskirta 800 eurų bauda už tai, kad laikino sulaikymo kameroje sudaužė lempą, atlygino padarytą žalą ir sumokėjo visą baudą.

Liudytoja L. Š. parodė, kad įvykio laiku dirbo su L. R.. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad ( duomenys neskelbtini) yra apvirtęs automobilis, iš įvykio vietos šalinasi asmenys. Nuvažiavus prie automobilio, šis buvo apsivertęs dirvoje. Važiavusių asmenų nerado, tačiau buvo 2 moterys, jos teigė, kad, kai atvyko buvo 2 vyrai, kurie šalinosi iš automobilio ir vienas iš jų pasakė savo vardą, kad yra E., ir kad jis vairavo automobilį, pasišalino į ( duomenys neskelbtini) miestelį. Tuomet su kolega vyko į ( duomenys neskelbtini) miestelį ieškoti. Beieškant, pagrindinėje gatvėje pastebėjo tamsiai apsirengusį vyrą, prie jo sustojo, paklausė duomenų, šis pasakė, kad yra E. M.. Tuomet su juo daug bendrauti nepavyko, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir gan nerišliai kalbėjo. Tada vyrą įsisodino į automobilio laikino sulaikymo patalpą ir paaiškino, kad vyks į įvykio vietą, kur yra automobilis. E. dar sakė, kad jo automobilį pavogė. Bevykstant, laikino sulaikymo patalpoje išgirdo smūgius. Sustojus E. buvo labai agresyvus, šaukė, rėkė, daužė, spardė laikino sulaikymo patalpą, nuolat pradėjo kartoti: „kur mano vaikas, jūs vaiko neatimsite“. Atvykus su E. į įvykio vietą, su juo buvo bandyta bendrauti, tačiau nelabai sėkmingai. Bandyta nustatyti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, kolega kelis kartus klausė ar atsisako tikrintis blaivumą. Viena iš moterų buvo pakviesta atpažinti E., ji teigė, kad tai tas pats vyras. Tada išvyko į komisariatą. Daugiau detalių nepamena. Tiksliai, nepamena ar klausė E. M. ar važiavo vienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metui (2t. b.l. 15-17), jog paklausė E. M. kur yra jo draugas su kuriuo važiavo automobiliu, šis atsakė, jog jis buvo vienas, jokio draugo nebuvo. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytoja V. G. parodė, kad naktį iš kovo 8 dienos į kovo 9 dieną buvo namų terasoje, apie 00 val. 40 min. išgirdo didelį automobilio stabdymo garsą ir suprato, kad įvyko kažkoks eismo įvykis. Su mama ir kaimyne sėdo į automobilį, važiavo į ežero pusę ir pamatė apvirtusį automobilį. Automobilis buvo ant stogo. Su mama išlipo iš automobilio ir pamatė, kad iš griovio nuo apvirtusio automobilio keleivio ar vairuoto pusės, jai žiūrint iš kairės pusės, ropštėsi du vaikinai, kaip išlipo iš transporto priemonės nematė. Su jais daugiau kalbėjo mama. Pati skambino pagalbos telefonu, automobilio vairuotojas, salėje esantis kaltinamasis, paprašė, kad neskambintų, sprendžia, kad jis vairuotojas, nes mamai pripažino, jog vairavo. Ji grįžo į savo automobilį, užsirakino duris, mama liko stovėti lauke ir kalbėjo su abiem vaikinais. Paskambinus pagalbos telefonu, liepė laukti ir niekur nevažiuoti kol atvyks policijos ekipažas. Kai išlipo iš automobilio vaikinai pradėjo bėgti miestelio link, pasišalino iš įvykio vietos. Atvažiavo pirmas policijos ekipažas, trumpai jas apklausė, jiems nurodė, kad asmenys pasišalino link miestelio pusės. Tada šie išvažiavo ieškoti. Sulaukė antro policijos ekipažo ir buvo apklaustos dėl įvykio.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi siekiant patikslinti nurodomas aplinkybes perskaičius liudytojos V. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 45-47). Jog atvykus į įvykio vieta girdėjosi kaip trankomi langai, pastebėjo kaip du asmenys ropoja iš apvirtusio automobilio, motinai paklausus kuris vairavo, aukštesnis vyriškis pasakė, kad yra vardu E., vairavo jis, yra vartojęs alkoholio, liepė nekviesti policijos, niekam neskambinti, užgesinti šviesas. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytoja E. G. parodė, kad eismo įvykis įvyko naktį iš kovo 8 dienos į kovo 9 dieną. Buvo namų terasoje kai išgirdo automobilio stabdymą ir po to didelį atsitrenkimo garsą. Greitai su dukra ir kaimyne sėdo į automobilį ir atvažiavo pažiūrėti ar nereikia pagalbos. Atvykus į įvykio vietą automobilis buvo griovyje apvirtęs ant stogo, o iš automobilio išsiropštę vaikinai lipo grioviu į gatvę. Paklausė jų ar visi sveiki ar kas nors yra likę automobilyje. Paklausė kas sėdėjo už vairo, tai čia esantis kaltinamasis pasakė, kad vairavo jis, patvirtino, kad išgėręs. Kitas asmuo, kiek matė buvo tamsus vaikinas ir žymiai žemesnis už kaltinamąjį, bet veido bruožų nepamena. Dukra bijodama užsirakino automobilyje, sakė, kad reikia kviesti policiją, tai asmenys dar prašė nekviesti, ir po to abudu pasišalino link miestelio. Vaikinai buvo dviese, merginų nematė. Jokios moters neminėjo. Pagal viską turėjo lipti iš automobilio galo ar galines duris ar bagažinę, nes priekis automobilio buvo praktiškai žemėse, arimuose, negali pasakyti kaip iš automobilio išlipo, nes atvykus asmenys jau buvo išsiropštę. Ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai.

Liudytoja A. A. parodė, kad įvykio metu buvo susitikus su kaimynais. Būnant terasoje išgirdo, kad važiavo kažkoks automobilis, garsus. Suprato, kad kažkas atsitiko, gal avarija. Su kaimynėmis E. ir V. nuvažiavo pažiūrėti kas atsitiko. Atvažiavus į įvykio vietą liko sėdėti automobilyje, kaimynė išlipo. Kokie vyko pokalbiai nežino, asmenų nematė. Į automobilį grįžusios V. su E. apie įvykį kalbėjosi, tačiau ką konkrečiai neprisimena.

Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio dieną su E. griovė pažįstamo garažą, po to vakare grįžo į jo namus ir abudu vartojo alkoholį, buvo ir žmona, tačiau ji alkoholio nevartojo. Į namus E. parsivežė savo automobiliu, o kur buvo jo automobilis nežino. Alkoholio vartojimo metu, baigus gerti susibarė su žmona ir išėjo iš namų. Norėjo važiuoti pas brolius, tačiau niekur neišėjo išvažiuoti. Išsikvietė taksi, pasivažinėjo Marijampolėje, norėjo gauti alaus, tačiau negavo, nes niekas nedirbo. Kokį taksi automobilį išsikvietė negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Nežino, kodėl E. nevažiavo kartu, baigė gerti ir jis išėjo. Apie įvykį žino kiek papasakojo E., kad važiavo su žmona A. į ( duomenys neskelbtini) pas jo brolį E ir apvirto. Sakė važiavo dviese, vairavo jo žmona. Ji ir pati prisipažino vėliau. E. sakė, kad neatsimena aplinkybių, nes mašinoje miegojo. Apie įvykį E. pasakojo kai grįžo iš sulaikymo. Žmona pasakė kitą dieną, kad ji vairavo automobilį. Kodėl taip pasakė nežino. Žmona teisės vairuoti neturi, bet vairuoti moka, pamokina jis. Tą dieną brolio E. nematė. Neatsimena ar jam kovo 9 dienos naktį kas nors skambino.

Liudytojas E. M. parodė, kad D. M. yra jo brolis. A. pas jį buvo atvažiavusi apie 23 valandą, ieškojo savo vyro. Tuo metu miegojo, prikeltas atidarė duris, pamatė girtą stovinčią A. M., ji buvo neblaivi, sklido alkoholio kvapas. Paklausė ką ji čia veikia, ši pasakė, kad ieško vyro. Pasakė, kad brolio nėra. Matė, kad buvo atvažiavusi BMW automobiliu, spalvos nematė, įlipo į vairuotojo pusę ir išvažiavo, kas sėdėjo šalia nematė, matė kad kažkas miegojo keleivio vietoje. Kovo 9 dieną niekam neskambino telefonu, neatsimena, kad skambino D. M., neatsimena kokiu tikslu surinko jo numerį, gal skambino kuomet buvo atvykusi A.

Liudytojas A. Z. parodė, kad D. ir A. M. yra jo kaimynai. Gyvena trijų butų namo pirmame aukšte. Turi dvi transporto priemones, jas vairuoja tik vyras. Gyvena kaimynystėje apie du metai, moters vairuojant nematė. Apie įvykį nieko nežino.

Liudytoja A. M. parodė, kad įvykio laiku kovo 9 dieną buvo pasiėmusi E. automobilį ir vairuodama apsivertė. Važiavo ieškoti vyro. Įvykio dieną vyras su E. dirbo ir po to išgėrė, tada vyrui „susisuko“ ir jis išvažiavo. Pagalvojo, kad į ( duomenys neskelbtini), tai pasiėmė automobilį ir važiavo jo ieškoti. Namuose alkoholį vartojo E. su D., pati nevartojo, E. jų namuose nebuvo. Vyras išėjo apie 22 -23 valandą, jau buvo sutemę. Tada ji ėjo iki E. namų, nes vyro automobiliai buvo palikti kieme, o raktelius jis pasiėmęs. Vyras jai vairuoti automobilių neduoda, kaimynai vairuojančios nematė, nes išmokė vairuoti kaimo keliukais. Nuėjusi iki E. jį prisikėlė ir su jo automobiliu išvažiavo. Kai pasiėmė automobilį E. turbūt jau buvo namuose, jis iš automobilio nėjo, tai pasiėmė kartu, priekyje ir miegojo. E. iš jos namų išvyko kai buvo sutemę, gal 23 valandą, tuo metu jos vyras jau buvo išėjęs. Teisės vairuoti neturi, buvo blaivi. E šneka nesąmones, kad buvo išgėrusi ir kad jai buvo pasakyta nevairuoti. E. automobilis BMW pilkos spalvos, nežino kokia greičių dėžė automobilyje, sėdėti buvo patogu, E. jos sudėjimo, prisitraukti sėdynės nereikėjo. Nuvažiavus į ( duomenys neskelbtini) vyro nerado, tada parvažiavo namo, ėjo skambinti vyrui, jis atsiliepė ir po to už valandos grįžo. Važiuojant automobiliu apsivertė, labai išsigando, galvojo, kad užsimušė. Apsivertė ties kalniuku prie kapų, ten automobilį sumėtė. Automobiliui apsivertus atsigavo, atsegė E. M., išlipo lygtai pro vairuotojo dureles, buvo labai stresas tai nežino, kažkurios durys buvo užstrigę, bus E. pusės, negali nurodyti per kurias duris išlipo, po to parėjo namo. E. M. atsipeikėjo ir jį laukuose paliko. Automobilis buvo apsivertęs ant stogo, į kurią pusę atsisukęs priekiu nežino, buvo laukuose, arimuose, automobilio priekis buvo pasisukęs galimai į laukus. Apsivertus pirmiausiai atsisegė diržą, nes abudu buvo prisisegę. E. buvo be sąmonės, tai dar jį atsegė, jis atsipeikėjo ir jį paliko prie automobilio laukuose, pati bėgo pro vandens bokštą namo. Kaip buvo apsirengusi tą dieną nežino. Kada su E. M. matėsi po šio įvykio nežino, matosi dažnai, ateina į svečius. Su E. M. kalbėjosi apie šį įvykį, kad reikia atlyginti žalą. Dėl to, kad byloje apklausti liudytojai nurodė, jog įvykio vietoje matė du vaikinus, paaiškino, kad E. liko prie tos mašinos, matė, kad atvažiavo mašina, bet jos tai tikrai niekas nematė, gal koks pašalinis ėjo, ji jau buvo namuose.

Liudytojas I. B. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriuje tyrėju. Su kaltinamuoju yra tekę susidurti, apklausęs jį dėl vairavimo neblaiviam. Apklausos metu kaltinamasis daug detalių nepapasakojo, nes teigė, kad daug ko neprisimena. Kažką pasakė, ką veikė, kur buvo, bet pagrinde, kad daug ko neprisimena. Asmeniškai kaltinamąjį apklausė vieną kartą, jis su apklausos protokolu susipažino, pats jam perskaitė garsiai ką kaltinamasis pasakė. Pastabų, kad neteisingai užfiksuota nebuvo. Prisimena, kad minėjo kažkokį pažįstamą ar draugą, žino, kad buvo kažkoks antras asmuo. Perskaičius kaltinamojo apklausos protokolą ( 1 t. b.l. 119), paaiškino, kad kaip kaltinamasis parodė taip ir užrašė.

2025-03-09 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, priemonė, ir jos padėtis. Užfiksuota, jog įvykio vieta yra laukuose, netoli ( duomenys neskelbtini) senųjų kapinių, matomas pilkos spalvos apvirtęs automobilis "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu ( duomenys neskelbtini). Automobilis apvirtęs ant stogo, matoma, kad dešinė automobilio pusė visiškai užspausta, visos durelės uždarytos, taip pat fiksuojama, jog priekinėje dalyje matyti, kad nėra "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio, taip ir priekinių valstybinių numerių, vairuotojo pusės abidvi durelės yra aplankstytos, taip pat apgadintas galinio vaizdo veidrodėlis. Atsidarius automobilio kairės pusės galines dureles, ant lubų yra matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. ( duomenys neskelbtini), kuris yra įpakuojamas į VOKĄ Nr. 2. Apgadintas automobilio priekinis stiklas ir sulankstytas stogas, sulankstytas priekinis sparnas, apgadintas galinio vaizdo veidrodėlis, galinėje automobilio dalyje yra vaikiška kėdutė, kilimėliai, juodos spalvos liemenė, taip pat matoma energetinių tarų. Įvykio vietoje stebėjimo kamerų nėra. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštele, adresu: Ramunės g. 2 Pietarių k. UAB "TOMADAS". (1 t. b.l. 10-24)

2025-03-09 Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. R. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, nustatyta, jog pareigūnas nurodė, kad apie 01:00 val., adresu: ( duomenys neskelbtini) atvykus prie senųjų kapinių, rado nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį ant stogo automobilį BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rado V. G. kuri paaiškino, kad namuose išgirdo stiprų stabdymo garsą ir čiuožimą ir po to garsų smūgį. Po to V. G. su savo mama A. A. automobiliu nuvyko į ta puse kur girdėjo stipraus smūgio garsą. Prie ( duomenys neskelbtini)., senųjų kapinių pamatė griovyje apvirtusį ant stogo BMW markės automobilį, kurio viduje buvo du vaikinai, kurie ropojo iš apvirtusio automobilio. V. G. nurodė, kad vienas iš vaikinų buvo vardu E. ir jis pats nurodė, kad yra šiuo metu neblaivus ir vairavo automobilį BMW. V. G. E. prašė, kad ji nekviestu policijos pareigūnų, bet V. G. vis tiek pranešė apie šį įvykį trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir E. apie tai sužinojęs su savo draugu pasišalino link ( duomenys neskelbtini)prie namo pažymėtu Nr. ( duomenys neskelbtini) pastebėjo vaikina, kuris buvo juodai apsirengęs ir matėsi, kad jo kelnės yra išpurvintos (dumblinos). tai buvo E. M. gim. ( duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus E. M. ką jis čia veikia, jis nurodė, kad jo automobilį BMW pavogė. Paklausus E. M. kur yra jo draugas su kuriuo kartu važiavo, atsakė, kad jis buvo vienas ir jokio draugo nepažįsta. Važiuojant su tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, išgirdo galinėje automobilio dalyje smūgius, kurie sklido iš automobilio laikino sulaikymo patalpos. E. M. spardydamas iš kojų yra sugadinęs laikino sulaikymo vaizdo stebėjimo kamera, apgadinęs pertvara skiriančia automobilio vidų nuo laikino sulaikymo patalpos, apgadinęs automobilio lubas, ant kurių yra matomi įtrūkimai, taip pat apgadino automobilio VW TRANSPORTER“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės duris iš vidaus pusės. E. M. elgėsi agresyviai ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, todėl prieš E. M. buvo panaudota fizinė prievarta ir panaudota spec., priemonė „antrankiai“. E. M. atsisakė pasitikrinti girtumą. Įvykio vietoje V. G. atpažino, kad tai yra tas pats E., kuris išlipo iš automobilio BMW 530 valst., Nr., (duomenys neskelbtini). Jo kelnių kišenėje buvo rastas raktų ryšulys, ant kurio buvo pakabintas BMW užvedimo raktas, kuris atitiko jo turimam automobiliui BMW 530 valst., Nr., (duomenys neskelbtini). E. M. buvo uždarytas į Marijampolės apskr. VPK laikino sulaikymo patalpa. Automobilis BMW530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (1 t. b.l. 25-27)

Iš 2025-03-14 E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E..G. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris prisistatė E. (1 t. b.l. 54-58)

2025-03-09 eismo įvykio fiksavimo protokolu, nustatyta, jog pažymėta įvykio vietoje ( duomenys neskelbtini)iš pažymėtos apvirtusios transporto priemonės padėties matyti, kad automobilio priekis atsuktas į kelio pusę (1 t., b.l. 28).

2025-03-09 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog E. M. atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, negali eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą. (1 t. b.l. 29)

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma, nustatyta, jog automobilio BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas E. M., gim. ( duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 31)

2025 m. kovo mėnesio VšĮ "Emprekis" pažyma, jog automobilio "BMW 530D", 2003 metų gamybos, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 2500 eurų. (1 t. b.l. 32).

Asmens kratos protokolu nustatyta, kad 2025-03-09 02 val. 15 min. pradėjus E. M. asmens kratą, rasti automobilio BMW (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai. (1t. b.l. 102)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtos E. M., A. M. E. M. ir D. M. naudotų telefonų išklotinės laikotarpiu nuo 2025-03-08 iki 2025-03-09. Užfiksuota, jog 2025-03-09 00:17 val., iš abonentinio numerio ( duomenys neskelbtini) kurio naudotojas E. M. skambinta numeriui ( duomenys neskelbtini) (E. M.), skambučio trukmė 99 sekundės. Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu ( duomenys neskelbtini); 2025-03-09 00:35 val., atliktas iš numerio ( duomenys neskelbtini), kurio naudotojas D. M., atliktas išeinantis skambutis į E. M. naudojamą telefono numerį ( duomenys neskelbtini), į skambutį neatsakyta. 2025-03-09 00:44 val., iš E. M. abonentinio numerio ( duomenys neskelbtini) atliktas išeinantis skambutis numeriui ( duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 29 sekundės. Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu ( duomenys neskelbtini); laikotarpiu 2025-03-09 23:19 val., iki 2025-03-09 18:33 val., abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokštų : ( duomenys neskelbtini) Išanalizavus A. M. naudojamo abonentinio numerio išklotines nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2025-03-08 17:11 val., iki 2025-03-09 10:28 val., abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) neatlikęs nei išeinančių, ateinančių skambučių, sms žinučių. Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu naudojosi interneto duomenimis. Laikotarpiu nuo 2025-03-08 17:11 val., iki 2025-03-09 10:28 val., abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu, ( duomenys neskelbtini).. Išanalizavus D. M. naudojamo abonentinio numerio ( duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu 2025-03-08 iki 2025-03-09 nustatyta, jog 2025-03-09 22:21 val., iš numerio ( duomenys neskelbtini) atliktas išeinantis skambutis numeriui ( duomenys neskelbtini) (E. M.), skambučio trukmė 2 sek.. Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu ( duomenys neskelbtini); 2025-03-09 00:35 val., iš numerio ( duomenys neskelbtini) atliktas išeinantis skambutis numeriui ( duomenys neskelbtini) (E. M.). Skambučio trukmė 0 sek. abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu ( duomenys neskelbtini) .; 2025-03-09 00:45 val., numeriui ( duomenys neskelbtini) atliktas įeinantis skambutis iš numerio ( duomenys neskelbtini) (E. M.), skambučio trukmė 0 sek.. Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu ( duomenys neskelbtini).; 2025-03-09 00:57 val., iš numerio ( duomenys neskelbtini) atliktas išeinantis skambutis numeriui ( duomenys neskelbtini) ( E. M.). Skambučio trukmė 0 sek. Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu ( duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2025-03-08 17:46 val., iki 2025-03-09 13:26 val., abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto ( duomenys neskelbtini) . Išanalizavus E. M. naudojamo abonentinio numerio ( duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu 2025-03-08 iki 2025-03-09 nustatyta, kad abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) jungdamasis prie interneto duomenų laikotarpiu nuo 2025-03-08 18:56 val., iki 2025-03-09 00:27 val., veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto, adresu ( duomenys neskelbtini) .; 2025-03-09 00:17 val. abonentiniam numeriui ( duomenys neskelbtini) (E. M.) atliktas įeinantis skambutis iš numerio ( duomenys neskelbtini) ; 2025-03-09 00:45 val., abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) atlikęs išeinantį skambutį numeriui ( duomenys neskelbtini) ( D. M.). Į skambutį neatsakyta. Skambučio trukmė 0 sekundės. Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto ( duomenys neskelbtini) . nuo 2025-03-09 00:33 val. iki 2025-03-09 14:31 val., abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) jungdamasis prie interneto duomenų veikdamas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu, ( duomenys neskelbtini). ( 2 t. b.l.9-12)

Iš pranešimo bendrajam pagalbos centrui, matyti, kad 2025-03-09 00 val. 44 minutės liudytoja pranešė apie įvykį, paaiškino, kad jo vietoje yra du galimai išgėrę vaikinai, jie šalinasi, vaikinas vardu E. išsikvietė mamą. (2t. b.l. 40-41)

Kaltinamasis E. M. kaltės nepripažino. Neigė, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tai yra, kad vairavo automobilį. Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, jo parodymai paneigti visuma byloje surinktų ir išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai. Šie įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusikaltimo vaizdą, bei papildo vieni kitus.

Byloje esantis tarnybinis pranešimas, liudytojos L. Š. parodymai neblaivumo nustatymo aktas, taip pat kaltinamojo parodymai, patvirtina, kad E. M. vengė neblaivumo patikrinimo esant neblaivumo požymiams, dėl to teismui abejonių nekyla. Šiuo atveju kaltinamasis neigia būtinąjį objektyvųjį požymį veiką, teigdamas, kad transporto priemonės nevairavo, todėl negali kilti atsakomybė dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą.

Vertinant kaltinamojo E. M. parodymus, teismas pažymi, kad jo paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prieštaringi ir nenuoseklūs. E. M. skirtingai nurodė įvykio aplinkybes, skirtinguose veikos tyrimo etapuose. Kaip matyti iš liudytojų V. G. ir E. G. parodymų joms kaltinamasis iš karto po eismo įvykio patvirtino, kad prieš eismo įvykį vairavo automobilį, yra vartojęs alkoholio, liepė nekviesti policijos. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad jų su D. M. išgertuvių metu, pas juos atvyko ir asmuo vardu E., kuris ir vairavo automobilį (1t. b.l. 119), vėliau teigė, kad iš D. M. ir jo žmonos A. sužinojo, kad jo automobilį vairavo A. M., prisimena vykimą automobiliu pas E. M. į kiemą, jis gyvena ( duomenys neskelbtini), su juo nebendrauja, jo telefono numerio neturi, po to prisimena tik smūgį, kas ir kokį automobilį vairavo neprisimena (1 t. b.l. 131).Teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jo parodymus pirmosios įtariamojo apklausos metu galimai klaidingai užrašė tyrėjas, taip nesakė, aiškino, kad E. M. nebuvo išgertuvių su D. M. metu, pokalbio su liudytojomis nepamena. Toks kaltinamojo paaiškinimų prieštaringumas rodo, kad jis siekia vengti atsakomybės, tikrųjų jam žinomų įvykio detalių neatskleidžia. Pažymėtina, kad kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1 t. b.l. 54-58), liudytoja E. G. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį buvusį eismo įvykio vietoje, taip pat patvirtinusį, kad vairavo automobilį, tai patvirtino ir apklausiama teisme. Pažymėtina, kad liudytoja V. G. nurodė, jog kaltinamasis įvykio vietoje skambino ir kalbėjosi telefonu, šis pokalbis užfiksuotas kaltinamojo naudojamo numerio išklotinėse ir būtent 00.44 min, tai yra tuo laiku, kuomet gautas pranešimas BPC, pokalbis truko 29 sekundes. Tai patvirtina, kad liudytojos V. G. ir E. G. teisingai ir detaliai parodo visas joms žinomas aplinkybes. Kaltinamasis E. M. liudytojoms pripažino, kad vairavo transporto priemonę, tačiau nuo pat pradžių atsakomybės stengėsi išvengti liepdamas nekviesti policijos, pasišalindamas iš įvykio vietos. Pažymėtina, kad vertinant, jog E. M. iš karto po eismo įvykio sugebėjo pasišalinti iš apversto automobilio, po to bendrauti su liudytojoms, paskambinti galimai tikslu nuslėpti įvykį, po to iš įvykio vietos pabėgti, nėra pagrindo vertinti, kad buvo toks neblaivus, jog visiškai negalėjo suvokti situacijos bei klaidingai pripažino, kad vairavo transporto priemonę, teismas neabejoja, kad iš karto po eismo įvykio paaiškindamas, kad vairavo automobilį, E. M. nurodė teisingai. Kaip matyti iš asmens kratos protokolo (1t. b.l. 102), netrukus po eismo įvykio sulaikius kaltinamąjį, pas jį rasti automobilio užvedimo raktai, transporto priemonė taip pat priklauso jam (1t. b.l.31). Palyginęs ir įvertinęs nurodytus duomenis, tai yra tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam, jis jame buvo eismo įvykio metu, iš karto po eismo įvykio į pagalbą atvykusiems asmenims pripažino, kad vairavo savo automobilį, pas jį rasti automobilio rakteliai, teismas neabejoja, kad automobilį prieš eismo įvykį vairavo E. M..

Vertinant liudytojų A. M. ir E. M. parodymus, teismas pažymi, kad A. M. ir E. M. yra kaltinamojo draugo sutuoktinė ir brolis, todėl gali turėti motyvaciją padėti išvengti atsakomybės ir teisės vairuoti atėmimo. Šių asmenų parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs, prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Pažymėtina, kad A. M. niekada neturėjo teisės vairuoti, negalėjo pasakyti kokia transmisija (automatinė ar mechaninė) buvo įrengta automobilyje, kurį kaip nurodė vairavo. Teigė, kad automobiliui apsivertus atsegė kaltinamojo diržą, tuo tarpu E. M. nurodo, kad atsisegė pats, tuo metu kito asmens automobilyje jau nebuvo. A. M. paaiškina, kad jai būnant su E. M. įvykio vietoje, jokių asmenų nematė ir su jais nebendravo, tačiau liudytojos E. G. ir V. G., patvirtino, kad įvykio vietoje buvo du vaikinai, kalbėjosi su vienu iš jų. E. M. nurodomas A. M. atvykimo į jo namus laikas (apie 23 valanda) pernelyg atitolęs nuo eismo įvykio laiko(apie 00 val. 44 min.), kaip ir atstumas nuo jo namų iki įvykio vietos (apie 8 kilometrai viešai prieinamais duomenimis), jog būtų galima teigti, kad šio liudytojo parodymai patvirtina, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo A. M.. Be to teismo vertinimu šis liudytojas galimai nutyli jam žinomas aplinkybes, kadangi, kaip matyti iš jo naudojamo abonentinio numerio ( duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2025-03-08 18:56 val., iki 2025-03-09 00:27 val., jungdamasis prie interneto duomenų, jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto, adresu ( duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2025-03-09 00:33 val. tai yra laiko artimo eismo įvykiui jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto adresu, (duomenys neskelbtini), tai yra to paties bokšto kaip ir E. M. mobilaus ryšio telefonas įvykio laiku. Toks A. M. ir E. M. parodymų prieštaringumas ir nenuoseklumas rodo, kad asmenys parodymus bando derinti prie kitų liudytojų nurodomų aplinkybių, neteisingai paaiškina aplinkybes, nutyli, meluoja turėdami tikslą nuslėpti, kad E. M. vairavo automobilį, tokiu būdu išvengtų atsakomybės ir bausmės bei poveikio priemonės skyrimo, išsaugodamas teisę vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs ir susiejęs nurodytus duomenis (išskyrus paneigtus liudytojos A. M. ir kaltinamojo parodymus), kuriuos pripažįsta įrodymais, į vientisą grandinę, sprendžia, kad įrodymai patvirtina visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, teismas neabejoja, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant neblaivumo požymiams, ir vengė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad faktinės aplinkybės nustatytos ir kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta visiškai, teismas neabejoja, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, anksčiau jo atžvilgiu priimtas nuosprendis dėl tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymo, taip pat teismo baudžiamasis įsakymas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, metų bėgyje baustas administracine nuobauda dėl tyčinio administracinio nusižengimo gadinant svetimą turtą, ir nors teistumas išnykęs, tai charakterizuoja jį kaip linkusį pažeidinėti įstatymus asmenį.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, realias galimybes įvykdyti bausmę, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytą vidutinio sunkumo bausmę- areštą, dydį nustatant artimą vidurkiui.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau paskirtą baudos bausmę įvykdęs, dirbantis, augina mažametį vaiką, kas rodo, jog gali gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Atidėjus arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeičiama ir skiriama su kita bausme. 2025-05-30 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė įvykdyta, todėl nėra pagrindo bendrinti bausmių.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant neblaivumo požymiams, nuvažiavo nuo kelio, sunkesnių padarinių išvengta tik dėl sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių, kaltinamasis savo elgesio galimų pasekmių nevertino, kas rodo jo atsainų požiūrį į eismo saugumą ir galimas tokio neatsakingo elgesio pasekmes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė jos terminą nustatant artimą vidurkiui, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2(dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas pats ir yra. Prokuroras prašė iš kaltinamojo išieškoti transporto priemonės vertę. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023-04-06 nutartimi kasacinėje byloje Nr. 2K-118-788/2023, išaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti natūra, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti įsitikinta, kad toks sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus, ir turi būti pateikti įtikinami tokio sprendimo motyvai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022, 2K-30-788/2023). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra nurodęs, kad nepritaria tokioms praktikoms, kai turto vertė konfiskuojama vien tik todėl, kad dėl ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo tokio turto natūra nepavyko išsaugoti ar jis nuvertėjo, kad teisėsaugos institucijos nesudarė sąlygų konfiskuoti turtą natūra, nors tokių galimybių turėjo, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-788/2023). Taip pat šia nutartimi konstatuota, kad šių nusikalstamų veikų priemonės grąžinimas nuteistajam ir sprendimas išieškoti iš nuteistojo jos vertę vien dėl to, kad tokį (sugadintą) automobilį bus sudėtinga realizuoti, neatitinka nei turto konfiskavimo teisinės paskirties, nei BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintose Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse nustatyta transporto priemonių ir kito konfiskuoto turto, kuris negali būti panaudotas pagal paskirtį ir yra pripažintas nerealizuotinu, pripažinimo atliekomis tvarka.

Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas kaltinamajam, tačiau registro duomenimis šiuo metu įregistruotas jo vardu, draudžiamas dalyvavimas eisme, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad negalima paimti natūra. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, turi būti konfiskuota būtent nusikaltimo priemonė, o ne išieškoma jos vertė.

2025-01-23 skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kadangi priimamas sprendimas konfiskuoti transporto priemonę, taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2025-03-09 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. paskirti pareigas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2(dvejus) metus ir 6(šešis) mėnesius uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos- 2025-03-13.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą. Konfiskuoti E. M. priklausantį automobilį BMW 530 valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir paskelbus nuosprendį laikinai apriboti E. M.(a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į automobilį BMW 530 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN ( duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti įvykdžius turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.