Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas BUAB „Auksinis eršketas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti antstolio G. B. 2015-08-19 priimtą patvarkymą Nr. 01562-40-1/15. Nurodė, kad 2013-10-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Auksinis eršketas“ buvo iškelta bankroto byla ir 2014-01-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. J. G. 2014-12-09 buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą. Reikalavimo suma – 34 154,60 Lt. Bankroto proceso metu, bylinėjantis su J. G., bankroto administratorius UAB „Abadona“ samdė Advokatų profesinę bendriją Lavrinovič ir partneriai, kuriai pagal UAB „Abadona“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo sumokėta už teisines paslaugas 1 621,40 EUR (5598,37 Lt). Už paslaugas buvo apmokėta iš UAB „Abadona“ lėšų. 2015-06-01 Vilniaus apygardos teismas priteisė iš J. G. 400 EUR (1381,12 LT) dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovui BUAB „Auksinis eršketas“, o 2015-06-04 Lietuvos apeliacinis teismas priteisė iš J. G. 150 EUR (517,92 LT) dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovui BUAB „Auksinis eršketas“, t.y. viso – 550 EUR (1899,04 LT). Šios išlaidos yra susijusios su BUAB „Auksinis eršketas“ administravimo išlaidomis ir buvo sumokėtos iš administratoriaus lėšų. Bankroto administratorius perdavė antstoliui 2015-07-14 vykdomąjį raštą Nr. B2-607-866/2015 dėl 150 EUR (517,92 LT) išieškojimo iš J. G. bei sumokėjo iš UAB „Abadona“ lėšų 24 EUR (82,88 LT) vykdymo išlaidų sumą, taip pat perdavė 2015-07-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-4521-302/2015 dėl 400 EUR (1899,04 LT) išieškojimo iš J. G. bei sumokėjo iš UAB „Abadona“ lėšų 28 EUR (96,67 LT) vykdymo išlaidų sumą. Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 687 str., atliko BUAB „Auksinis eršketas“ tarpusavio išieškotinų sumų įskaitymą ir apskaičiavo 139,57 EUR (481,91 LT) galutinę sumą BUAB „Auksinis eršketas“ naudai. Atsižvelgiant į tai, iš J. G. priteistos sumos (150+400+28+24) = 602 EUR (2078,59 LT) kaip administravimo išlaidos turi būti tenkinami pirma eile, o J. G. 462,43 EUR (1596,68 LT) turi būti tenkinama tik trečia eile, tik po administravimo išlaidų apmokėjimo, VMI bei VSDFV kreditorinių reikalavimų tenkinimo, kaip antros eilės kreditorių. Pareiškėjo nuomone antstolis pažeidė LR ĮBĮ normas padarydamas tarpusavio sumų užskaitymą, neatsižvelgiant į LR ĮBĮ mokėjimo eiliškumą bei bankrutuojančios įmonės turto valdymo bei disponavimo principus, pirmiau tenkinant trečios eilės kreditorių reikalavimą bei kitų trečios eilės kreditorių teises, suteikiant išskirtinę teisę vienam kreditoriui, t.y. apmokant jam visą prašomą sumą, tuo tarpu, kai remiantis LR ĮBĮ normomis bankroto procese gautos sumos dalinamos proporcingai tarp vienos eilės kreditorių. Atsižvelgiant į tai pareiškėjas prašo kuo greičiau imti visų priemonių išieškant iš J. G. 602 Eur sumą BUAB „Auksinis eršketas“ naudai.

Šalies argumentai

Pareiškėjas BUAB „Auksinis eršketas“ atskiruoju skundu (b.l. 58-59) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškimą tenkinti ir panaikinti antstolio G. B. 2015-09-07 patvarkymą. Nurodo, kad visas bendras kreditorinis reikalavimas buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą, teismo nutartis buvo apskųsta nebuvo, įsiteisėjo. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priskyrimo kreditorinių reikalavimų eilei turėjo būti sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-6112-302/2014 teikiant teismui atskirąjį skundą dėl priimtos nutarties, o ne nagrinėjant šią bylą ir neteisėtai keičiant įsiteisėjusią teismo nutartį dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir priskirtinumo trečiajai kreditorinių reikalavimų eilei.