Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1210-175/2015;

2015 m. gruodžio 15 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. P. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutarimu B. P. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163 ² str. 6 d. ir nubausta 5792 Eur bauda su vieno pakelio cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu. B. P. nubausta už tai, kad būdama 2015-07-23 bausta už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, gabenimą ir laikymą pagal ATPK 163² str. 2 d., 2015-09-01, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame turguje iš nepažįstamo vyriškio įsigijo vieną pakelį cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta nuobauda. B. P. manymu, paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).

Skundžiamu nutarimu B. P. nubausta už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu. Apylinkės teismas, įvertinęs B. P. padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, skyrė minimalaus dydžio piniginę baudą su vieno pakelio cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu.

Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingus duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismo paskirta, nors ir minimalaus ATPK 163² str. 6 d. numatyto dydžio, piniginė bauda, nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste, yra aiškiai per didelė, neatitinkanti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti dėl mažesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos skyrimo.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Galimybė už administracinius teisės pažeidimus skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, leidžiančios manyti, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ATPK 30¹ str. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda formaliai atitinka ATPK 30 str. 2 d., 30² str. reikalavimus, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta ir į ATPK 31 str. nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau paskirta nuobauda neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad, nors B. P. padarytas pažeidimas ir priskiriamas prie itin pavojingų administracinių teisės pažeidimų, ką patvirtina ir straipsnio sankcijoje įstatymų leidėjo numatyta itin griežta administracinė nuobauda, įvertinus faktines aplinkybes, pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, darančiu didelę žalą ATPK 163² str. saugomoms vertybėms. Bylos duomenimis nustatyta, kad B. P. įsigytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis yra nedidelis – ji turguje nusipirko vieną pakelį cigarečių, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Vieno pakelio cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra tik 2,87 Eur. B. P. paaiškino, kad cigaretes įsigijo savo reikmėms ir tokia jos versija byloje nėra paneigta. Cigaretės į rinką nepateko, žymi žala šalies ekonomikai padaryta nebuvo. B. P. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau tokio pobūdžio pažeidimų nedaryti. Taip pat nurodė, kad cigaretes be banderolių turguje pirko tik dėl sunkios materialinės padėties. Iš tikrųjų byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. P. gaunamos mėnesio pajamos, kurias sudaro senatvės ir našlių pensija, yra nedidelės – 237,99 Eur per mėnesį. B. P. yra senyvo amžiaus – sulaukusi 85 metų amžiaus, turi sveikatos problemų, todėl realios galimybės įsidarbinti ar kitokiu būdu gauti papildomų pajamų, iš kurių galėtų sumokėti teismo paskirtą baudą, neturi. Byloje nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad B. P. 2011-07-19, 2013-02-15 ir 2015-07-14 jau bausta už ATPK 163² str. numatytus pažeidimus, tačiau vien ši aplinkybė, kitų aukščiau paminėtų duomenų kontekste, neturėtų būti vertinama kaip besąlygiškai pagrindžianti itin griežtos ATPK 163² str. 6 d. numatytos nuobaudos skyrimą.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo kriterijus, Konstitucinio Teismo doktriną, sprendžia, kad net ir ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas nėra adekvati nuobauda padarytam pažeidimui, ji pernelyg apsunkintų B. P. normalų gyvenimą, todėl tai nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jos atžvilgiu. Šiuo konkrečiu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, gali būti pasiekti B. P. paskyrus ir mažesnę, nei ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas, 1000 Eur baudą. Nagrinėjamu aspektu pažymima ir tai, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, kiekvienu atveju tūri būti įvertinta ir tai, ar paskirtą nuobaudą asmuo objektyviai galės įvykdyti, t. y. turi būti sprendžiamas ir nuobaudos realaus įvykdymo klausimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, B. P. skirtina 1000 Eur bauda, kuri yra žymiai didesnė, negu už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos, šiuo atveju atliks tiek asmens nubaudimo, tiek prevencinį vaidmenį, atitiks teisingumo principą ir nevaržys asmens teisių labiau, negu tai būtina ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams užtikrinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., 302¹³ str.,

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarimą pakeisti.

Taikyti ATPK 30¹ str. ir B. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., paskirti 1000 (vieno tūkstančio) Eur dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.