Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį 1 158 Eur bauda nekonfiskuojant transporto priemonės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 27 d. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 27 d., apie 19.29 val., Usėnų k., Šilutės r., būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. P. vardu registruotą automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Tokie V. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 129 sraipsnį.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutarimu V. P. pripažino kaltu padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1 158 Eur baudą nekonfiskuodamas transporto priemonės – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Teismas padarė išvadą, kad V. P. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones papildomai nekvalifikuotini pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kaip nurodyta V. P. 2015-12-27 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nes transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), yra ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties vienas iš požymių.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukiant V. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, paskiriant už šio pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą nuo 289 Eur iki 434 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, pagal ATPK 129 straipsnį paskiriant administracinę nuobaudą – baudą nuo 1 158 Eur iki 1 448 Eur konfiskuojant transporto priemonę ar jos nekonfiskuojant arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų ir transporto priemonės konfiskavimą.

Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK nuostatomis, perkvalifikavo V. P. veiką, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 129 sraipsnį, į ATPK 129 sraipsnį ir už šio pažeidimo padarymą paskyrė jam 1 158 Eur baudą nekonfiskuodamas transporto priemonės. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad V. P. padarytas administracinės teisės pažeidimas papildomai nekvalifikuojamas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kaip nurodoma 2015-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokole, nes transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis, yra ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties vienas iš požymių.

Administracinės teisės pažeidimo protokolas V. P. buvo surašytas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir ir 129 sraipsnį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ir būdamas neblaivus. Kadangi V. P. turėjo teisę vairuoti kitos rūšies transporto priemones, t. y. AM, Cl ir C kategorijos transporto priemones, Institucijos nuomone, jo veiksmai taip pat turėtų būti kvalifikuojami ir pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) byloje Nr. N-444-1467-11 yra suformavęs praktiką analogiškoje situacijoje: „Pažymėtina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija skiriasi priklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo subjekto. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda, kuri šios teisės normos sankcijoje yra nustatyta asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones neturi (b. l. 2), tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog A. K. turi teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones (b. l. 2), taigi apeliantas negali būti laikomas asmeniu, kuris apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Todėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos dalis, kurioje numatyta atsakomybė asmenims, apskritai neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, šiuo konkrečiu atveju netaikytina. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. turi teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo atžvilgiu taikė tą ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos dalį, kurioje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylose (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-2690/2010).“

Institucijos nuomone, įstatymo leidėjas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtino, kad minimame straipsnyje padarytas pažeidimas užtraukia vairuotojams tam tikrą nuobaudą, o būtent – baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tai reiškia, kad vairuotojas – tai asmuo, jau turintis kokią nors teisę vairuoti transporto priemones. Tokios pozicijos ir laikosi LVAT. Institucijos nuomone, neprotinga būtų situacija, jei asmuo, neturintis teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones, turės tik teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones ir visada važiuos motociklu neblaivus, o lengvuoju automobiliu galės važiuoti ir jam nebus atimama teisė vairuoti transporto priemones.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo išvada V. P. veiką, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 129 sraipsnį, kvalifikuoti tik pagal ATPK 129 sraipsnį. Byla nagrinėtina neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinant apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį traukiamas tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat tas, kas alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus įvertino kaip vieną pažeidimą, o ne atskirus pažeidimus, t. y. V. P. veiką, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 129 sraipsnį, kvalifikavo tik pagal ATPK 129 sraipsnį.

Iš bylos aplinkybių aiškiai matyti, kad V. P. padaryto pažeidimo objektyvieji požymiai – vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones – visiškai atitinka ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl papildomai pažeidėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nereikia, nes, kaip minėta, jei asmuo vairuoja neblaivus, tačiau neturi teisės vairuoti ar neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kaip kad yra nustatyta nagrinėjamoje byloje, jis baudžiamas pagal ATPK 129 straipsnį, kaip specialią teisės normą, o ne atitinkamą ATPK 126 straipsnio dalį. ATPK 129 straipsnio taikymas nuo ATPK 126 straipsnio 1–3 dalių atribojamas pagal specialų subjektą – asmenį, neturintį teisės vairuoti ar neturintį teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kaip kad yra nagrinėjamu atveju. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, pažeidėjo V. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą papildomai kvalifikuoti ir pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ginčijamas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.