- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- e1-2828-917/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05055-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- L. G.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, faktinė gyvenamoji vieta Birštonas, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:
1. 2021 m. kovo 9 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. G. 2024 m. sausio 29 d., laikotarpiu nuo apie 1.00 val. iki 1.51 val., viešoje vietoje – namo, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, kai šūkaudamas ir rėkaudamas tyčia intensyviai sudavęs tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu nenustatytą skaičių kartų į buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam G. J. S. (mirusiam 2024 m. vasario 24 d.), duris, tuo išgąsdino nukentėjusįjį, todėl šis skubiai kreipėsi pagalbos Bendruoju pagalbos telefonu (112), po to, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu išlaužęs buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. S. 500 Eur turtinę žalą, įsibrovė į nukentėjusiojo G. J. S. butą ir atsigulė miegoti į kambarį esančią nukentėjusiojo lovą, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sutrikdydamas namo gyventojų – nukentėjusiojo G. J. S. bei K. K. ir A. Č. rimtį, kurie naktį savo butuose pabudo nuo sukelto triukšmo, todėl buvo sutrikdytas jų poilsis, į įvykio vietą buvo kviečiama policija, nes aplinkiniai pasijuto sukrėsti ir šokiruoti.
Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2024 metų sausio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, jis sugalvojo atvažiuoti pas savo tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas tėvą į svečius važiavo pirmą kartą, todėl net negali pasakyti tikslaus jo namų adreso, kur jis gyvena, galimai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Pas tėvą atvažiavo vakare, atvežė kaimynas, kuris paliko jį ir išvažiavo. Su tėvu vartojo alkoholį. Kiek išgėrė, negali pasakyti, tačiau nemažai, nes visų įvykio aplinkybinių neprisimena, buvo tikrai labai girtas. Būdamas pas tėvą sugalvojo, kad reikia išeiti į lauką. Išėjęs pasiklydo, kadangi buvo labai girtas ir nežinojo, kur eiti, nes nežinojo tikslaus adreso. Dėl to priėjęs prie kokio tai namo, tikrai negali pasakyti kokio, nes adreso nematė, pagalvojo, kad tėvas gyvena čia ir įėjo į laiptinę. Ar laiptinės durys buvo uždarytos ar ne, negali pasakyti, nes dėl girtumo tikrai neprisimena. Eidamas laiptinėje beldėsi į visas duris, nes nežinojo, kur tiksliai gyvena tėvas, tikėjosi, kad jis atidarys jam duris. Tėvo butas trečiame aukšte, todėl užlipęs į trečią aukštą pradėjo belstis į kažkokias duris. Jų parodyti tikrai negalėtų. Durys atsidarė, tačiau, kad jis išlaužė jas, suprato tik vėliau. Kas buvo bute, tikrai nieko neprisimena. Kiek pamena, kažkuriuo momentu pastebėjo, kad prie jo stovi policijos pareigūnai ir kažkoks senukas. Pareigūnai jį išsivedė iš namo ir galimai nuvežė į nakvynės namus, kur jis praleido naktį. Tačiau visų įvykių, kas įvyko, kaip sulaužė duris ir kita, tikrai neprisimena, net neprisimena ir tai, kad buvo atsigulęs į svetimą lovą. Praėjus kuriam tai laikui, 2024 m. gegužės mėnesį gavo laišką iš draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodyta suma apie 500 Eur. Laišką perskaitęs, suprato, kad po apsilankymo pas tėvą, kuomet visiškai girtas išėjo iš jo namų, jis įsibrovė į kokio tai senuko butą, išlauždamas jo buto duris. Žalą jis atlygino, dėl tokio savo elgesio labai gailisi, pasielgė taip tikrai dėl to, kad buvo labai girtas ir nesuprato, kas vyksta. Šiuo metu dirba, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 102–103).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusysis G. J. St., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 29 d. jis buvo namuose apklausoje nurodytu adresu. Gyvena ir buvo vienas. Apie 2 val. nakties pabudo nuo durų skambučio. Atsikėlė ir priėjo prie buto durų. Paklausė „ko nori?“, bet buto durų neatidarė. Minėtas asmuo atsakė jam daryti duris. Jis paklausė dar kartą „ko reikia?“. Jam niekas neatsakė, bet pradėjo belsti į duris. Jis pasakė, kad kvies policijos pareigūnus. Asmuo pradėjo dar smarkiau belsti į duris. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Girdėjo, kad asmuo nėra vienas, nes girdėjo kalbant tyliai su kažkuo. Tada nuėjo į tualetą. Tuo metu girdėjo triukšmą. Išėjęs iš tualeto, pamatė savo bute du policijos pareigūnus, kurie rodydami į jo lovą klausė, kas tas asmuo jo lovoje. Jis atsakė, kad jo nepažįsta, mato pirmą kartą. Policijos pareigūnai išsivedė minėtą asmenį iš jo buto. Tuomet jis priėjo prie durų, norėjo jas užsirakinti. Pastebėjo, kad durys išlaužtos. Tuomet vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad išlaužtos durys ir negali jų užsirakinti. Atvažiavo du policijos pareigūnai, kurie jį pasaugojo iki kol atvyks sūnus D. S.. Šis atvyko ir preliminariai sutvarkė duris, kad jos užsirakintų. Durys sudėtos prieš maždaug 20 metų, medinės. Žalą patvirtinančių dokumentų pateikti negali nes neturi. Padarytą žalą vertina 500 Eur (b. l. 44–45).
Nukentėjusysis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. J. S., jo tėtis, mirė 2024 m. vasario 24 d. 2024 m. sausio 29 d., apie 2 val. nakties jam paskambino tėtis labai susijaudinęs, išsigandęs ir pasakė, kad pas jį į namus įsibrovė plėšikai. Tai išgirdęs, iš karto atvažiavo pas tėtį, kurį rado tikrai labai išsigandusį, bei du pareigūnus. Tėtis jam papasakojo, kad namuose buvo vienas, kai pabudo nuo triukšmo, tarsi būtų laužiamos jo buto durys. Už durų galimai buvo du asmenys, kurie tarpusavyje kažką kalbėjosi. Tėtis tiems jaunuoliams pasakė liautis, nes kvies policiją, tačiau šie nesureagavo. Tėtis iš karto paskambino į policiją, kad pas jį į namus laužiasi. Paskambinęs, nuėjo į tualetą, kadangi turi sveikatos problemų, o tuo metu galimai vienas iš vaikinų įsibrovė į tėčio butą, išlauždamas buto duris. Kada tėtis išėjo iš tualeto, pamatė, kad vaikinas guli jo lovoje, tačiau tuo pačiu metu atvyko ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė vaikiną. Kiek žino iš tėčio, tai pareigūnai klausė jo gal čia jo pažįstamas, tačiau pareigūnams tėtis paaiškino, kad vaikino nepažįsta, kad čia tas plėšikas, dėl kurio jis kvietė policiją. Pareigūnai sulaikytą asmenį išsivežė, tačiau pamatę, kad išlaužtos lauko durys, du pareigūnai liko ir laukė, kol jis atvyks pas tėtį. Kai jis atvyko, policijos pareigūnai išvyko. Apžiūrėjęs išlaužtas duris, pamatė, kad buvo laužtasi stipriai - buvo išlaužtos durų staktos, sugadinta spyna, taip pat smarkiai apgadintos durys. Visa tai reikėjo keisti. Tėčio buto duris sutvarkė jis, nes tėtis mirė, dėl to visi materialiniai nuostoliai padaryti yra jam ir jis ketina reikšti civilinį ieškinį. Apytiksliai jam padaryta žala 500 Eur turtinė žala. Jis taip pat kalbėjosi su kaimynais, kurie pasakojo, kad buvo bandoma patekti ir į kitus butus, tačiau ar buvo parašyti pareiškimai, tikrai nieko nežino (b. l. 56–57).
Nukentėjusysis D. S. papildomai apklaustas parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus dėl sugadintų buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), durų. Šis butas paveldėjimo teise priklauso dabar ja. Pirmoje apklausoje nepaminėjo, kad butas yra draustas, tačiau draudimas patirtus nuostolius pilnai atlygino, todėl jokio civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 72).
Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 29 d. jis buvo namuose su mama. Buvo vėlu, kiek tiksliai valandų, negali pasakyti, galimai apie 1 val. 30 min. jis išgirdo, kad trečiame namo aukšte kažkas smarkiai beldžiasi į duris. Tuo metu pagalvojo, kad galimai kaimynai triukšmauja. Praėjus kuriam laikui, išgirdo, kad beldžiasi į jų buto duris. Beldimas buvo smarkus, todėl nuėjo prie durų pasižiūrėti, kas vyksta. Pro durų akutę pamatė, kad į duris beldžiasi jaunuolis, kuris atrodė apsvaigęs, kadangi jo elgesys buvo neadekvatus, jis tai trankydavo į duris, tai - atsisėsdavo ir sėdėdavo. Prie durų pažiūrėti priėjo su mama, kuri trumpam buvo pravėrusi duris, pagalvojo, kad gal jaunuolis neranda išėjimo. Mama parodė duris, tačiau vaikinas tuo momentu atsikėlė ir pradėjo eiti link jų „stiklinėmis“ akimis, todėl jis skubiai uždarė duris ir daugiau jų neatidarė. Klausė vaikino, ko jam reikia, kodėl jis beldžiasi, ko ieško, tačiau į jokius klausimus vaikinas neatsakinėjo ir nesiliovė trankyti duris, todėl jis paskambino į policiją ir pasakė, kad laiptinėje yra pašalinis žmogus, kuris tranko buto duris. Tuo laiku vaikinas toliau buvo prie jų buto durų, jas vis patrankydamas ir vėl atsisėdamas pasėdėti. Kadangi vaikino beldimas nesiliovė, jis antrą kartą paskambino į policiją ir pasakė, kad vaikinas ir toliau trankosi bei triukšmauja. Netrukus kieme pamatė policijos ekipažą. Tuomet pažiūrėjęs pro akutę, vaikino nebematė, jis iš jų bendro su kaimynais koridoriuko buvo išėjęs. Jis pasitiko policijos pareigūnus, kuriems pasakė kas vyko, sakė, kad triukšmas buvo ir trečiame aukšte. Apžiūrėjęs buto duris, matė, kad niekas sugadinta, jokia žala nepadaryta. Tačiau toks vaikino elgesys jį papiktino. Nors tuo metu ir nemiegojo, tačiau buvo naktis ir įvykis kėlė jam stresą iki kol atvyko pareigūnai. Namo laiptinė yra kodinė, tačiau kartais strigdavo durų užraktas ir jos nepilnai užsidarydavo, todėl galėjo būti ir tai, kad durys buvo praviros ir vaikinas taip pateko į laiptinės vidų. Jis matė tik vieną vaikina, tačiau mano, kad buvo du vaikinai (b. l. 80–81).
Liudytojas A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 28 d. jis buvo namuose su šeima. 2024 m. sausio 29 d., apie 2 val. visi namuose jau miegojo, kai jis išgirdo laiptinėje didžiulį triukšmą. Į jų buto duris kažkas pradėjo skambinti be perstojo, o durų neatidarius, – kumščiu jas daužyti. Nuo triukšmo pabudo jo žmona ir sūnus, nes triukšmas buvo toks stiprus, jog nebuvo galima miegoti. Pasižiūrėjo pro akutę, pamatė už durų stovintį jaunuolį, galimai apie 25 metų amžiaus, stamboką. Kokių nors ypatingų jo požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vaikinas jam pasirodė tarsi apsvaigęs. Nenorėdamas veltis į konfliktus, nieko neklausinėjo vaikino ir neatidarė jam durų. To daryti neleido žmona. Triukšmui nesiliovus, sūnus iš jo telefono paskambino į policiją ir pranešė, kad laiptinėje triukšmaujama, kad kažkas smarkiai beldžia į duris. Jų butas yra antrame aukšte, į laiptinę patenkama pro kodines duris, tačiau tuo metu kodinė spyna buvo sugedę, todėl jaunuolis galėjo lengvai patekti į laiptinę. Jis girdėjo, kaip buvo beldžiamasi ir į kaimynų buto duris. Jaunuolis tiek trankė jų buto durų rankeną, kad ją išlaužė, tačiau jis pats viską susitvarkė, dėl to žala jam nepadaryta. Jaunuolis, išlupęs durų rankeną, pasišalino. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kartu su kaimynu informavo pareigūnus, kad pas juos brovėsi jaunuolis, kuris jau pasišalino. Policijos pareigūnai jaunuolio ieškojo lauke, tačiau šis spėjo pasišalinti, tačiau besikalbant su kaimynais sužinojo, kad vienas jaunuolis beldėsi į kaimynų duris trečiame aukšte ir pas senuką, gyvenantį trečiame aukšte, įsibrovė į butą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis pats miegojo, nuo triukšmo pabudo, teko bendrauti su pareigūnais, dėl to buvo sutrikdytas jo miegas, o toks jaunuolio elgesys jį papiktino (b. l. 86–87).
Iš 2024 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta – namas, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), jo laiptinė ir butas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pastatas nurodytu adresu yra nuo pagrindinės gatvės matomas pilkos spalvos trijų aukštų pastatas su žymine lentele (duomenys neskelbtini). Iš pagrindinės gatvės patenkama į namo vidinį kiemelį, kuriame matomi įėjimai į (duomenys neskelbtini) namo 3 laiptinių patalpas. Per vidurines duris su kodine spyna patenkama į laiptinės patalpą. Laiptine užlipama į trečiąjį aukštą, kur yra medinės durys su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro jas, patenkama į (duomenys neskelbtini) butą. Nuotraukose užfiksuoti buto staktos apgadinimai (b. l. 19–27).
Iš 2024 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirtas (išklausyta, surašyta stenograma) pranešimų, gautų Bendruoju pagalbos telefonu, turinys:
1. 2024 m. sausio 29 d., 1 val. 13 min. įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) balso įrašo stenograma:
1.1. Garso įrašo data 2024/01/29 01:11:29:
Bendrojo pagalbos centro (BPC) darbuotoja: vienas vienas du;
Pareiškėjas (pagal balsą senas žmogus, toliau - pareiškėjas): čia iš (duomenys neskelbtini) gatvės skambina. Kažkas veržiasi į mano butą;
BPC darbuotoja: čia kokiu adresu gyvenate;
Pareiškėjas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));
BPC darbuotoja: koks miestas;
Pareiškėjas: Kaunas;
BPC darbuotoja: o, kas ten veržiasi pas jus;
Pareiškėjas: vyriškis kažkoks, baladoja į duris, tranko;
BPC darbuotoja: o, ką nors sako jisai;
Pareiškėjas: nieko jis nesako, tik - atidaryk duris;
BPC darbuotoja: o, to vyriškio nepažįstate;
Pareiškėjas: nepažįstu;
BPC darbuotoja: laiptinės durų kodas pas jus yra?;
Pareiškėjas: kaip?;
BPC darbuotoja: ar laiptinės durų kodas pas jus patekti į laiptinę yra?;
Pareiškėjas: yra;
BPC darbuotoja: pasakykite, prašau;
Pareiškėjas: yra (duomenys neskelbtini);
BPC darbuotoja: kelintame aukšte yra jūsų butas:;
Pareiškėjas: kaip?;
BPC darbuotoja: kelintame aukšte yra butas?;
Pareiškėjas: (duomenys neskelbtini) aukšte;
BPC darbuotoja: jūsų vardas, pavardė?;
Pareiškėjas: G. S.;
BPC darbuotoja: o, Jūs neklausėte ko jis nori, tas žmogus?;
Pareiškėjas: vat, aš nežinau, ko jis nori, tas žmogus - atidaryk duris ir viskas;
BPC darbuotoja: bet ar klausėte, atidarius duris, ko jis nori?;
Pareiškėjas: durų tai aš neatidariau, tik, va, kaip yra tranko duris;
BPC darbuotoja: gerai, mes informuojame pareigūnus, gerai, viso gero;
Pareiškėjas: viso gero.
1.2. Garso įrašo data 2024/01/29 01:39:53:
BPC darbuotoja: vienas vienas du;
Pareiškėjas: čia, kur skambinau, iš policijos paklausė, tai nuo mano durų pasitraukė, girdžiu pirmam ar antram aukšte daužosi;
BPC darbuotoja: kur čia yra, Kaune?;
Pareiškėjas: Kaune;
BPC darbuotoja: adresą pasakykit?;
Pareiškėjas: (duomenys neskelbtini);
BPC darbuotoja: tai, dabar nuėjo jis?;
Pareiškėjas: nuo mano durų nuėjo;
BPC darbuotoja: bet laiptinėje yra?;
Pareiškėjas: laiptinėse jis ten dar kažkur tai daužosi;
BPC darbuotoja: aha gerai, perduosim pareigūnams.
1.3. Garso įrašo data 2024/01/29 01:43:06, pareiškėjas (pagal balsą jaunas žmogus, toliau - pareiškėjas 2)???
BPC darbuotojas: vienas vienas du;
Pareiškėjas 2: labas vakaras, aš prieš kelias minutes skambinau, žodžiu, čia pas mus girtas žmogus apsvaigęs laužiasi į duris į butą;
BPC darbuotojas: adresą pakartokit;
Pareiškėjas 2: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - as namas, jis jau mums rankeną išlaužė;
BPC darbuotojas: suprantu, tai pareigūnai jau informuoti yra;
Pareiškėjas 2: jo, tai laukiam;
BPC darbuotojas: laukit;
Pareiškėjas 2: jis išlaužt duris gali;
BPC darbuotojas: supratau, informuoti, laukit;
Pareiškėjas 2: laukiam, ačiū.
2. 2024-01-29, 1 val. 36 min. įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) balso įrašo stenograma:???2.1. Garso įrašo data 2024/01/29 01:36:51:
Pareiškėjas 2: ne, ne, ne iš mūsų namo visai. Nežinau, ar jis čia supainiojo laiptines, ar jis ko čia nori, agresyvus, tranko mūsų duris, kitas kaimynų duris ir neišeina;
BPC darbuotojas: koks adresas?
Pareiškėjas 2: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - as namas, vidurinė laiptinė;
BPC darbuotojas: kelintas aukštas?;
Pareiškėjas 2: (duomenys neskelbtini) aukštas, laiptinės durų kodas: (duomenys neskelbtini), jeigu ji neatrakinta, nes jis gal atrakino, o gal netyčia buvo atrakinta;
BPC darbuotojas: tai, jis ten po visą laiptinę vaikšto, kaip supratau ne būtent jūsų;
Pareiškėjas 2: būtent mūsų, prie mūsų, nes yra atskiras;
BPC darbuotojas: kelintas butas jūsų;
Pareiškėjas 2: (duomenys neskelbtini) butas;
BPC darbuotojas: supratau, (duomenys neskelbtini) aukštas, sakėt, taip?;
Pareiškėjas 2: jo;
BPC darbuotojas: ir jūsų vardas, pavardė?;
Pareiškėjas 2: K. K.;
BPC darbuotojas: supratau, informuoju pareigūnus.
???3. 2024-01-29, 2 val. 25 min. įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) balso įrašo stenograma:
3.1. Garso įrašo data 2024/01/29 02:25:57:
BPC darbuotoja: vienas vienas du;
Pareiškėjas: čia, pas mane plėšikas buvo įsiveržęs;
BPC darbuotojas: kokiu adresu?
Pareiškėjas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);
BPC darbuotojas: taip;
Pareiškėjas: ir jį išsivedė policija ir mano spyna sulaužyta, aš užsirakinti net negaliu, sako užsirakint;
BPC darbuotojas: o kas jums ją sulaužė;
Pareiškėjas: jisai sulaužė;
BPC darbuotojas: o, tai ką jums policija sakė? Pareiškimą rašėt?;
Pareiškėjas: nerašiau, išsivedė jį, pasižiūrėjo mano dokumentus, jį išsivedė, o jis mano lovoj pasislėpęs buvo, aš buvau tualete ir jis tuo tarpu kaip traukė;
BPC darbuotojas: aha, o, tai jums policijos pareigūnai ką sakė?;
Pareiškėjas: tai, nieko, aš nesakiau, nes nežinojau, kad sulaužyta spyna. Jį išsivedė;
BPC darbuotojas: tai, dabar durys visai neužsirakina;
Pareiškėjas: neužsirakina, viskas, iš jėgos, iš sienos, tai žinai iš jėgos;
BPC darbuotojas: tai, ką jus sakėt, kai policija buvo, jus nebuvot pastebėjęs, kad durys sulūžusios?;
Pareiškėjas: vėl sako užsirakink. Kad neužsirakina;
BPC darbuotojas: supratau, (duomenys neskelbtini) viso gero, o durų kodas pakartokit?;
Pareiškėjas: (duomenys neskelbtini);
BPC darbuotojas: jūsų vardas, pavardė?;
Pareiškėjas: G. S.;
BPC darbuotojas: supratau, perduodam pakartotinai informaciją policijos pareigūnams, luktelkite ir būtinai su savimi turėkit telefoną;
Pareiškėjas: gerai (b. l. 33– 37).
Iš 2024 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirti (peržiūrėti, surašyta stenograma) 2024 m. sausio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus pareigūnų M. S. bei A. B. nešiojamų vaizdo registratorių (BODY kamerų) įrašai, po apžiūros įkelti į DVD kompaktinę plokštelę:
1. Vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, jo trukmė 6:14 min. Paleidus vaizdo įrašą, matomas kambarys, kuriame sulaikomas jaunuolis, jam dedamos spec. priemonės – antrankiai, atliekama dalinė jo asmens apžiūra. Pareigūnas: „kaip, tu, čia atsidūrei“. Jaunuolis neatsako. Pareigūnas: „kur gyveni?“, „sumaišei butus, ar ką?“. Jaunuolis neatsako, atrodo apsvaigęs, svirduliuoja. Kambaryje matomas kitas pareigūnas, kuris apžiūri patalpas, suranda lovoje galimai jaunuolio striukę (nesimato, apie ją kalbama), po to suranda piniginę, kurią apžiūri. Į kambarį įeina vyresnio amžiaus vyras, sunkiai vaikščiojantis, kuriam pareigūnai liepia patikrinti, ar visi daiktai yra vietoje, ar pinigai yra. Girdisi pareigūno žodžiai „jus, čia vienoje lovoje miegojot, nesuprantu“. Vienas iš pareigūnų, galimai nustatinėja ir tikriną sulaikytojo tapatybę, o kitas tikrina kitas buto patalpas. Pareigūnas paklausia jaunuolio: „kas antras, juk ne vienas buvai“. Ką atsako jaunuolis, nesigirdi. Pareigūnai klausia jaunuolio gyvenamosios vietos adreso, tačiau, ką atsako jaunuolis nesigirdi. Pareigūnai nufotografuoja buto savininko duomenis ir išsiveda sulaikytąjį.
2. Vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, jo trukmė 9:53 min. Paleidus vaizdo įrašą, matomas tas pats kambarys, kuriame ant lovos sėdi tas pats senukas. Pareigūnas: „ką jis jums padarė“. Senukas kažką atsako, tačiau ką, nesigirdi. Pareigūnai, bendraudami su senuku, išsiaiškina, kad jo buto duris sutvarkys sūnus, kuris dabar atvažiuoja. Senukas kažką kalbą, sako: „jis gyvena (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas jam atsako „jis gyvena (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas paaiškina, kad vaikinas šiuo metu yra Nakvynės namuose. Pareigūnai apžiūri sugadintas duris, su senuku aiškinasi, kada atvyks jo sūnus, prieš kiek laiko skambino sūnui, gal jis galės sutvarkyti buto duris. Pareigūnas paaiškina, kad jaunuolio nepaleis. Daugiau bylai reikšmingos informacijos negauta.
3. Vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, jo trukmė 8:05 min. Paleidus vaizdo įrašą, matomas tas pats butas, pareigūnai bendrauja su senoliu, laukdami atvykstančio jo sūnaus. Pareigūnas vaikšto po kambarius, išeina į laiptinę. Girdisi, kaip kitas pareigūnas bendrauja su senoliu, o šis aiškina, kad galimai jaunuolis tvirtino, jog čia gyveno. Tarpduryje pasirodo kaimynas (pagal tyrimo medžiagą - A. Č.), kuris klausia „kas vyksta?“. Pareigūnas: „laukiam senuko sūnaus“. Senukas kaimyno paklausia ar pas jį buvo. Kaimynas atsako, kad irgi išlaužė rankeną, kad galimai buvo dviese. Senukas pasakojo, kad pas jį išlaužė duris, kai jis buvo tualete. Daugiau bylai reikšmingos informacijos negauta (b. l. 38– 41).
Iš 2024 m. sausio 29 d. pareiškėjo G. J. S. pareiškimo apie įvykį internetinėje svetainėje epolicija protokolo nustatyta, kad 2024 m. sausio 29 d., apie 2 val. G. J. S. pažadino labai stiprus daužymas į jo buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), duris. Suprato, kad laužiasi vagis. Priėjęs prie durų, liepė liautis, sakė, kad iškvies policiją, bet žmogus toliau laužėsi pas jį. Iškvietė policiją. Nusikaltėlis, išlaužęs duris, tuo laiku įsibrovė į buto vidų. Policija atvyko labai operatyviai ir nusikaltėlį sulaikė G. J. S. paties lovoje. Pastarajam padaryta turtinė žala 500 eurų. Prie pareiškimo pateiktose nuotraukose matomi durų staktos ir spynos sugadinimai (b. l. 11–17).
Iš 2024 m. sausio 29 d. 1 val. 13 min. užregistruoto informacinio pranešimo ROIK(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad gautas pranešėjo G. S. pranešimas mobiliojo ryšio abonentu (numeris nustatytas) apie tai, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras daužo rankomis buto duris. 1 val. 41 min. gautas pakartotinas to paties pranešėjo pranešimas. 2024 m. sausio 29 d., 1 val. 36 min. gautas pranešimas pranešėjo K. K.pranešimas mobiliojo ryšio abonentu (numeris nustatytas) apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nepažįstamas vyras daužo rankomis buto duris. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas G. J. S., kuris paaiškino, kad į jo buto duris beldėsi nepažįstamas vyras, kuris apgadino durų spyną. Pranešėjo bute rastas nepažįstamas vyras, kuris nusirengęs rūbus gulėjo lovoje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. G., kuris paaiškino, kad padaugino alkoholio ir galvojo, kad grįžo pas save namo ir nuėjo miegoti. Iš buto nieko nebuvo pavogta. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) buto savininke T. K., ji nurodė, kad nepažįstamas vyras beldėsi ir į jos duris (b. l. 29– 32).
Iš 2024 m. liepos 16 d. VĮ „Registrų centro“ išrašo nustatyta, kad butas, adresu Kaunas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. birželio 18 d. paveldėjimo teise pagal įstatymą priklauso D. S. (b. l. 75).
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis L. G. 2024 m. sausio 29 d., laikotarpiu nuo apie 1.00 val. iki 1.51 val., viešoje vietoje – namo, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, kai šūkaudamas ir rėkaudamas tyčia intensyviai sudavęs tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu nenustatytą skaičių kartų į buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam G. J. S. (mirusiam 2024 m. vasario 24 d.), duris, tuo išgąsdino nukentėjusįjį, todėl šis skubiai kreipėsi pagalbos Bendruoju pagalbos telefonu (112), po to, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu išlaužęs buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. S. 500 Eur turtinę žalą, įsibrovė į nukentėjusiojo G. J. S. butą ir atsigulė miegoti į kambarį esančią nukentėjusiojo lovą, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sutrikdydamas namo gyventojų – nukentėjusiojo G. J. S. bei K. K. ir A. Č. rimtį, kurie naktį savo butuose pabudo nuo sukelto triukšmo, todėl buvo sutrikdytas jų poilsis, į įvykio vietą buvo kviečiama policija, nes aplinkiniai pasijuto sukrėsti ir šokiruoti.
Byloje kaltinamojo L. G. parodymais, nukentėjusiųjų G. J. S., D. S., liudytojų K. K., A. Č. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis, elgdamasis įžūliai ir vandališkai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką šūkaudamas, rėkaudamas, tyčia intensyviai sudavęs į Kaune, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) buto duris bei jas išlaužęs ir įsibrovęs į butą, atsiguldamas miegoti į nukentėjusiojo lovą. Visa tai rodo, kad kaltinamasis suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.
Šie duomenys patvirtina, kad viešosios tvarkos pažeidimą sukėlė L. G. viešoje vietoje, tai yra, Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje įžūlus ir vandališkas šūkavimas, rėkavimas bei trenkimas į (duomenys neskelbtini) buto duris, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tyčia, viešoje vietoje, šūkaudamas ir rėkaudamas, trenkdamas į buto duris bei jas išlauždamas, įsibraudamas į namus gali viešosios tvarko pažeidimą.
Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. G. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 138–140), psichiatrinis gydymas – neregistruotas (b. l. 131, 137), priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (b. 134, 137).
BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant kaltinamojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant L. G. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. G. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant L. G. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.