Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

2016-03-15 Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

ATPK 280 str. nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga pateikiama teismui. Tačiau rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimą protokole yra įpareigota institucija- ATPK 256 str. 3 d., 260 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. J. vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį dėl to jį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p., 222 p. reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta pagal 2016-02-01 M. R. prašymą (b. l. 4). Prie bylos nėra aiškios ir suprantamos eismo įvykio schemos- iš patiektos neaišku kas ją sudarė, nepažymėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, jų judėjimo kryptys, Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pažeistas KET 114 p., kuris numato vairuotojo pareigą duoti kelią kitiems eismo dalyviams, taigi kliudyta transporto priemonė pagal reiškiamą kaltinimą turėjo judėti, t. y. dalyvauti eisme. Tiriant šį eismo įvykį taip pat nebuvo apžiūrėta nukentėjusiojo transporto priemonė, nebuvo užfiksuoti jos apgadinimai, apsiribota iš esmės tik nukentėjusiojo M. R. paaiškinimu, kad jam padaryta žala. Taip pat nesiaiškinta, ar nukentėjusiojo automobilio apgadinimai yra priežastiniame ryšyje su administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. veiksmais 2015-12-30, t. y. nebuvo apžiūrėta ir R. J. automobilis. Teismo vertinimu tai yra akivaizdūs trūkumai, kliudantys nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsižvelgus į išdėstytą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui atlikti- anksčiau nurodytiems veiksmams atlikti.

Rezoliucinė dalis

nutaria

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-257-986/2016 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.