Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK dėl 2015-05-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundas dėl 2015-05-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Ričardo Kačino nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-30640503-15, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 123 str. 3 d. 231 Eur bauda. (b. l. 5).

S. B. nubaustas už tai, kad jis 2015-04-26, 14:15 val. Palangoje, Ganyklų Virbališkės tak., vairuodamas transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant transporto priemonės galinės dalies vežė krovinį (dviračius), kurie uždengia išorinius šviesos prietaisus ir valstybinio numerio ženklą, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 208.3 punktą (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

S. B. teismo posėdžio metu palaiko savo skundą, prašo panaikinti Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK 2015-05-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-30640503-15 ir priimti naują sprendimą, paskiriant nuobaudą pagal ATPK 124¹ str. 8 d. Paaiškino, kad faktines aplinkybes pripažįsta, tačiau jo veikoje nebuvo tyčios dalinai uždengti ar kitaip paslėpti valstybinių numerių ir išorinių šviesos prietaisų. Nurodo, kad dabar yra susitvarkęs transporto priemonę, nusipirkęs ir specialų dviračių laikiklį, kuriuo naudojasi.

ATPK 123 str. 3 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, fotonuotraukos bei S. B. paaiškinimai teismo posėdžio metu rodo, kad S. B. vairavo automobilį, kuriuo buvo vežami du dviračiai, dalinai uždengę galinį valstybinio numerio ženklą. Teismas daro išvadą, kad S. B. vairuojamos transporto priemonės galinio valstybinio numerio dalinį uždengimą sąlygojo netinkamas vežamų dviračių pritvirtinimas prie lengvojo automobilio galinės dalies, o ne sąmoningi bei tyčiniai S. B. veiksmai siekiant uždengti ar kitaip užmaskuoti valstybinio numerio ženklą.

Atlikęs išsamią teisės normų, reglamentuojančių valstybinių numerių naudojimą, analizę, visapusiškai bei objektyviai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ATPK 123 str. 3 d. numatyta veika turi būti tyčinė, sąlygota sąmoningų asmens veiksmų, siekiant vairuoti transporto priemones su uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais, todėl nenustačius tyčinės bei sąmoningos S. B. veikos, numatytos ATPK 123 str. 3 d., teismas konstatuoja, kad S. B. veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 3 d.

Tiek Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymas, tiek Kelių eismo taisyklės numato reikalavimus, kad eksploatuojami automobiliai būtų techniškai tvarkingi ir automobilių valstybiniai numeriai būtų matomi. Teismas daro išvadą, kad S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p., 225 p. bei 4 priedo 1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124(1) str. 8 d., nustatančioje atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. S. B. inkriminuota ATPK 123 str. 3 d. numatyta veika turi būti perkvalifikuota į veiką, numatytą ATPK 124(1) str. 8 d. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad S. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Visi neaiškumai administracinio teisės pažeidimo byloje vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, o jų pašalinti nėra galimybės, nes kitų asmenų galinčių paliudyti pažeidimo aplinkybes bei surinkti papildomų įrodymų nėra galimybių. Todėl išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus, įvertinus paties S. B. paaiškinimus, vadovaujantis ATPK 256, 257 str., darytina išvada, kad S. B. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 3 d., nes padarytoje veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, o padaryta veika vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. 3 p. turi būti perkvalifikuojama į veiką, numatytą ATPK 124(1) str. 8 d..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria

S. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono PK 2015 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 69N-30640503-15, kuriuo S. B. pagal ATPK 123 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 231,00 Eur bauda.

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124(1) str. 8 d. ir paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.