- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2-1472/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
- Kreditorius
- P. R.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus P. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, uždarosios akcinės bendrovės „Partnerių statybinės medžiagos“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-2188-104/2010).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovui UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“.
Atsiliepimas
Atsakovo administratorius prašė patvirtinti atsakovo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad kreditoriaus P. R. 17 358,55 Lt reikalavimas yra pagrįstas ir gali būti tvirtinamas, tačiau administratoriui buvo pateikti S. P. ir P. R. reikalavimai, kurie neatsispindi atsakovo buhalterinėje apskaitoje, o grindžiami laidavimo sutartimis. Administratorius šių reikalavimų pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtino BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Teismas patvirtino kreditoriaus P. R. 17 358,55 Lt finansinį reikalavimą, tačiau atmetė jo ir S. P. 14 138 274,60 Lt reikalavimus. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo tvirtinti pateiktų S. P. ir P. R. reikalavimų, kurie neatsispindi atsakovo buhalterinėje apskaitoje, o grindžiami laidavimo sutartimis, nes CK 6.83 straipsnio 1 dalis numato, jog tik prievolę įvykdžiusiam laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Teismas pažymėjo, kad DnB NORD bankas yra įtrauktas į kreditorių sąrašą, jo reikalavimas garantuotas įkeitimu ir sudaro 14 138 274,60 Lt. Teismas padarė išvadą, kad S. P. ir P. R. kreditoriaus teisės neperėjo, todėl jų 14 138 274,60 Lt kreditoriniai reikalavimai atmestini.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius P. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo prašymą dėl 14 138 274,60 Lt reikalavimo patvirtinimo. Nurodo, kad laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti bankui, jei skolininkas UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis. Apeliantas 14 138 274,60 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovo byloje pareiškė todėl, kad bankas nukreipė skolos išieškojimą į jį ir siekia priteisti iš jo 14 138 274,60 Lt. Banko reikalavimo teisė jau yra faktiškai įgyvendinta skundžiama nutartimi patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje. Aplinkybė, kad bankas yra papildomai pareiškęs ieškinį apeliantui, kaip laiduotojui, reiškia, jog banko reikalavimo teisė bus įgyvendinta du kartus. Dėl šios priežasties teismas turėjo įtraukti apelianto 14 138 274,60 Lt kreditorinį reikalavimą į atsakovo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Banką įtraukus į atsakovo bankroto bylą, jis įgyja visas kreditoriaus teises. Tuo tarpu apeliantas, nors ir turės bankui sumokėtas sumas išieškoti iš pagrindinio skolininko regreso tvarka, faktiškai yra pašalintas ir atsakovo bankroto bylos. Pažymėtina, kad patenkinus dalį banko reikalavimo, automatiškai pasibaigtų apelianto šalutinė (iš laidavimo sutarties) kilusi reikalavimo teisė (CK 6.76 str. 2 d.), tačiau iki to laiko apeliantas galės dalyvauti atsakovo bankroto byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ administratorius prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš apelianto atskirojo skundo matyti, kad jis skundžia tik teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo pateiktas 14 138 274,60 Lt kreditorinis reikalavimas, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
Kreditorius P. R. atsakovo BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“ administratoriui pateiktą 14 138 274,60 Lt reikalavimą grindė tuo, kad atsakovas neatsiskaitė su AB DnB NORD bankas, todėl bankas pareiškė P. R. ieškinį, kaip laiduotojui, dėl 14 138 274,60 Lt sumos priteisimo.
Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė su AB DnB NORD bankas pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis, todėl liko skolingas bankui 14 138 274,60 Lt sumą. Apeliantas laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti AB DnB NORD bankas visu turtu, jei atsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal minėtas kredito linijos ir kreditavimo sutartis. AB DnB NORD bankas yra pateikęs 14 138 274,60 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje. Be to, bankas dėl 14 138 274,60 Lt sumos priteisimo taip pat pareiškė ieškinį apeliantui P. R. ir kitam laiduotojui S. P.. Taigi, apeliantas savo 14 138 274, 60 Lt kreditorinį reikalavimą kildina iš laidavimų sutarčių, kuriomis jis įsipareigojo atsakyti skolininko UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ kreditoriui AB DnB NORD bankas, jei skolininkas neįvykdys savo prievolių pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis.
CPK 6.83 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal prievolę. Tai reiškia, kad laiduotojas, įvykdęs kreditoriui prievolę už skolininką, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą grąžinti iš skolininko visas kreditoriui sumokėtas sumas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų įvykdęs prievolę sumokėti AB DnB NORD bankas 14 138 274,60 Lt sumą už atsakovą, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog P. R. neperėjo kreditoriaus teisės reikalauti iš atsakovo 14 138 274,60 Lt sumos. Tai, kad AB DnB NORD bankas yra pareiškęs ieškinį P. R., kaip laiduotojui, dėl 14 138 274,60 Lt sumos priteisimo nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui neturi teisinės reikšmės. Šis faktas kaip tik patvirtina, kad P. R. nėra įvykdęs bankui prievolės už atsakovą.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalis, kuria atmestas P. R. 14 138 274,60 Lt kreditorinis reikalavimas, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas P. R. 14 138 274,60 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ bankroto byloje, palikti nepakeistą.