Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2011 m. lapkričio 5 d., apie 5 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama A. S. automobiliu ,,Toyota Avalon“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. P. atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi kuro bake per valstybės sieną gabeno 14000 cigarečių ,,Minsk city“, kurių vertė 5075 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

N. P. kalta padariusi pažeidimą neprisipažino ir nurodė, kad automobilį skolinosi iš dukterėčios, kad jame yra cigaretės nežinojo. Automobilį vairavo vyras. Jie važiavo į Latviją per Lietuvą. Vėliau kalbėjosi su dukterėčia, ji sakė, kad pirko automobilį kaip konfiskuotą, kad jame yra cigaretės taip pat nežinojo. Ar minėjo pareigūnams kad cigaretės priklauso jai – nepamena. Automobilis buvo konfiskuotas Baltarusijoje. Kuro į automobilį nepylė, kas užpylė ji nežino. Patys važiavo arba benzinu arba dyzeliniu kuru.

Liudytojas V. P. teisme paaiškino, kad automobilį vairavo jis, jie važiavo pas jo motiną, ji ligoninėje gulėjo, pasieniečiai pas juos automobilyje rado cigaretės, automobilį pasiskolino pas gimines. Sakė, kad puse bako kuo jame yra. Pats jis pylė tik 20 litrų benzino. Giminės jiems vėliau paaiškino, kad patys pirko konfiskuotą automobilį, kad jame yra cigaretės – nežinojo taip pat kaip ir jie.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas G. M. teisme paaiškino, kad aptikus cigaretes pirma abu neigė, kad jos yra jų, vėliau surašant protokolą N. P. pripažino, kad cigaretės priklauso jai. Vėliau, rašydama pasiaiškinimą vėl neigė kaltę.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R. B. teisme paaiškino, kad N. P. ATP protokolas surašytas pagrįstai, versija, kad jie nežinojo apie cigaretės yra gynybinė, pati N. P. pirma pripažino kaltę, kad automobilis buvo įsigytas su cigaretėmis ir apie tai pirkėjai nežinojo neįtikinama, nes automobilis turtėjo būti techniškai patikrintas ir nebūtų praėję giminės techninės apžiūros. Jokių įrodymų galinčių patvirtinti jos versiją n. P teismui nepateikė.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurių matyti, kad ATP protokole išvardintos prekės, kurių vertė 5075 Lt, buvo gabenamos automobilio kuro bake, nepateikus jų muitinės apžiūrai ir nedeklaravus, paklausus kiek prekių gabena, žodžiu deklaravo, kad leistiną normą.

Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad N. P. nepateikusi muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių vertė neviršija 50 MGL, ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Jos versija, kad automobilį skolinosi iš giminių, kurie taip pat nežinojo nieko apie jame esančias cigaretes, nes pirktas iš konfiskuotų valstybės, teismas laiko tik gynybine versija ir siekį išvengti atsakomybės. Teismas sutinka su muitinės atstovės išsakyta nuomone ir mano, kad ji yra pagrįsta ir atitinkanti teisme esančius įrodymus, nes perkant automobilį asmuo privalo atlikti transporto techninę apžiūrą, o bake esant tokiam cigarečių kiekiui tas būtų neįmanoma, be to neįtikinama ir tai, kad esant kuro bake cigaretėms asmuo pildamas kurą to nepastebėtų, o patys tiek jos vyras tiek pati N. P. patvirtino, kad turėjo važiuoti į Latviją iš Baltarusijos, kas užima nemažą kelio atkarpą ir reikalauja kuro papildymo, o nežinant, kad bake yra cigaretės, neįmanoma atitaikyti kuro kiekį (kas kart reikėtų pildyti po nedaug, o ne iš karto pilną baką).

N. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjos asmenybę ir šeimos bei turtinę padėtį, kuri nedirba, yra vaiko (anūko) priežiūros atostogose, į tai, kad administracine tvarka Lietuvoje nebausta, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jai skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 210 str. numatyto, administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo panaudotas automobilis. Kontrabanda gabenamos cigaretės buvo paslėptos, t. y. tam nepritaikytose vietose ir apsunkinant jų suradimą. Tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas muitinės kontrolei. Todėl įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (LVAT 2008 01 10 nutartis N-575-47/08; 2009 01 30 nutartis N575-215/2009, transporto priemonė konfiskuotina (ATPK 22, 26 str.).

Transporto priemonių savininkams išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jie turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš vairavusio (arba kalto) asmens civilinio proceso tvarka

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jai 5200 litų baudą su kontrabandos daiktų (14000 cigarečių ,,Minsk cyti“) bei automobilio ,,Toyota Avalon“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su tech. pasu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Informuoti pažeidėją, kad baudą reikia mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą AB“ Swedbank“ LT 247300010112394300, baudos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinei muitinei Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356281).

Transporto priemonių savininkams išaiškinti, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jie turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš vairavusio (arba kalto) asmens civilinio proceso tvarka

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.