- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1405/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Geležinkelių statyba ir konsultacijos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „JK grupė“, JK Grupė „Geležinkelių statyba ir kosultacijos"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Geležinkelių statyba ir konsultacijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1809-510/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Geležinkelių statyba ir konsultacijos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JK grupė“ dėl darbo apmokėjimo pagal subrangos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Geležinkelių statyba ir konsultacijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „JK grupė“ 380 899,43 Lt dydžio užmokestį už rangos darbus, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą suma nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „JK grupė“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar pas trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ir/ar pas trečiuosius asmenis už bendrą 380 899,43 Lt sumą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „JK grupė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas atskirąjį skundą grindė tokiais argumentais: 1) ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai tikėtinai nepatvirtina ieškovo teisės į reikalaujamą sumą; 2) atsakovui ieškinio suma yra nedidelė ir tuo pačiu eliminuoja grėsmę, kad būsimas teismo sprendimas bus neįvykdytas; 3) teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išnagrinėjo atsakovui nepranešęs, todėl nesudarė galimybės pateikti argumentus, paneigiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „JK grupė“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2012 m. sausio 1 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2012 m. balandžio 6 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymą. Pagal atsakovo UAB „JK Grupė“ pateiktus dokumentus matyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera. 2011 metų finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyta, kad bendrovės viso į balansą įrašyto turto vertė siekia net 3 058 785 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 665 261 Lt. 2011 metais įmonė gavo 3 043 497 Lt pelno. VĮ Registrų centro Kauno filialo pažyma patvirtina, jog atsakovas neturi jokių įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Teismo teigimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad įmonė yra moki, jos finansinė būklė yra stabili, įmonės turto vertė žymiai viršija ieškovo reiškiamo reikalavimo sumą. Teismas sprendė, kad atsakovo pateikti dokumentai leidžia daryti išvadą, jog nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo reikalavimui užtikrinti, todėl tikslinga pasinaudoti CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte suteikta pirmosios instancijos teismui teise rašytinio proceso tvarka pačiam panaikinti skundžiamą 2012 m. balandžio 4 d. nutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Geležinkelių statyba ir konsultacijos“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti, paliekant galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovo finansinės atskaitomybės duomenys įrodo, kad atsakovo finansinė padėtis negarantuoja teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovo turto balansas atspindi smarkų turto sumažėjimą 2011 metais – nuo 14 546 340 Lt iki 3 058 785 Lt. Tai patvirtina apie nuoseklų turtinės padėties pabloginimą arba labai dideles atsakovo finansines problemas ir veiklos nestabilumą. Pelno (nuostolio) ataskaita įrodo, kad praėjusiais metais atsakovo veikla buvo nuostolinga – atsakovas patyrė 2 556 103 Lt nuostolį. Tai patvirtina, jog yra pagrindas abejoti dėl didelės ieškinio sumos. Iš balanso matyti, kad piniginės lėšos sudaro pagrindinę atsakovo likvidaus turto dalį, kuris šiuo metu gali būti panaudotas teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi jokio kito pakankamo išieškojimui likvidaus turto atsakovas neturi, o atsakovo veikla yra nestabili, vertinti jo finansinę būklę, kaip stabilią ir pakankamą laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui, būtų rizikinga – ji nesuteikia ieškovui jokių garantijų, kad pasibaigus teismo procesui, atsakovas tebeturės šių piniginių lėšų ir teismo sprendimas bus įvykdytas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,JK grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovo finansinė būklė nėra stabili, o turtinė padėtis negarantuoja teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantas atsakovo pateiktus dokumentus vertina padrikai, ištraukdamas iš konteksto atskiras balanso bei ataskaitos eilutes. Toks apelianto atliktas vertinimas yra visiškai nepagrįstas, iškreipia atsakovo finansinę būklę, neatspindi ir negali atspindėti tikros atsakovo turtinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį byloje Nr. 2-428/2008; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį byloje Nr. 2-1539/2010; ir kt.). Ši prezumpcija nėra besąlyginė, ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t.y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „JK grupė“, tačiau atsakovui pateikus atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas paneigė prezumpciją, jog didelės sumos reikalavimas kelia grėsmę galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Iš atsakovo byloje pateikto 2012 m. sausio 1 d. balanso duomenų matyti, kad visas įmonės turtas sudaro 3 058 785 Lt, o per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 665 261 Lt (t. 2, b. l. 70-71). Pagal 2012 m. sausio 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovas finansiniais metais turėjo 3 043 497 Lt pelno. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymos matyti, kad atsakovas neturi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (t. 2, b. l. 73-74). Atsakovui šioje byloje yra pareikštas 380 899,43 Lt dydžio reikalavimas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovo pateiktais įrodymais apie jo finansinę padėtį, pažymi, kad jo vertė ženkliai viršija ieškovo atsakovui pareikštų reikalavimų sumą. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad šiuo atveju nėra objektyvaus teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones remiantis ta aplinkybe, kad ieškovo pareikštų reikalavimų suma laikytina didele. Apeliantas ginčydamas atsakovo teismui pateiktus finansinius dokumentus, jokių juos paneigiančių įrodymų nepateikė. Į bylą taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovas jam priklausantį turtą ketintų parduoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims, taip siekdamas apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taigi šiuo atveju yra pagrindas teigti, kad atsakovas paneigė objektyvios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, todėl šiuo atveju nėra pagrindo jam taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgiant į nurodytą ieškinio sumą bei duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti finansiškai pajėgiam juridiniam asmeniui, be to, nėra objektyvių prielaidų manyti, jog ieškinio patenkinimo atveju būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą pagal galimo patenkinti ieškovo piniginio reikalavimo dydį.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.