Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini0 d. Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 26 d. 23.00 val. iki 2014 m. gruodžio 27 d. 05.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris užėjęs į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir taip įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. L. priklausantį turtą - 400 litų (115,84 eurų), „Vilniečio“ kortelę 100 litų (28,96 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“ 400 litų (115,84 eurų) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Compag“ 2000 litų (579,24 eurų) vertės, telefono kroviklį 20 litų (5,79 eurų) vertės, fotoaparatą „Sony“ 800 litų (231,69 eurų) vertės, bei iš namo laiptinės dviratį „Peugeot“ 800 litų (231,69 eurų) vertės, iš viso turto už 4520 litų (1309,08 eurų).

Taip pat S. E. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 3 d. apie 18.50 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 3, paprašęs L. K. paskambinti ir pastarajam davus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G900 Galaxy S5“, telefono negrąžino, o pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Aleva“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, padarydamas 491 eurų turtinę žalą.

Kaltinamajam S. E. neatvykstant į teisiamuosius posėdžius, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą ir S. E. paskelbta paieška. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius grąžino teismui aukščiau minėtą nutartį, kadangi buvo nustatyta, jog S. E. mirė 2016 m. rugsėjo 13 d. ir pateikė išrašą apie asmens duomenis.

Prokurorė siūlė baudžiamąją bylą nutraukti, mirus kaltinamajam.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad S. E. mirė, taip pat į tai, kad nėra gauta prašymų tęsti procesą siekiant mirusįjį reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti, teismas sprendžia, kad baudžiamoji byla nutrauktina mirus kaltinamajam.

Byloje pareikštas J. L. civilinis ieškinys 1280,09 eurų sumai (1 t., b. l. 26-27).

Civilinio ieškinio klausimas spręstinas vadovaujantis atitinkamai Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 254 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, mirus kaltinamajam.

J. L. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.