Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje J. M. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymu, J. M. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismo posėdžio metu kaltinamojo J. M. gynėjas Grigorijus Leonovas pareiškė nušalinimą prokurorui Dariui Aleknai, motyvuodamas tuo, kad pakartotinai atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatinėjamas ir įvertintas J. M. vaidmuo. Neapklaustas liudytojas K. R., buvęs UAB „Akvatinas“ savininkas,teigęs, kad faktišku įmonės savininku buvo J. M.. Taip pat nebuvo apklausti kiti Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-01 nutartyje nurodyti asmenys, ir jie net nebuvo prokuroro įtraukti į sąrašą asmenų, kviestinų į teismą. Tai rodo, kad prokuroras yra šališkas, objektyviai neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-01 nutarties.

Prokurorui pareikštas nušalinimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 21 str. 4 d. numatyta, kad įtariamasis turi teisę nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turėti gynėją.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2007-11-10 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Darius Alekna išaiškino įtariamajam J. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 8 p., 50 str. jis turi teisę turėti gynėją. Teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole įtariamasis J. M. pareiškė, kad nori, jog jį gintų advokatas G. Leonovas (t. 7, b. l. 10). Tą pačią dieną 2007-11-10 įtariamajam J. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą nedalyvaujant advokatui (t.7, b. l. 11-16). Tą pačią dieną 2007-11-10 įtariamasis J. M. Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Dariaus Aleknos buvo apklaustas nedalyvaujant advokatui (t. 7, b. l. 17-18).

2007-11-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Darius Alekna išaiškino įtariamajam J. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 8 p., 50 str. jis turi teisę turėti gynėją. Tą pačią dieną 2007-11-12 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole įtariamasis J. M. dar kartą pareiškė, kad nori, jog jį gintų advokatas G. Leonovas (t. 7, b. l. 20). Tą pačią dieną 2007-11-12 įtariamasis J. M. Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Dariaus Aleknos buvo apklaustas nedalyvaujant advokatui (t. 7, b. l. 21-22).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Darius Alekna šiais veiksmais – atlikdamas įtariamojo dvi apklausas nedalyvaujant gynėjui – šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimus, reglamentuojančius įtariamojo teises.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. 1 d. 4 p. reglamentuoja, kad šio kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas asmuo negali dalyvauti procese, kai proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitas aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių asmens nešališkumu. Kadangi kiekvienas baudžiamasis procesas turi vykti objektyviai, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, todėl kaltinamojo J. M. gynėjo Grigorijaus Leonovo prašymas dėl prokuroro Dariaus Aleknos nušalinimo yra pagrįstas.

Teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Darius Alekna ikiteisminio tyrimo metu šiurkščiai pažeidė įtariamojo J. M. teises, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 21 str. 4 d. Šios aplinkybės pagrįstai kelia abejonių dėl prokuroro Dariaus Aleknos nešališkumo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 57 str. 2 d., 58 str. 1 d. 4 p., 59 str. 5 d., 253 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. M. gynėjo Grigorijaus Leonovo prašymą dėl prokuroro Dariaus Aleknos nušalinimo tenkinti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorą Darių Alekną nušalinti nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme.

Nutartis neskundžiama.