Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, gynėjams advokatei Stefanijai Taluntienei, advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, nukentėjusiesiems A. P., A. G., kaltinamiesiems D. B., V. V., R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991 m. lapkričio 2 d., Skuodo raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

- 2010-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

- 2011-01-05 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2010-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 1 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992 m. gegužės 6 d., Skuodo raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

R. M., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs 1990 m. gegužės 15 d., Skuodo raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas

- 2010-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

- 2010-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. – laisvės apribojimu 1 metams, konfiskuojant panaudotus 40 Lt darant nusikalstamą veiką, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje arba mokytis;

- 2010-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta ir subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2010-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2010-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

- 2011-01-05 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2010-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2010-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 1 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2011-03-03 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2011-01-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., V. V. ir R. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: jie, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 4 d., 00:00 val. iki 2012 m. vasario 4 d., 05:00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, Juodupėnų kaime, Kretingos rajone, atidarę neužrakintas nukentėjusiajam A. P. priklausančio ūkinio pastato duris, įsibrovė į patalpą, kur, atkėlę ten stovėjusio A. P. priklausančio automobilio „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, pagrobė akumuliatorių 240 Lt vertės, atidarę bagažinės dangtį iš ten pagrobė gesintuvą 1 litro talpos 25 Lt vertės, pakelėją 30 Lt vertės, vaistinėlę 40 Lt vertės, avarinį ženklą 12 Lt vertės, po to atidarę neužrakintas daržinės duris pateko į patalpą, kur iš ten stovėjusio nukentėjusiajam A. P. priklausančio traktoriaus „T-25“ kabinos pagrobė akumuliatorių „Autopart“ 230 Lt vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam A. P. bendrą 577 Lt turtinę žalą.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką D. B., V. V. ir R. M. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 4 d., 00.00 val. iki 2012 m. vasario 4 d., 05.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe, Mokyklos g. 14, Juodupėnų kaime, Kretingos rajone, atsukę nukentėjusiajai A. G. priklausančio traktoriaus „Belorus (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtį iš jo pagrobė 20 l dyzelio bendros 60 Lt vertės, po to atidarę neužrakintas traktoriaus kabinos dureles, įsibrovė į kabiną, iš kur pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausančius du akumuliatorius „Blitz“ , kurio vieno kaina 270 Lt, bendra - 540 Lt, po to pro neužrakintas greta traktoriaus esančio garažo duris pateko į patalpą, iš kur pagrobė dvi 15 metrų ilgio suvirinimo aparto žarnas su reduktoriumi 500 Lt vertės, elektrinį šildytuvą 100 Lt vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai A. G. 1200 Lt turtinę žalą.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką D. B., V. V. ir R. M., laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 4 d., 00.00 val. iki 2012 m. vasario 4 d., 05.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe Mokyklos g. 10, Juodupėnų kaime, Kretingos rajone, atidarę neužrakintas nukentėjusiajam V. S. priklausančio garažo duris, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausančius 2 akumuliatorius „BANNER“, kurių vieno kaina 200 Lt, bendra - 400 Lt, 4 akumuliatorius „Trojan“, kurių vieno kaina 200 Lt, bendra - 800 Lt, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam V. S. 1200 Lt turtinę žalą.

Be to, D. B., V. V. ir R. M. įsibrovę į patalpą pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: D. B., V. V. ir R. M. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 4 d., 00:00 val. iki 2012 m. vasario 4 d., 05.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, atidarę neužrakintas nukentėjusiajam A. P. priklausančio ūkinio pastato duris, įsibrovę į patalpą, iš kur pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį automobilį „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi be užvedimo raktelių, sujungus užvedimo spynelėje esančius laidus, užvesti automobilio nepavyko.

Be to, R. M. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, 2012 m. vasario 7 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiką, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. vasario 7 d. 09.50 val., kol UAB „EMP recycling“ priklausančioje metalo laužo supirktuvėje, esančioje Šilutės pl. 21, Klaipėdoje, parduodamas naudotus akumuliatorius, bendrovės darbuotojai pateikė ir taip ją panaudojo.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas iš dalies. D. B. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai su kuriais nėra susipykęs. 2012 m. vasario 3 d., dienos metu jie trise buvo susitikę ir nutarė nakties metu vykti į Juodupėnų kaimą, Kretingos raj., kur iš nesaugomų ūkinių pastatų ką nors pavogti. Jis važiavo automobiliu „BMW“, kurį buvo pirkęs, tačiau neįregistravęs savo vardu. R. M. vairavo automobilį „Mitsubichi Galant“, priklausantį R. M. tėvui. Su R. M. automobilyje važiavo ir V. V.. Netoli Juodupėnų kaimo, jis savo automobilį paliko miške ir persėdo į R. M. vairuojamą „Mitsubichi Galant“ automobilį, kuriuo visi nuvažiavo prie fermų. Visi trise nuėjo prie apleistos daržinės, kurioje buvo traktorius „T-25“. Iš traktoriaus, kurio kabina buvo atvira, paėmė akumuliatorių, po ko, atsukę kuro bakelį pamatė, kad kuro bake nėra. Nepripažįsta vogęs kurą iš šio traktoriaus, nes kuro jame nebuvo. Akumuliatorių vienas iš jų nunešė į automobilį. Po ko visi kartu nuėjo prie kito pastato. Įėję į garažą pamatė automobilį „Ford Windstar“. Visiems kilo mintis automobilį užvesti. Trise susėdo į automobilį. R. M. atsisėdo prie automobilio vairo, jis ant galinės sėdynės, o V. V. – priekyje keleivio vietoje. Kartu nuėmė automobilio priekinę panelę. Matė, kaip R. M. po vairu išdraskė laidus ir bandė užvesti mašinos variklį juos sujungdamas, tačiau nepasisekė. Tuomet ir jis pats mėgino sujungti išdraskytus laidus, bet jam nepasisekė. Automobilio vogti neketino. Kadangi automobilio užvesti nepavyko, todėl pavogė iš automobilio pakėlėją, vaistinėlę, gesintuvą ir avarinį ženklą. Pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį, juo pavažiavę apie 500 metrų prie kitos fermos pamatė traktorių „(duomenys neskelbtini) Iš to traktoriaus ištraukė apie 20 litrų dyzelio, o jo kabinos paėmė du akumuliatorius, iš daržinės patalpos - dvi suvirinimo aparatų žarnas. Dyzelį ir suvirinimo aparatų žarnas nunešė į automobilį. Taip pat pavogė elektrinį šildytuvą. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką nuėjo ieškoti neužrakintų durų. Vienos durys buvo užrakintos, todėl jie išdaužė langą, tačiau už lango buvusios grotos neleido patekti į vidų. Gretimame pastate rado neužrakintas duris, pro kurias pateko į vidų, kur rado sudėtus 6 akumuliatorius. Visus akumuliatorius nunešė į automobilį ir nuvažiavo prie miške palikto automobilio, kur perkrovė dalį daiktų. Visi išvažiavo į Klaipėdos m., Vingio g. 2-1, R. M. nuomojamą butą. Pagrobtus daiktus į šį butą sunešė apie 2012-02-04, 04:00 val. Klaipėdoje pagrobtą dyzelį supylė į R. M. automobilio kuro baką ir visi išvažiavo į Rukų kaimą. R. M. pažadėjo vogtus daiktus parduoti. Namo, į Rukų kaimą, Kretingos rajone grįžo apie 05:00 val. ryto. 2011-02-07 jis buvo Klaipėdos m. pas R. M., į jo nuomojamame bute, kur R. M. davė jam 160 litų, sakydamas, kad visiems atiteko tokia pati pinigų suma. Nurodė, kad R. M. jis neapkalba ir nuo tyrimo pradžios davė parodymus, kad jie trise darė šiuos nusikaltimus. Kodėl R. M. neigia kartu su jais vogęs, paaiškinti negali.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas iš dalies. V. V. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai, su kuriais jis nesusipykęs. 2012 m. vasario 3 d., vakare pas jį automobiliais atvyko R. M. ir D. B., kadangi dienos metu jie trise buvo susitarę naktį važiuoti į Juodupėnų kaimą Kretingos rajone ką nors pavogti. D. B. vairavo automobilį „BMW“, o R. M. vairavo automobilį „Mitsubichi Galant“. Netoli Juodupėnų D. B. savo automobilį paliko miške, įsėdo į „Mitsubichi Galant“ automobilį vairuojamą R. M. bei visi kartu nuvažiavo prie ten buvusių fermų. Nuėjo prie apleistos daržinės, kur buvo traktorius „T-25“ ir su traktoriuje rastais įrankiais atsukę akumuliatorių, tokiu būdu jį pagrobė. Taip pat buvo atsukę kuro dangtelį, tikslu pagrobti kurą, tačiau jo nebuvo. Akumuliatorių kažkuris iš jų nunešė į automobilį ir tuomet visi kartu nuėjo prie kito pastato, esančio už daržinės. Garažo durys buvo atrakintos, todėl atidarę duris, pateko į vidų, kurio viduje stovėjo automobilis. Visiems kartu kilo mintis automobilį užvesti. Trise susėdo į automobilį: jis ant priekinės keleivio sėdynės, R. į vairuotojo vietą, D. – gale. Matė, kaip R. M. iš po vairo išdraskė laidus ir juos jungdamas mėgino užvesti mašinos variklį, tačiau jam nepasisekė. Automobilio vogti neketino. Iš šio automobilio pavogė pakėlėją, vaistinėlę, gesintuvą ir avarinį ženklą. Po to visus daiktus nunešė į automobilį. Sėdo į mašiną ir pavažiavę kelis metrus, vėl nuėjo prie apgriuvusių fermų. Prie vienos fermos stovėjo traktorius „(duomenys neskelbtini) iš kurio bako išleido apie 20 - 30 litrų dyzelio, kurį supylė į 20 - 30 litrų baką. Žarną, tinkančią kurui leisti, bei talpą jis rado daržinėje. Iš to paties traktoriaus pagrobė akumuliatorius ir dar dvi suvirinimo aparatų žarnas, bei feną. Viską nunešė į automobilį ir grįžo atgal prie fermų. Vienos durys buvo užrakintos, todėl jie išdaužė langą, ketindami pro langą įlįsti į vidų ir iš ten ką nors pagrobti, tačiau patekti į vidų trukdė grotos. Tada bandė išlaužti duris, tačiau nepavyko, nes neturėjo jokių įrankių su savimi. Tuomet gretimame pastate rado neužrakintas duris, pro kurias pateko į patalpos vidų. Patalpoje buvo traktorius, o jo priekyje sudėti 6 akumuliatoriai. Visus akumuliatoriaus nunešė į R. M. automobilį, kuriuo nuvažiavo iki D. B. automobilio ir dalį daiktų perkrovė į D. B. automobilį, po ko kartu išvažiavo į Klaipėdos mieste R. M. nuomojamą butą. Apie 3-4 val., atvykę į Klaipėdos miestą, sunešė visus pagrobtus daiktus į R. M. nuomojamą butą, ir supylė pagrobtą kurą į R. M. vairuojamą automobilį. Namo grįžo apie 5 – 6 val. Po įvykio su R. M. susitikęs nebuvo, pinigų už pagrobtus daiktus negavo. Negali paaiškinti kodėl R. M. neigia dalyvavęs kartu nusikaltimų daryme. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, nurodė, kad stengsis atlyginti nukentėjusiesiems materialinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir parodė, kad su kaltinamaisiais nuo vaikystės laikų buvo draugai, tačiau po to kai jie jį apkalbėjo dėl šių vagysčių padarymo, jis su jais nebendrauja. Nurodė, kad jis yra šmeižiamas. Mano, kad tiek D. B., tiek V. V. supyko ant jo, nes po įvykdytų vagysčių Skuodo rajone, buvo blogai padalinti pinigai. Parodė, kad jam inkriminuojamų vagysčių išvakarėsi jie susitikę nebuvo, atvažiavęs pas V. V. nebuvo ir kartu su jais į Juodupėnų kaimą Kretingos rajone nevažiavo, bei pinigų D. B. nedavė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Apie vagystę iš ūkinio pastato jam priklausančių daiktų bei pasikėsinimą pagrobti jo automobilį sužinojo iš kaimyno 2012 m vasario 4 d., ryte. Nuėjęs apžiūrėti ūkinio pastato, pamatė praviras duris ir, kad buvo įsibrauta į ten stovėjusį jo nuosavybėn priklausantį automobilį „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio bagažinės pagrobtas gesintuvas 25 Lt vertės, pakėlėjas 30 Lt vertės, vaistinėlė 40 Lt vertės, avarinis ženklas 12 Lt vertės, o iš automobilio variklio skyriaus pagrobtas akumuliatorius 240 Lt vertės. Taip pat pamatė sugadintą automobilio užvedimo spynelę, elektros instaliaciją bei nupjautus užvedimo laidus, išimta mikroschema. Automobilį apžiūrėjęs auto elektrikas jam nurodė, kad automobilio spynelė yra neremontuojama, nes Lietuvoje nėra reikalingų tam suremontuoti detalių. Automobilį buvo pirkęs prieš 3 metus už 16000 Lt. Kadangi automobilis netinkamas naudoti, jis sugadintas dabar tinkamas tik į metalo laužą, jį įvertina 4000 Lt. Iš traktoriaus „T-25“, kuris stovėjo greta garažo esančioje daržinėje, buvo pavogtas akumuliatorius 230 Lt vertės. Mano, kad dyzelinis kuras iš traktoriaus nebuvo pagrobtas, ikiteisminio tyrimo metu galėjo suklysti, todėl neprašo priteisti 90 litų už kuro vagystę. Tyrimo metu jam buvo pateikta keletas akumuliatorių atpažinimui ir jis atpažino vieną akumuliatorių, kuris buvo pavogtas iš jo traktoriaus. Kadangi šis akumuliatorius buvo gražintas, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį 4347 Lt sumai.

Apklaustas teisme nukentėjusioji A. G. parodė, jog 2012 m. vasario 4 d. ryte aptiko, kad iš prie ūkinio pastato, esančio Juodupėnų k., Kretingos raj., stovėjusio jai priklausančio traktoriaus „(duomenys neskelbtini) kuro bako buvo išleistas kuras, tačiau tikslaus kiekio nurodyti negali. Kuro bakas prieš keletą dienų buvo pilnas , t.y. 110 litrų, todėl mano, kad tikrai galėjo būti pagrobta apie 60 litrų ūkininkų dyzelino. Iš traktoriaus kabinos pagrobti du akumuliatoriai „Blitz“, kurių bendra vertė – 540 Lt, iš garažo – dvi suvirinimo aparato žarnos su reduktoriumi bendros 500 Lt vertės, elektrinis šildytuvas – 100 Lt vertės. Policijos komisariate atpažino jai priklausantį akumuliatorių, jis jai grąžintas. Kadangi šis akumuliatorius „Blitz“ buvo grąžintas, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį 1050 Lt sumai.

Nukentėjusysis V. S. į teisiamąjį posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 171). Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu V. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir nustatyta, kad jis parodė jog 2012 m. vasario 4 d., apie 9 val., atvyko į Juodupėnų k., Kretingos raj., Mokyklos g. 14, esantį jam priklausantį pastatą ir atidaręs neužrakintas pastato duris pamatė, jog pavogti 2 akumuliatoriai „Banner‘ bendros 400 Lt vertės, keturi akumuliatoriai „Trojan“ bendros 800 Lt vertės. Be to, išdaužtas greta esančio jam priklausančio garažo lango stiklas, kurio atstatymas kainavo 20 Lt bei sugadintos to paties garažo durys, kurių remontas kainavo 20 Lt. Byloje reiškia civilinį ieškinį 1240 Lt sumai. Papildomai apklaustas parodė, jog policijos komisariate pamatė du akumuliatorius „Banner“ ir tris akumuliatorius „Trojan“. Juos atpažino pagal spalvą, pavadinimus bei pagal „Trojan“ akumuliatorius juosiančią sidabro spalvos juostą. Vienas akumuliatorius „Banner“ nebuvo sugadintas, todėl dėl jo pretenzijų neturi. Antrasis akumuliatorius „Banner“ yra suskilusius korpusu ir iš jo ištekėjusi rūgštis, tad jis yra sugadintas. Taip pat tokiu pat būdu sugadinti ir visi trys „Trojan“ akumuliatoriai. Visi sugadinti akumuliatoriai naudoti nebetinkami. Dėl vagystės ir turto sugadinimo jis patyrė 1040 Lt turtinę žalą (1 t., b. l. 62-63, 65-66).

Apklausta teisme liudytoja V. M. parodė, kad ji yra R. M. mama ir pamena, kad nusikaltimų padarymo dieną R. M., buvus šaltai oro temperatūrai, negalėjo užvesti automobilio, todėl niekur nebuvo išvažiavęs ir nusikaltimų negalėjo padaryti. Ar nakties metu jis buvo namuose, ji kategoriškai negalėjo teigti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių nustatyta, jog 2012 m. vasario 4 d. apžiūrėta įvykio vieta, tai yra, Juodupėnų k., Kretingos raj., A. P. priklausantis garažas, ant kurio durų yra pakabinama spyna, kuri yra kengės sklendėje užrakinta, nesugadinta. Garažo viduje stovi automobilis „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio skyriaus dangtis atidarytas, variklio skyriuje matosi akumuliatoriaus pajungimo gnybtai, tačiau akumuliatorių nėra. Automobilio durelių spynelės išoriškai nepažeistos. Automobilio viduje matosi sulaužyta vairo kolonėlės apdaila bei po ja esantys nupjaustyti įvairūs laidai, automobilio spynelės, kuri išoriškai stipriai apgadinta. Po vairu rasti laidų įmaučių galiukai, smulkūs varžtai, užvedimo spynelės viršutinė apdaila, plastmasinės vairo apdailos detalių dalys. Po ko apžiūrimas ūkinis pastatas, kurio viduje rastas traktorius „T-25“, valst. Nr. 9302LT, kurio variklio skyriaus dangtis atidarytas, ant kuro viršutinės dalies yra skersai padėtas bako kamštis, o apžiūrint traktoriaus akumuliatorių skyrių, matosi pažeisti akumuliatorių gnybtų laidai (1 t., b.l. 4-7, 8-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, tai yra, Juodupėnų k., Kretingos raj., A. G. priklausantis garažas, kurio viduje rastas traktorius „Belorus (duomenys neskelbtini) valst. Nr. 1799LA. Traktoriaus kabinoje pakėlus akumuliatorių skyriaus dangtį, matosi dvi poros nepajungtų akumuliatorių gnybtų. Traktoriaus kuro bako dangtelis yra ant traktoriaus kairės pusės galinio posūkio žibinto (1 t., b. l. 33-35, 36-42).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, tai yra, Juodupėnų k., Kretingos raj., V. S. priklausantis garažas, kurio vienas lango stiklas išdaužtas ir už kurio matosi metalinės grotos bei sniege mėtosi stiklo šukės, be to, sugadintos medinės garažo durys, tai yra, matosi laužimosi pėdsakai, pakabinamos spynos nebėra (1 t., b. l. 54-56, 57-61).

Pakvitavimu nustatyta, jog 2012 m. gegužės 10 d. nukentėjusiajam A. P. grąžintas akumuliatorius (1 t., b. l. 31).

Pakvitavimu nustatyta, jog 2012 m. balandžio 3 d. nukentėjusiajai A. G. grąžintas akumuliatorius „Blitz“ (1 t., b. l. 50).

Pakvitavimu nustatyta, jog 2012 m. gegužės 10 d. nukentėjusiajam V. S. grąžinti trys akumuliatoriai „Trojan“ ir du akumuliatoriai „Banner“ (1 t., b. l. 69).

Iš PVM sąskaitos faktūros SK Nr. 0000013164 nustatyta, jog ūkininkas V. G. 2011 m. rugpjūčio 26 d. įsigijo du akumuliatorius 100AH/12V Blitz, kurių vieno kaina be (duomenys neskelbtini)1405 Lt (1 t., b. l. 48-49).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2012 m. vasario 9 d. UAB „EMP recycling“ tyrimui pateikia du akumuliatorius „Banner“, tris akumuliatorius „Trojan“, vieną akumuliatorių „Blitz“, vieną akumuliatorių „Autopart“ ir pinigų išmokėjimo kvitą Nr. KVT#08524 (1 t., b. l. 88).

Pinigų išmokėjimo kvitu Nr. KVT#08524 nustatyta, jog 2012 m. vasario 7 d. į UAB „EMP recycling“ priklausančią metalo laužo supirktuvę V. J. vardu priduodamas metalo laužas, tarp kurių yra švino akumuliatoriai (1 t., b. l. 94).

Daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, jog apžiūrėti 2012 m. vasario 9 d. iš UAB „EMP recycling“ išimti daiktai – du akumuliatoriai „Banner“, trys akumuliatoriai „Trojan“, kurių korpusai apvynioti pilkos spalvos lipnia juosta ir kurių apačia yra ištepta tirštu ir lipniu skysčiu, kuris yra ištekėjęs iš vidaus, vienas akumuliatorius, ant kurio šono užklijuota etiketė „Auto Part“ ir vienas akumuliatorius, ant kurio šono bei dangčio užklijuota etiketė „Blitz“ (1 t., b. l. 89-90, 91-93).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog Centrinėje duomenų bazėje nurodyta, kad V. J. vardu 2003 m. gegužės 22 d. buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 1030150508 (1 t., b.l. 86).

Specialisto išvada Nr. 11K-91 (12) nustatyta, jog tirti pateiktame 2012 m. vasario 7 d. pinigų išmokėjimo kvite Nr. KTV#08524 rankraštinį įrašą „V“ parašė ir V. J. vardu pasirašė R. M. (1 t., b. l. 117-119).

Įtariamojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, jog įtariamasis D. B. parodė vietą – Juodupėnų k., Kretingos raj., esančius pastatus, iš kurių, veikdamas bendrininkų grupėje su V. V. ir R. M., pagrobė nukentėjusiesiems A. P., A. G. ir V. S. priklausančius daiktus, bei sugadinę automobilio „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., spynelę ir laidus, mėgino jį užvesti (1 t., b. l. 153-154, 155-160).

Į. V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, foto lentelėmis nustatyta, jog įtariamasis V. V. parodė vietą – Juodupėnų k., Kretingos raj., esančius pastatus, iš kurių, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir R. M., pagrobė nukentėjusiesiems A. P., A. G. ir V. S. priklausančius daiktus, bei sugadino automobilio „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., spynelę (2 t., b.l. 17-18, 19-22).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas daro išvadą, kad pakanka įrodymų, patvirtinančių D. B., V. V. ir R. M. kaltę pasikėsinus pagrobti A. P. priklausantį automobilį, pagrobus A. P., A. G. ir V. S. priklausančius daiktus įsibrovus į patalpą bei R. M. kaltę neturint teisėto pagrindo laikius bei panaudojus V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamieji D. B. ir V. V. jiems inkriminuotas veikas prisipažino pilnai, bei dėl pasikėsinimo įvykdyti automobilio vagystę pripažino tik tiek, kad kartu su R. M. sugadino automobilio priekinę panelę, sutraukė laidus, sugadino automobilio užvedimo spynelę, mėgindami automobilį užvesti. K. R. M. visas jam inkriminuotas veikas neigė, nurodydamas, kad su V. V. ir D. B. nusikalstamų veikų kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nedarė, neigė įgijęs, laikęs gabenęs ir panaudojęs V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę.

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji D. B., V. V. ir R. M. veikdami bendrai, įsibrovus į patalpą, pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. P., A. G. ir V. S.. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vagystės kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kaltinamieji D. B., V. V. prisipažino įsibrovę į patalpas ir pagrobę turtą, šiuos parodymus patvirtino nukentėjusieji, įvykio vietos apžiūros, daiktų paėmimo ir apžiūros protokolai. R. M. neigė daręs nusikalstamas veikas, tačiau nors jis ir neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta kitų kaltinamųjų parodymais, kurie visą tyrimo laikotarpį buvo nuoseklūs, nekito. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių priežasčių dėl kurių tiek D. B., tiek V. V. būtų galėję apklabėti R. M.. Teismo nustatyta, kad apie tai, kad nusikaltimų daryme jie kartu dalyvavo patvirtina jau tyrimo pradžioje surinkta medžiaga. D. B. 2012-02-08 ranka rašytame prisipažinime nurodė nusikalstamų veikų darymo aplinkybes iš esmės atitinkančias teismo nustatytos faktinėms aplinkybės (t. 1, b. l. 133). Šiame prisipažinime jis nurodė, kad 2012-02-04 vagystes darė visi trise, būdami tai suplanavę. D. B. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2012-02-08 15:15 ir paleistas 2012-02-10, 10:00 val. D. B. sulaikymo metu kaltinamasis V. V. 2012-02-09 savo ranka rašytame pareiškime nurodė analogiškas D. B. nurodytoms aplinkybėm. Atkreiptinas dėmesys, kad D. B. ir V. V. neturėjo realios galimybės susitarti apkalbėti R. M., nes V. V. pareiškimo rašymo metu D. B. buvo sulaikytas. Kaltinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metu išsakytas manymas, kad jis draugų apkalbamas ir kaltinamas daręs su jais kartu nusikalstamas veikas, nes kitoje baudžiamojoje byloje įvykdžius vagystes buvo neteisingai padalinti pinigai, niekuo neparemtas ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, kuriuos teismas įvertinęs ir ištyręs galėtų juos pripažinti įrodymais. Tai, kad liudytoja apklausta R. M. mama V. M. nurodė, kad galimai R. M. 2012-02-04 naktį nebuvo išvykęs iš namų, nes dienos metu neužsivedė automobilis, niekuo nepagrįsti. Šie liudytojos parodymai duoti tik bylą nagrinėjant teisme, jų patikrinti teismas neturi galimybės kitais įrodymais, liudytoja nenurodė nešališkų duomenų, kurie galėtų patvirtinti jos parodymus, tiek apie tai, kad jos sūnus, būtent nusikalstamų veikų darymo naktį, buvo namuose Skuodo raj., Rukų k. ir kad automobilis „Mitsubichi Galant“ neužsivedė, ar negalėjo užsivesti ir juo nebuvo galima važiuoti. Teismui liudytoja parodė, kad ji nebuvo įsitikinusi, kad jos sūnus R. M. visą naktį buvo namuose. Šios aplinkybės rodo, kad jos paaiškinimo nepakanka, nustatyti, kad R. M. 2012-02-04 nakties metu nebuvo išvykęs iš namų Skuodo raj., Rukų k. Liudytojos parodymai teismo vertintini kritiškai, kaip siekis padėti savo sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tai, kad darant vagystes, bei pasikėsinant pagrobti automobilį dalyvavo visi trys kaltinamieji patvirtina nuoseklūs kaltinamųjų parodymai. Teismo nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad A. B. ir V. V. būtų suinteresuoti apkaltinti nusikalstamų veikų padarymu ir kaltinamąjį R. M.. Taip pat atsižvelgtina ir į pagrobto turto kiekį, jo masę, dydžius (akumuliatoriai, dvi suvirinimo aparato 15 metrų ilgio žarnos ir įvairūs kiti daiktai nurodyti kaltinime) realiai sudaro nemažą kiekį, bei pagrobtų daiktų svorį, todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad jų išvežimui iš įvykio vietos buvo naudojamos dvi transporto priemonės, ką nuo tyrimo pradžios tvirtino kaltinamieji D. B. bei V. V.. Be to teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji apklausta liudytoja V. G. parodė, kad 2012-02-04 ryto metu, apžiūrint nusikalstamų veikų padarymo įvykio vietas, prie ūkinių pastatų įėjimų ir šalia jų, akivaizdžiai matėsi trijų skirtingų batų pėdsakai sniege. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, bei foto lentelėse užfiksuoti trijų skirtingų batų pėdsakų atspaudai (t. 1., b. l. 4-10, 16). Kaltinamųjų D. B. ir V. V. parodymus apie tai, kad su jais kartu darė nusikaltimus R. M. patvirtina ir kiti rašytinai įrodymai tokie, kaip pinigų mokėjimo kvitas Nr. KVT#08524, jog 2012-02-07, 09:50 val. į UAB „EMP recycling“ priklausančią metalo laužo supirktuvę V. J. vardu priduodamas metalo laužas, tarp kurių yra švino akumuliatoriai, bei specialisto išvada Nr. 11K-91 (12), kuria nustatyta, kad minėtame mokėjimo kvite rankraštinį įrašą „V“ parašė V. J. vardu R. M.. Teismas nenustatė duomenų, kad būtų galima suabejoti specialisto išvados pagrįstumu, bei patikimumu. Iš minėto kvito Nr. KVT#08524PVM nustatyta, kad 2012-02-07 buvo sumokėta 311,40 litų suma už metalo laužą. Šios aplinkybės tik pagrindžia kaltinamojo D. B. parodymus, kad jis 2012-02-07 vakare buvo atvykęs pas R. M. K. mieste į jo nuomojamą butą ir R. M., būdamas gavęs pinigus už pagrobtus daiktus, dalį pinigų, t.y. 160 litų davė jam.

Kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų D. B., R. M. ir V. V. veika dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamųjų parodymų matyti, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibraudami į skirtingas patalpas, per keletą valandų, turėdami tikslą pagrobti daiktus, kuriuos būtų galima parduoti kaip metalo laužą, ar kurą ir nusikalstama veika kvalifikuojama kaip tęstinė, nes kaltinamieji veikė vieninga tyčia siekė vieningo tikslo – per kuo trumpesnį laiką, tuo pačiu būdu, įsibrovus į svetimas patalpas, esančias greta viena kitos, savo naudai pagrobti kuo daugiau svetimo turto. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamųjų D. B., R. M. ir V. V. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip tęstinis nusikaltimas.

Visi trys kaltinamieji jiems inkriminuojamą veiką dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį neigė. Kaltinamasis R. M. teigė, kad iš vis nebuvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje nusikalstamos veikos padarymo metu kartu su kitais kaltinamaisiais, o V. V. ir D. B. nurodė, kad jie automobilio pagrobti nenorėjo, o tik norėjo jį užvesti. Tiek kaltinamojo R. M., tiek kaltinamųjų V. V. ir D. B. parodymai vertintini kritiškai. Tai, kad nusikalstamos veikos darymo vietoje buvo kaltinamasis R. M. kartu su kitais kaltinamaisiais jau aptarta ir įrodyta aukščiau nurodytų įrodymų pagrindu, o tai kad jie esą nenorėjo automobilio pagrobti - paneigia ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybes ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad iki įvykio automobilis buvo paliktas tvarkingas, bei važiuojantis, o po įvykio jis buvo sugadintas, nes išdraskytas priekinės panelės skydelis, nutraukti po juo buvę laidai ir sugadinta užvedimo spynelė, bei sugadinta mikroschema. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad buvo mėginta užvesti automobilį, neturint raktelio sujungiant laidus bei sugadinus užvedimo spynelę. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės paneigia kaltinamųjų teiginius, neva jie nenorėjo išvažiuoti automobiliu „Ford Windstar“ bei tokius parodymus kritiškai vertinti papildomai leidžia ir tos aplinkybės, kad kaltinamieji V. V. ir D. B. negalėjo konkrečiau paaiškinti, kokiu tikslu visi trise buvo įlipė į minėtą automobilį ir R. M. nepavykus jo užvesti, tai mėgino padaryti ir D. B., o iš kaltinamojo D. B. raka rašyto prisipažinimo matyti, kad jis nurodė, jog automobilį bandė užvesti visi. V. B. ir V. V. aiškino, kad trise susėdę į automobilį ardydami priekinę panelę, sutraukydami užvedimo spynelės laidus ir taip mėgindami juos sujungti bei sugadinus užvedimo spynelė, bandė tik automobilį užvesti, tačiau taip ir nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, kam reikėjo dėti tiek daug pastangų. Neįtikinamas kaltinamųjų paaiškinimas, kad tai darė vien dėl pramogos. Įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. V., D. B. ir R. M., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį automobilį įsibrovę į patalpą. Tokie jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. M. neigia neturėdamas teisėto pagrindo, tyrimo nenustatytu būdu laikęs bei panaudojęs V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Tačiau jo nepripažinimą nustatytų faktinių aplinkybių paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pinigų išmokėjimo kvitu Nr. KVT#08524 nustatyta, jog 2012 m. vasario 7 d. į UAB „EMP recycling“ priklausančią metalo laužo supirktuvę V. J. vardu priduodamas metalo laužas, tarp kurių yra švino akumuliatoriai, bei specialisto išvada Nr. 11K-91 (12) nustatyta, jog tirti pateiktame 2012 m. vasario 7 d. pinigų išmokėjimo kvite Nr. KTV#08524 rankraštinį įrašą „V“ parašė ir V. J. vardu pasirašė R. M.. Atmestina gynybos pateikta versija, neva minėta specialisto išvada, nėra patikimas įrodymas, bei keliantis abejonių, nes kaltinamasi R. M. specialisto išvadoje nustatytą aplinkybę kategoriškai neigia. Rašysenos tyrimą atlikę specialistai išsamiai paaiškino tyrimo eigą, ji aprašyta specialisto išvadoje. Specialisto tyrimas atliktas tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir išvadą teikė du specialistai, kurių kompetencija teismui nekelia abejonių. Šį tyrimą atliko rašysenos teismo eksperto kvalifikaciją 8 bei 16 metų ekspertinio darbo stažą turinys ekspertai. Priežasčių, bylojančių specialistus esant priešiškai nusiteikusiems kaltinamojo atžvilgiu ir todėl duodančią klaidingą išvadą, byloje nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-02-07 buvo pasinaudota V. J. vardu išduota asmens tapatybės kortele perduodant prekes UAB „EMP recycling“ ir prekių perdavimo kvite prekes perduodantis asmuo pasirašė „V“ ir kvite nurodyta, kad prekes pridavė V. J., kas specialisto išvada nustatyta, jog rankraštinį įrašą „V“ parašė ir V. J. vardu pasirašė R. M.. Įvertinus aptartus įrodymus, nustatyta, jog R. M. laikė iki 2012-02-07 V. J. asmens tapatybės kortelę kai ja pasinaudojo priduodamas pagrobtus daiktus į UAB „EMP recycling“ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių. Atlikus bent vieną iš nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

R. M. neprisipažino turėjęs su savimi V. J. asmens dokumentą, jį panaudojęs. Šio dokumento įgijimas nenustatytas bylos duomenimis. Kaltinime nenurodyta šio dokumento įgijimo laikas, vieta, asmuo iš kurio kaltinamasis įgijo V. J. asmens dokumentą ir kitos šio dokumento įgijimo aplinkybės. Todėl šio dokumento įgijimas iš kaltinimo pašalinamas. Nenustatyta ir kaltinime nenurodyta, kur kaltinamasis šį dokumentą įsigijo, kur jį gabeno, todėl šie požymiai iš kaltinimo pašalinami.

Laikymas - tai bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su pagrobto ar neturint teisėto pagrindo fizinio ar juridinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko buvimu kaltininko žinioje. R. M. neteisėtai laikė prie savęs neturėdamas teisėto pagrindo V. J. asmens dokumentą ir jį panaudojo, jį pateikdamas UAB „EMP recycling“ darbuotojui, tikslu parduoti vagystės būdu įgytus daiktus. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. M. laikė V. J. asmens dokumentą, panaudojo jį UAB „EMP recycling“ priklausančioje metalo laužo supirktuvėje, esančioje Šilutės pl. 21, Klaipėdos m., parduodamas naudotus akumuliatorius, bendrovės darbuotojai jį pateikdamas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti kategorišką ir vienareikšmę išvadą, kad R. M. suvokė, jog atlieka veiksmus (laiko ir panaudoja) su V. J. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 10301508, neturėdamas teisėto pagrindo.

Kaltinamajam R. M. kaltinime nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. jis padarė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2012 m. vasario 7 d. 09:50 val. Teisminio nagrinėjimo metu, nenustatytas laikymo tarpas nuo 2012 metų sausio mėnesio pabaigos, tačiau nustatyta, kad R. M. laikė V. J. asmens dokumentą, panaudojo jį UAB „EMP recycling“ priklausančioje metalo laužo supirktuvėje, esančioje Šilutės pl. 21, Klaipėdos m. 2012-02-07 d. 09:50 val. Dėl šių aplinkybių patikslinimo kaltinimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, kaltinamojo padėtis nepablogėjo, jo teisės ir įstatymo reikalavimai nepažeisti, todėl tikslintinas kalinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis.

Visais šiais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. M. neturėdamas teisėto pagrindo laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Kaltinamiesiems kaltinime nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 22 str. 178 str. 2 d. jie padarė laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 3 d. 14:30 val. iki 2012 m. vasario 4 d. 08:15 val. Teisminio nagrinėjimo metu, remiantis kaltinamųjų V. V. ir D. B., nukentėjusiųjų parodymais buvo nustatyta, kad nusikalstamas veikas jie padarė laikotarpyje nuo 2012 m. vasario 4 d., 00.00 val. iki 2012 m. vasario 4 d., 05.00 val. tikslesnis laikas nenustatytas. Dėl šių aplinkybių patikslinimo kaltinimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, kaltinamųjų padėtis nepablogėjo, jų teisės ir įstatymo reikalavimai nepažeisti, todėl tikslintinas kalinime nurodytas nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis.

Kaltinamiesiems kaltinime dėl vagystės nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto nurodytos aplinkybės, kad iš A. P. priklausančio traktoriaus „T-25“ atsukus kuro bako dangtį pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro už 90 litų. Teisminio nagrinėjimo metu, remiantis kaltinamųjų A. B. ir V. V. bei nukentėjusiojo A. P. parodymais buvo nustatyta, kad minėtas kuras nebuvo pagrobtas. Kaltinamieji nuosekliai nuo tyrimo pradžios aiškino, kad jie iš A. P. priklausančio traktoriaus kuro negrobė, o nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad jis dėl kuro vagystės galėjo suklysti ir dėl to nėra tikras, bei atsisakė nuo civilio ieškinio dalies reikalavimo priteisti iš kaltų asmenų 90 litų už dyzelinio kuro vagystę. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama kaip neįrodyta.

Kaltinamiesiems kaltinime, dėl vagystės nukentėjusiajai A. G. priklausančio turto prokurorei prašius dėl techninės klaidos laikyti, kad pagrobto kuro vertė yra 180 litų, o ne 160 litų, nurodytos aplinkybės, kad iš A. G. priklausančio traktoriaus „Belorus (duomenys neskelbtini) atsukus kuro bako dangtį kaltinamieji pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro už 180 litų. Teisminio nagrinėjimo metu, remiantis kaltinamųjų A. B. ir V. V. bei nukentėjusiosios A. G. parodymais buvo nustatyta, kad nukentėjusioji negali tikslai nurodyti pagrobto kuro kiekio, o kaltinamiesiems nurodant, kad jie iš šio traktoriaus pagrobė kuro, kurį susipylė į 20-30 litrų talpą, todėl darytina išvada, kad nepakanka įrodymų dėl kaltinime nurodyto kuro kiekio pagrobimo. Esančių byloje ir ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad dyzelinio kuro, priklausančio A. G. pagrobta 30 litų, kurio vertė 90 litų. Dėl 30 litrų vagystės dyzelinio kuro iš A. G. priklausančio traktoriaus „Belorus (duomenys neskelbtini) iš kaltinimo pašalinama kaip neįrodyta.

Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamojo D. B. ir V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininku grupe.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį D. B., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą - jo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – nusikalstamos veikos padarytos žmogaus nuosavybei, į kaltės formą – nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – D. B., priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitose neįrašytas, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, dabar dirba, seniūnijoje charakterizuojamas gerai, tačiau anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad D. B. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir šios jo padarytos veikos yra tik loginė jo gyvenimo būdo - nedirbo, neturėjo nuolatinio pragyvenimo šaltinio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui – teistas, nusikalto teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pasekmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, sukeltas pasekmes – nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, teismas daro išvadą, kad D. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo trukme mažesnė už veikų, kurių padarymu kaltinamas D. B., bausmės dydžio vidurkį. Kitos rūšies bausmės neatitiktų LR BK 41 str. 2 d. bausmės paskirčiai, kadangi pagal LR BK 27 str. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų ir toks asmuo yra recidyvistas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. , subendrintina iš dalies sudedant su 2011-01-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme 2012-02-08 – 2012-02-10 (2 dienos). D. B. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje bei atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – nusikalstamos veikos padarytos žmogaus nuosavybei, į kaltės formą – nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – V. V. nedirba, pirmiau neteistas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tai, kad viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dvi veikos padarytos esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nusikaltimais padaryta žala nėra atlyginta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas skiria V. V. laisvės apribojimo bausmes, artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. jas iš dalies sudedant.

K. R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininku grupe.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį R. M., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą - jo padarytos trys nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – dvi nusikalstamos veikos padarytos žmogaus nuosavybei, viena- valdymo tvarkai, į kaltės formą – nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – R. M., priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitose neįrašytas, nedirbo, anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad R. M. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir šios jo padarytos veikos yra tik loginė jo gyvenimo būdo - nedirbo, neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui – teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pasekmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sukeltas pasekmes – nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, teismas daro išvadą, kad R. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo trukme mažesnė už veikų, kurių padarymu kaltinamas R. M., bausmės dydžio vidurkį. Kitos rūšies bausmės neatitiktų LR BK 41 str. 2 d. bausmės paskirčiai, kadangi pagal LR BK 27 str. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų ir toks asmuo yra recidyvistas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. , subendrintina iš dalies sudedant su 2011-01-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2010-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į R. M. paskirtą bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme 2012-02-08 – 2012-02-10 (2 dienos) bei suėmime nuo 2012-02-10 iki nuosprendžio priėmimo dienos.

MOTYVAI, PAGRINDŽIANTYS SPRENDIMĄ DĖL NUSIKALSTAMOMIS VEIKOMIS PADARYTOS ŽALOS ATLYGINIMO

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys priteisti iš V. V., R. M. ir D. B. 4437,00 Lt turtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu A. P. atsisakė dalies ieškinio dėl dyzelinio kuro vagystės 90 litų, todėl prašė priteisti iš kaltinamųjų 4347 Lt. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Turtinė žala turi būti atlyginta pilnai, jei nukentėjusiojo patirtas nuostolis pagrįstas realiomis padarytos žalos atlyginimo vertės nustatymo sumomis ir verte. A. P. ieškinį dėl turtinės žalos mažina ir prašo priteisti 4347,00 Lt ir jį grindžia tuo, kad iš jo kaltinamieji pasikėsindami pagrobti automobilį, jį sugadino nepataisomai, o automobilio kaina 4000 litų, bei iš pagrobtų daiktų jam nebuvo grąžinti akumuliatorius 240 Lt vertės, gesintuvas 25 Lt vertės, pakelėjas 30 Lt vertės, vaistinėlė 40 Lt vertės, avarinis ženklas 12 Lt vertės. Nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė nurodytus daiktus, kad sudaro 347,00 Lt. Nekyla jokių abejonių, kad nukentėjusiojo automobilis „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo jį pagrobti metu tikrai buvo sugadintas. Pažymėtina, kad vienas vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas (į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją), tačiau įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl veikos turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip idealioji sutaptis. Kaltinamieji dėl A. P. priklausančio turto sužalojimo kaltinami nebuvo, automobilis nėra pagrobtas, todėl tenkinti A. P. ieškinį dalyje dėl 4000 litų žalos atlyginimo, nėra pagrindo ir pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, A. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant jam 347,00 Lt turtinės žalos atlyginimą iš V. V., R. M. ir D. B. solidariai.

Nukentėjusysis V. S. byloje pareiškė 1040,00 Lt dydžio civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinys pagrįstas, nusikaltimo metu buvo pagrobti daiktai, keturi akumuliatoriai grąžinti, tačiau jie sugadinti ir naudojimui nebetinkami, įsibrovimo metu sugadintos garažo durys ir išdaužtas langas, dėl jų remonto atsiradusi žala neatlyginta, prašomos priteisti žalos dydis yra realus, atitinkantis tokių sugadinimų remonto rinkos kainą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir žalos atlyginimą priteisiant jam iš V. V., R. M. ir D. B. solidariai.

Nukentėjusioji A. G. byloje pareiškė 1050,00 Lt dydžio civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas iš dalies, nes nusikaltimo metu buvo pagrobti daiktai iš kurių vienas akumuliatorius grąžintas, kurio vertė 270 Lt, bei teismo nustatyta, kad kuro buvo pagrobta už 60 litų, todėl priteistina neatlyginta 930 litų (60Lt+540Lt+500Lt+100Lt-270Lt=930 Lt). Prašomos priteisti žalos dydis yra realus, todėl ieškinys tenkintinas 930 litų sumoje ir žalos atlyginimą priteisiant jai iš V. V., R. M. ir D. B. solidariai.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK saugomos juodos spalvos pirštinės, juodos spalvos kepurė, juodos spalvos piniginė (t. 1, b. l. 127), grąžintini šių daiktų savininkui D. B.. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK saugomi telefonas „Siemens A 55“, telefono kroviklis, telefonas „Nokia“ (t. 1, b. l. 127), yra konfiskuotini. D. B. sulaikymo asmens kratos metu paimti 35,00 Lt, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK (t. 1, b. l. 127), nukreiptini civilinių ieškinių patenkinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. nuostatomis prie paskirtos bausmės pridėti dalį 2011-01-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerius (1) metus ir vienuolika (11) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. vasario 10 d. Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. nuostatomis prie paskirtos bausmės pridėti dalį 2011-03-03 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2011-01-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – dviejų (2) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-09-24.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. vasario 10 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

solidariai iš V. V., D. B. ir R. M. priteisti 1040 Lt V. S. padarytai turtinei žalai atlyginti;

iš dalies tenkinti A. G. ir A. P. civilinį ieškinius ir solidariai iš V. V., D. B. ir R. M. priteisti 347 Lt A. P. ir 930 Lt A. G. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK saugomas juodos spalvos pirštines, juodos spalvos kepurę, juodos spalvos piniginę, grąžinti šių daiktų savininkui D. B..

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK saugomus telefoną „Siemens A 55“, telefono kroviklį, telefoną „Nokia“ konfiskuoti.

D. B. sulaikymo asmens kratos metu paimtus 35,00 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, nukreipti civilinių ieškinių patenkinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą. Suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.