Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nutartis

2012-05-23 · Civilinė byla Nr. 2A-75-527/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2012-05-23
Bylos Nr.
2A-75-527/2012
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Virginija Gudynienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė
Ieškovas
M. M.
Atsakovas
J. M.
Išvadą teikia
Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Advokatai
Gintaras Černiauskas, Eglė Keidošienė
Civilinė byla Nr. 2A-75-527/2012;
pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Sabaitienė;

procesinių sprendimų kategorijos: 77.4.2; 78.2.1; 121.15; 121.21.

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Gintauto Koriagino,

sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei,dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Eglei Keidošienei,atsakovo atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. M. ir atsakovo J. M. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui J. M. bei atsakovo J. M. priešieškinį ieškovei M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir turto padalinimo (institucijos, teikiančios išvadą byloje: Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 3, b. l. 66-69) prašė:

1) nutraukti šalių santuoką, sudarytą 1998-05-14, akto įrašo Nr. 640, dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę;

3) sūnaus J. J., gim. 1998-08-11, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove;

4) priteisti iš atsakovo sūnaus J. J., gim. 1998-08-11, išlaikymui periodines išmokas po 350 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, atitinkamai indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;

5) kambarį 26-9/23,84 su bendro naudojimosi patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. 70-26, pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe;

6) santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

6.1. Buities daiktus bei ūkio inventorių:

-ieškovei priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis 3.500 Lt vertės daiktus: miegamojo baldų komplektą „EPOKA": dvigulė lova, 4 durų spinta, 2 vnt. spintelės prie lovos, pastatoma spintelė, komoda, pakabinamas veidrodis;

-atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti 72.800 Lt vertės daiktus:

buities daiktus, esančius Kauno raj. Seniavos k. (duomenys neskelbtini) g. 34 a:

virtuvės baldų komplektas (ąžuolinis), 6 pakabinamos spintelės, 2 vnt. pastatomos iš baro konstrukcija - vertė 4.500 Lt; elektrinė plytelė „Arnika" - vertė 150 Lt; dujinė viryklė Privileg 550 su orkaite, 4 vnt. degiklių - vertė 150 Lt; svetainės sekcija šviesios spalvos, 3 vnt. spintelių- vertė 800 Lt; sofa - ištraukiama lova, 1,50x0,8 m minkšta dalis - vertė 50 Lt; minkštų baldų komplektas - 2 vietų sėdimų ir 3 vietų sėdimų - vertė 400 Lt; automatinė skalbimo mašina „Siemens 2105" - vertė 800 Lt; automatinė skalbimo mašina „Miele W755" - vertė 300 Lt; šaldytuvas „Snaigė" su šaldymo kamera - vertė 400 Lt; šaldytuvas „Foron" be šaldymo kameros - vertė 100 Lt; šaldiklis „Privileg", aukštis 1,55 m - vertė 200 Lt; mikrobangų krosnelė „Sharp" - vertė 100 Lt; televizorius „SONY" įstrižainė 30 cm - vertė 300 Lt; stalas (plytelių paviršiumi) 1,55 x 0,80 m - vertė 150 Lt; stalas (stiklo paviršiumi) ir 6 kėdės - vertė 400 Lt; kilimas 1,60 x 2,0 m - vertė 50 Lt; miegamojo užuolaidos - vertė 500 Lt; svetainės užuolaidos - vertė 500 Lt; čiužinys (dvigulei lovai) - vertė 350 Lt; šildymo krosnis (metalinė) - vertė 300 Lt;

namų ūkyje naudojamą inventorių: traktorius (modelis TZ-4K-14) - vertė 3.000 Lt; traktoriaus priekaba (individualios gamybos, išmatavimai 2,0 x 1,10) - vertė 400 Lt; traktoriaus priekaba (Bobruisko gamybos, pagaminta 1993 m.) - vertė 400 Lt; kultivatorius - vertė 4.000 Lt; medžio apdirbimo staklės (2 vnt.) - vertė 4.000 Lt;

turtą, esantį Kauno r. (duomenys neskelbtini) k: vandens talpykla su stovu (metalo konstrukcijos) - vertė 1.500 Lt; stacionaraus šiltnamio karkasas ir stiklo lakštai (sumontuotą 8 a plote, su juostiniais ir stulpeliniais pamatais) - vertė 49.000 Lt;

24.000 Lt vertės daiktus asmeninio atsakovo namo Kauno raj. Seniavos k. (duomenys neskelbtini) g. 34 a remontui: langai medinių rėmų su stiklo paketais, išmatavimai 1,50 x 2,00 x 1,60, 7 vnt. - vertė 14.000 Lt; kambarių, virtuvės, verandos, laiptinės bei rūsio remontui — 10.000 Lt;

6.2. Nekilnojamąjį turtą padalinti taip:

1999-01-20 įgytą gyvenamąjį namą, esantį Kauno raj. (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais - po 1/2 kiekvienam asmeninės nuosavybės teise, bendraturčio teisėmis, nustatant, kad:

ieškovė naudosis gyvenamojo namo patalpomis: 1-3/10,28; 1-2/17,63; 1-1/17,64; 1-11/4.34; 1-12/17,06; 1/2 1-4/5,61; 1/2 1-13/6,84; ūkiniu pastatu - svirnu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais ūkiniais ir kiemo statiniais;

atsakovas naudosis šiomis gyvenamojo namo patalpomis (viso turto už 33.818 Lt): 1-5/15,37; l-2a/0,36; 1-6/6.20; 1-7/17,01; 1-8/2,01; 1-9/2,42; 1-10/4,20; 1/2 1-4/5,61; 1/2 1-13/6,84; sandėliu - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais ūkiniais ir kiemo statiniais;

Santuokos metu įgytus žemės sklypus Kauno raj. (duomenys neskelbtini) k. padalinti taip:

ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti sklypų už 183.480,33 Lt:

2/3 dalis 0,9101 ha žemės sklypo, u. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 118.950 Lt);

1/3 dalį 0,32 ha žemės sklypo, u. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 4.565,33 Lt);

0,74 ha žemės sklypą, u. Nr. (duomenys neskelbtini)(vertė – 32.211 Lt);

0,65 ha žemės sklypą, u. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 27.754 Lt);

atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti žemės sklypų už 182.808,67 Lt:

1/3 dalį 0,9101 ha žemės sklypo, u. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 59.475 Lt);

0,80 ha žemės sklypą, u. Nr. (duomenys neskelbtini); (vertė – 35.440 Lt);

2/3 dalis 0,32 ha žemės sklypo, u. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 9.130,67 Lt);

0,78 ha žemės sklypą, u. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 34.562 Lt);

1.0000 ha žemės sklypą, u. Nr. (duomenys neskelbtini); (vertė – 44.201 Lt)

7) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis automobilius:

3.000 Lt vertės RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) 1991 m., pirktą ir registruotą 2003 m.,

3.500 Lt vertės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 1991m., pirktą 1999-03-17;

8) priteisti iš atsakovo už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto kilnojamojo turto (daiktų ir automobilių) dalį 37.900 Lt kompensaciją;

9) priteisti iš atsakovo kompensaciją už jam asmenine nuosavybe priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) k, Kauno raj., remontą 1/2 dalį panaudotos remontui sumos – 12.000 Lt;

10) priteisti iš atsakovo 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

11) priteisti iš ieškovės atsakovui 335,83 Lt skirtumą, susidariusį dėl sklypų verčių dalinant tarp ieškovės ir atsakovo sklypus;

12) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Atsakovas patikslintu priešieškiniu (t. 3, b. l. 72-83) prašė

1) nutraukti šalių santuoką, sudarytą Kauno miesto CMB 1998-05-14, akto įrašo Nr. 640, dėl ieškovės kaltės;

2) po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardes palikti nepakeistas: ieškovės - M. M., atsakovo - J. M.;

3) sūnaus J. M., gim. 1998-08-11, gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu J. M.;

4) nustatyti ieškovės bendravimo ir dalyvavimo sūnaus J. M. auklėjime tvarką: ieškovė turi teisę kas antrą savaitgalį pasiimti sūnų penktadienį po pamokų vaiką paimant iš jo gyvenamosios vietos ir su juo praleisti laiką iki pirmadienio bei pirmadienį vaiką išleisti į mokyklą; su sūnumi praleisti pusę valstybinių švenčių ir vaiko atostogų dienų prieš tai iš anksto suderinusi su tėvu;

5) priteisti iš ieškovės sūnaus J. M. (gim. 1998-08-11) išlaikymui periodines išmokas po 500 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, lėšų valdytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą;

6) priteisti iš ieškovės atsakovui 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimui;

7) padalinti turtą taip:

pripažinti atsakovo asmenine atsakovo nuosavybe šį nekilnojamąjį 366.289 Lt vertės turtą pagal CK 3.89 str. 1 d. 5 p. ir 7 p.:

- 67.637 Lt vertės gyvenamąjį namą (įsigytas 1999-01-05), esantį Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais (svirnu - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))

- žemės sklypus, esančius Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k.: 0,9101 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 178.425 Lt; 0,74 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 32.211 Lt; 0,80 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 35.440 Lt; 0,78 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 34.562 Lt; 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 44.201 Lt; 0,32 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 13.696 Lt; 0,65 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 27.754 Lt;

pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe 8.300 Lt vertės jo turimus profesinės veiklos įrankius pagal CK 3.89 str. 1 d. 3 p.: traktorius – 3.000 Lt; traktoriaus priekaba - 400 Lt; traktoriaus priekaba - 400 Lt; vandens talpykla su stovu (metalo konstrukcijos) – 1.500 Lt; cinkuoto metalo konstrukcijos su stiklo lakštais (sumontuojamas šiltnamis) – 3.000 Lt.

priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise šį 7.100 Lt vertės kilnojamąjį turtą: elektrinė viryklė „Arnika" - 150 Lt; dujinė viryklė „Privileg 550" su orkaite, 4 vnt. degiklių - 150 Lt; miegamojo baldų komplektas „EPOKA" (dvigulė lova, 4 durų spinta, 2 vnt. spintelės prie lovos, pastatoma spintelė, komoda, pakabinamas veidrodis) – 3.500 Lt; sofa-ištraukiama lova, 1,50x0,8 m. - 50 Lt; minkštų baldų komplektas (2 ir 3 sėdimų vietų) - 400 Lt; skalbimo mašina „Miele W755" - 300 Lt; šaldytuvas „Foron" be šaldymo kameros - 100 Lt; šaldiklis „Privileg" - 200 Lt; televizorius „Sony" 30 cm įstrižainės - 300 Lt; stalas (plytelių paviršiumi) 1,55x0,80 m - 150 Lt; stalas (stiklo paviršius) su 6 kėdėmis - 50 Lt; kilimas - 50 Lt (vaiko kambaryje); miegamojo užuolaidos - 250 Lt; čiužinys dvigulėje lovoje - 350 Lt; šildymo krosnis (metalinė) -300 Lt; automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m., vertė 800 Lt, pirktas 1999-03-17;

priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise šį 71.026 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: kambarį, 26-9/23,84 su bendro naudojimosi patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0014, esantį (duomenys neskelbtini) g. 70-26, Kaune;

priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise šį 10.150 Lt vertės kilnojamąjį turtą: virtuvės baldų komplektas (ąžuolinis), 6 vnt. pakabinamos ir 2 vnt. pastatomos spintelės su baro konstrukcija - 4500 Lt; mikrobangų krosnelė „Sharp" - 100 Lt; svetainės užuolaidos - 250 Lt; kilimai (3 vnt.) po 100 Lt, iš viso 300 Lt (pas ieškovę); televizorius „Philips“ - 800 Lt (pas ieškovę); dulkių siurblys „Thomas“ - 700 Lt (pas ieškovę); sofa-lova- 500 Lt (pas ieškovę); kompiuteris – 2.000 Lt (pas ieškovę); automobilis RENAULT, ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m., vertė – 1.000 Lt, pirktas ir registruotas 2003 m.;

8) priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Be to, atsakovas nurodė nesutinkąs, kad butą (duomenys neskelbtini) g. 70 Kaune ieškovė 1999-04-13 įsigijo už asmenines lėšas, kadangi ieškovė, 1998-11-20 pardavusi savo butą (duomenys neskelbtini) g. Nr. 2 / (duomenys neskelbtini) g. 12 už 4.800 USD, 1999-04-13 į pardavėjos sąskaitą pervedė 6.000 USD. Vadinasi, tikroji buto kaina buvo ne 16.000 Lt, kaip nurodyta sutartyje, o 24.000 Lt (6.000 USD). Kadangi ieškovė už anksčiau parduotą butą turėjo tik 4.800 USD, todėl ji už naujai įsigytą butą iš santuokinių lėšų primokėjo 1.200 USD (4.800 Lt). Vadinasi, ieškovės reikalavimas pripažinti, kad šis butas buvo įgytas tik už jos asmenines lėšas, yra nepagrįstas, o atsakovas reiškia reikalavimą padalinti bendrai santuokoje įgytas lėšas, kurios buvo panaudotos jos buto įsigijimui.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno rajono apylinkės teismas 2011-06-15 sprendimu (t. 3, b. l. 121-134) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies:

1) šalių santuoką, sudarytą 1998-05-14 Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. 640) tarp nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – M. M., atsakovui – J. M.;

3) nepilnamečio sūnaus J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatėi su tėvu;

4) priteisė iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymą skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2011-06-16;

5) nustatė ieškovės bendravimo ir dalyvavimo su sūnumi J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) auklėjime tvarką: po 3 val. per dieną, 2 kartus per savaitę (darbo dienomis), konkretų laiką iš anksto suderinus su atsakovu, bei kas antrą savaitgalį pasiimant sūnų penktadienį po pamokų, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir su juo praleisti laiką iki pirmadienio bei pirmadienį vaiką išleisti į mokyklą. Ieškovė turi teisę su sūnumi praleisti pusę valstybinių švenčių ir vaiko atostogų dienų prieš tai iš anksto suderinusi su atsakovu;

6) padalino santuokos metu įgytą turtą:

ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 3.900 Lt vertės kilnojamąjį turtą: 3.500 Lt vertės miegamojo baldų komplektą „EPOKA": dvigulė lova, 4 durų spinta, 2 vnt. spintelės prie lovos, pastatoma spintelė, komoda, pakabinamas veidrodis; mikrobangų krosnelę „Sharp" - 100 Lt; kilimai (3 vnt.) po 100 Lt, viso 300 Lt;.

ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė nekilnojamąjį turtą: ½ dalį žemės sklypų, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k.: 0,74 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 32.211 Lt vertės; 0,80 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 35.440 Lt vertės; 0,78 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 34.562 Lt vertės; 1,0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 44.201 Lt vertės; 0,32 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - vertė 1396 Lt; 0,65 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2.7754 Lt vertės;

atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė 10.900 Lt vertės kilnojamąjį turtą: virtuvės baldų komplektas (ąžuolinis), 6 pakabinamos spintelės, 2 vnt. pastatomos iš baro konstrukcija - vertė 4.500 Lt; elektrinė plytelė „Arnika" - vertė 150 Lt; dujinė viryklė Privileg 550 su orkaite, 4 vnt. degiklių - vertė 150 Lt; svetainės sekcija šviesios spalvos, 3 vnt. spintelių- vertė 800 Lt; sofa - ištraukiama lova, 1,50x0,8 m minkšta dalis - vertė 50 Lt; minkštų baldų komplektas - 2 vietų sėdimų ir 3 vietų sėdimų - vertė 400 Lt; automatinė skalbimo mašina „Siemens 2105" - vertė 800 Lt; automatinė skalbimo mašina „Miele W755" - vertė 300 Lt; šaldytuvas „Snaigė" su šaldymo kamera - vertė 400 Lt; šaldytuvas „Foron" be šaldymo kameros - vertė 100 Lt; šaldiklis „Privileg", aukštis 1,55 m - vertė 200 Lt; televizorius „SONY" įstrižainė 30 cm - vertė 300 Lt; stalas (plytelių paviršiumi) 1,55 x 0,80 m - vertė 150 Lt; stalas (stiklo paviršiumi) ir 6 kėdės - vertė 400 Lt; kilimas 1,60 x 2,0 m - vertė 50 Lt; miegamojo užuolaidos - vertė 500 Lt; svetainės užuolaidos - vertė 500,- Lt; Čiužinys (dvigulei lovai) - vertė 350,- Lt ; šildymo krosnis (metalinė) - vertė 300 Lt; sofą – lovą – 500 Lt vertės;

atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilius: RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m. (1.000 Lt vertės); (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 1991m. (3.500 Lt vertės);

atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė nekilnojamąjį turtą ½ dalį žemės sklypų, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k.: 0,74 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 32.211 Lt vertės; 0,80 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 35.440 Lt vertės; 0,78 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 34.562 Lt vertės; 1,0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 44.201 Lt vertės; 0,32 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - vertė 1.396 Lt; 0,65 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2.7754 Lt vertės;

pripažino asmenine ieškovės nuosavybe kambarį, 26-9/23,84 su bendro naudojimosi patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0014, esantį (duomenys neskelbtini) g. 70-26, Kaune;

pripažino asmenine atsakovo nuosavybe profesinės veiklos įrankius: traktorių; traktoriaus priekabą; traktoriaus priekabą; vandens talpyklą su stovu (metalo konstrukcijos); cinkuoto metalo konstrukcijas su stiklo lakštais (sumontuojamas šiltnamis).

pripažino asmenine atsakovo nuosavybe: gyvenamąjį namą, esantį Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais (svirnu - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 0,9101 ha žemės sklypo, esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

priteisė iš atsakovo už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto kilnojamojo turto (daiktų ir automobilių) dalį 5.750 Lt kompensaciją ieškovei;

grąžino ieškovei 689,60 Lt permokėtą įmoką teismui už ekspertizės atlikimą;

priteisė iš atsakovo ieškovei 3.674 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt advokato išlaidų, 173,50 Lt už pažymas iš VĮ Registrų centro, 305,20 Lt už ekspertizės atlikimą, 500 Lt už turto vertinimą;

priteisė iš ieškovės 500 Lt žyminio mokesčio, 3.167,50 Lt advokato išlaidų atsakovui;

priteisė iš ieškovės 144 Lt žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo valstybei;

priteisė iš šalių valstybei po 42,18 Lt pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu;

ieškinį ir priešieškinį likusioje dalyje atmetė.

Šalies argumentai

Ieškovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 136-137) prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą dalyje dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto – namų ūkyje naudojamo inventoriaus – padalijimo taip: pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe 62.300 Lt vertės (pagal 2011-03-24 UAB ,,Krivita“ pažymą Nr. 11-K-046) profesinės veiklos įrankius: 3.000 Lt vertės traktorių (modelis TZ-4K-14), 400 Lt vertės traktoriaus priekabą (individualios gamybos, išmatavimai 2,0x1,10), 400 Lt vertės traktoriaus priekabą (Bobruisko gamybos, pagaminta 1993 m.), 4.000 Lt vertės kultivatorių, 4.000 Lt vertės medžio apdirbimo stakles (2 vnt.), 1.500 Lt vandens talpyklą su stovu (metalo konstrukcijos), 49.000 Lt vertės stacionaraus šiltnamio karkasą ir stiklo lakštus (sumontuotą 8 a plote su juostiniais ir stulpeliniais pamatais); priteisti ieškovei iš atsakovo 31.150 Lt kompensaciją už jam atitenkančius profesinės veiklos įrankius, įgytus santuokos metu ir panaudojant santuokines lėšas. Ieškovės teigimu, teismui taikant CK 3.89 str. 1 d. 3 p. ir pripažinus šį turtą atsakovo asmenine nuosavybe kaip profesinės veiklos įrankius ieškovei atitinkamai turėjo būti priteista kompensacija dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo, nes šie daiktai buvo įgyti santuokos metu panaudojant santuokines (CK 3.115 str. 2 d.) (LAT 2008-01-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-14/2008).

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 176-177) prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir jos ginčijamą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad teismas, nustatęs, jog profesinės veiklos įrankiai yra atsakovo asmeninė nuosavybė, pagrįstai šio turto neįtraukė į dalintino turto balansą bei tinkamai taikė CK 3.89 str. 1 d. 3 p., nes ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų bei įrodymų, jog šis turtas yra įgytas iš bendrų sutuoktinių lėšų, todėl nepagrįstas ieškovės apeliacinio skundo motyvas, kad CK 3.89 str. taikytinas su 3.115 str. nuostata. Ieškovė nenuginčijo įstatyme nustatytos prezumpcijos, jog tokio pobūdžio daiktai kaip profesinės veiklos įrankiai yra asmeninė atsakovo nuosavybė. LAT 2008-01-28 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-14/2008, kuria rėmėsi ieškovė, pasisakyta, kad turto, įgyto santuokos metu iš bendrų sutuoktinių lėšų, priskyrimas prie sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktų yra bendrosios taisyklės išimtis. Ieškovė nenuginčijo įstatyme įvardintos prezumpcijos, todėl teismo sprendimas šioje ginčo dalyje yra pagrįstas ir nekeistinas.

Šalies argumentai

Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 141-147) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą panaikinti iš dalies ir:

1) pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe: Kauno r. (duomenys neskelbtini) k. esančius žemės sklypus: 0,74 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 32.211 Lt vertės; 0,80 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 35.440 Lt vertės; 0,78 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 34.562 Lt vertės; 1.0000 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 44.201 Lt vertės; 0,32 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 13.696Lt vertės ir 0,65 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 27.754 Lt vertės,

2) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 7.550 Lt vertės kilnojamąjį turtą: virtuvės baldų komplektą (ąžuolinis), 6 pakabinamas spinteles, 2 vnt. pastatomas iš baro konstrukcijos - vertė 4.500 Lt; elektrinę plytelę „Arnika“ - vertė 150 Lt; dujinę viryklę Privileg 550 su orkaite, 4 vnt. degiklių - vertė 150 Lt; sofą - ištraukiamą lovą, 1,50x0,8 m minkšta dalis - vertė 50 Lt; minkštų baldų komplektą - 2 vietų sėdimų ir 3 vietų sėdimų - vertė 400 Lt; automatinę skalbimo mašiną „Miele W755“ - vertė 300 Lt; šaldytuvą „Foron“ be šaldymo kameros - vertė 100 Lt; šaldiklį „Privileg“, aukštis 1,55 m - vertė 200 Lt; televizorių „SONY“ įstrižainė 30 cm. - vertė 300 Lt; stalą (plytelių paviršiumi) 1,55 x 0,80 m - vertė 150 Lt; stalą (stiklo paviršiumi) ir 6 kėdės - vertė 50 Lt; kilimą 1,60 x 2,0 m - vertė 50 Lt; miegamojo užuolaidas - vertė 250 Lt; svetainės užuolaidas - vertė 250 Lt; čiužinį (dvigulei lovai) - vertė 350 Lt; šildymo krosnį (metalinė) - vertė 300 Lt;

3) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilius: RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m. (1.000 Lt vertės); (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m. (800 Lt vertės);

4) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti sofą - lovą - 500 Lt vertės;

5) priteisti iš atsakovo už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto kilnojamojo turto (daiktų ir automobilių) dalį 2.475 Lt piniginę kompensaciją ieškovei;

6) priteisti atsakovui iš ieškovės 1.430,94 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis iš dalies įgytą asmeninį ieškovės turtą - butą Kaune, (duomenys neskelbtini) g.

Dėl žemės sklypų padalinimo

Atsakovo nuomone, teismas, ginčo žemės sklypus padalindamas šalims per pusę, kaip santuokoje įgytą turtą, neįvertino šalių ikisantuokinio turto masės, t. y. turėto turto ir santaupų iki santuokos sudarymo, dėl ko negalėjo tinkamai įvertinti, kada ir kam buvo panaudotos ikisantuokinės lėšos, o, be to, ar nurodytus sklypus ginčo šalys galėjo įsigyti iš bendrų santuokinių lėšų. Byloje įrodyta, kad: 1990-08-03 atsakovo motina L. M. pardavė gyvenamąjį namą Seniavos km., Kauno raj. už 33.580 Lt (b. l. 181, II t.), kuriuos atsakovas paveldėjo po motinos mirties pagal įstatymą (I t., b. l. 192-194); 1995-10-24 atsakovas nusipirko butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 11-1, kurį 1999-07-08 pardavė už 45.200 Lt (I t., b.l.196-198); 1996-02-19 atsakovas įsidarbino Moksleivių aplinkotyros centre (3 t., b. l. 150); 1996-12-05 mirus atsakovo motinai atsakovas jos 5.000 USD santaupas įnešė į Lietuvos Valstybinio komercinio banko sąskaitą (I t., b. l. 187), likusius 5.000 USD pasiliko savo namuose; 1997-09-08 iš Lietuvos Valstybinio komercinio banko sąskaitos išimti pinigai su palūkanomis įnešami į Lietuvos Taupomąjį banką (I t., b. l. 188), į kurį taip pat įnešamos motinos 5.000 USD santaupos. Papildomai šiuo laikotarpiu atsakovas valdė 6.000 USD asmeninių lėšų, esančių AB Vilniaus banke (I t., b. l. 190). Taigi iki santuokos sudarymo, t. y. 1998-05-14 (I t., b. l. 12), ieškovas turėjo 16.075 USD įvairiuose Lietuvos bankuose, kas tuo metu atitiktų 64.300 Lt (JAV ir lito santykis 1:4). Teismas nenurodė, kad santuokos metu turtui įsigyti nepakako asmeninių lėšų, nenurodė, kur jos buvo panaudotos (jeigu netikėjo atsakovo paaiškinimais), tačiau byloje esantys duomenys leidžia teigti, santuokos nutraukimo metu 2011-06-15 atsakovas visai nebeturi asmeninių lėšų, t. y. santaupų. Tokiu būdu atsakovas leistinais rašytiniais įrodymais (I t., b. l 195, 202-203) bei liudytojo E. A. parodymais (II t., b. l. 194-195) įrodinėjo, o teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles netinkamai įvertino ir nustatė, jog nuo 1999-11-26 iki 2001-08-30 pirkti žemės sklypai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (2 t. b. l. 187-188), (2 t. b. l. 189-190), (2 t. b. l. 183-184), (2 t. b. l. 185-186). Šie sklypai buvo pirkti atsakovo iniciatyva ir atsakovo žemės ūkio veiklai vykdyti, tačiau jam nebuvo jokios būtinybės šiems sklypams naudoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise uždirbamus pinigus (t. y. iš darbo užmokesčio ir žemės ūkio veiklos), nes turėjo pakankamai santaupų, kurias galėjo skirti ūkio plėtrai. 1999-01-05 namų valdos (sodybos), esančios (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno raj., pirkimo dieną (I t., b. l. 189) atsakovas iš Lietuvos Taupomojo banko išėmė 10.000 USD, kas atitiko 40.000 Lt, bei iš AB Vilniaus banko išėmė 2.500 USD, kas atitiko 10.000 Lt, viso 50.000 Lt. Remiantis liudytojo E. A. parodymais, 20.000 Lt, paimti iš LTB, banke buvo jam asmeniškai perduoti, likusioji kainos dalis buvo užskaityta 1998-09-23 avansu pervestais 8.010 investiciniais čekiais, iš kurių taip pat avansu buvo atsiskaityta už parduodamus 0,32 ir 0,65 ha ploto žemės sklypus. Šiuos pinigus atsakovas panaudojo: 20.000 Lt atsiskaitė su namų valdos pardavėju E. A., likusius pasiliko kitų žemės sklypų supirkimui (avansui), gyvenamojo namo remontui, žemės ūkio padargams įsigyti bei automobiliui pirkti. Pardavėjas E. A. 0,91 ha, 0,65 ha, 0,32 ha žemės sklypus išsipirko iš Lietuvos valstybės, dalyje panaudodamas atsakovo perduotus jam investicinius čekius (I t. b. l. 195, 202-203). Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepakako šių įrodymų konstatuojant šiuos sklypus asmenine atsakovo nuosavybe, papildomai atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė: 2001-03-20 sutarties Nr. P52/2001-0010 nuorašą (t. 3, b. l. 152) bei apmokėjimo už žemę dokumentus (t. 3, b. l. 153), 2001-03-20 sutarties Nr. P52/2001-0011 nuorašą (t. 3, b. l. 154) bei apmokėjimo už jį dokumentus (t. 3, b. l. 155)). Šie dokumentai patvirtina, kad atsakovo pervesti E. A. 8.010 investiciniai čekiai iš atsakovo Taupomosios knygelės sąskaitos Nr. 7616/03 (I t., b. l. 202) į E. A. taupomosios knygeles sąskaitą Nr. 8346/024 (I t., b. l. 203) buvo panaudoti ginčo žemės sklypų įsigijimui, nes nurašyta 70,76 Lt suma, kas atitiko 2.199,40 investicinių čekių, buvo panaudota šių ginčo žemės sklypų įsigijimui (bendra išpirkimo suma 70,76 Lt). Taip pat iš šių įrodymų matyti, kad likusius atsakovo pervestus investicinius čekius E. A. panaudojo kitų nekilnojamųjų daiktų įsigijimui, tačiau už gautą didesnę sumą investicinių čekių, ką patvirtino pats liudytojas E. A., buvo atsiskaityta už sodybą bei šiuos ginčo žemės sklypus. Atsakovas 0,32, 0,91 ir 0,65 ha ploto žemės sklypus iš E. A. pirko kaip vieningą sodybą, nes jie yra gretimais (III t., b. l. 46). Būtent likusių 0,65 ha, 0,32 ha žemės sklypų išpirkimo ir Lietuvos valstybės procedūra bei pardavėjo sutuoktinės išvykimas į užsienį sutrukdė atsakovui sudaryti žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, o jos buvo sudarytos tik 2001-08-30, t. y. pardavėjo sutuoktinei grįžus į Lietuvą. Teismas neįvertino, kad už šiuos sklypus pardavėjui buvo sumokėta investiciniais čekiais dar 1998-09-23 (I t., b. l. 195, 202, 203 bei naujai teikiami įrodymai), t. y. asmeninėmis lėšomis.

1999-01-27 atsakovas iš AB Vilniaus banko išėmė 1.000 USD, paliekant 2.500 USD; 1999-03-17 atsakovas įsigijo 1/a Volvo 940 už 13.600 Lt (I t., b. l. 39); 1999-06-01 atsakovas iš AB Vilniaus banko išėmė 2.500 USD, kas atitiko 10.000 Lt, miegamojo baldams „Epoka“ įsigyti (I t., b. l. 191); 1999-07-08 parduotas butas (duomenys neskelbtini) g. 11-1, Vilniuje už 45.200 Lt (I t., b. l. 196). 1999-11-26 0,74 ha ploto žemės sklypas pirktas už 1.500 Lt (II t., b. l. 187-188); 2000-03-23 0,78 ha ploto žemės sklypas pirktas už 2.200 Lt (2 t. b. l. 183-184); 2000-05-08 - 0,80 ha žemės sklypas už 2.400 Lt (2 t. b. l. 189-190); 2000-06-15 - 1,0000 ha žemės sklypas už 3.000 Lt (2 t. b. l. 185-186), viso už 9.100 Lt

Taigi, teisingai nustačius atsakovo turimų asmeninių lėšų dydį iki santuokos sudarymo, t. y. 64.000 Lt, neskaitant gautų pajamų iš asmeninio turto pardavimo (buto Vilniuje - 45.000 Lt bei garažo Druskininkuose – 5.000 Lt ), bei išlaidas santuokos metu registruotinam turtui įsigyti, gaunamas balansas: 64.000 Lt – 20.000 (sodybos kaina) – 9.100 (žemės sklypų kaina) – 13.600 (l/a Volvo kaina) – 10.000 (miegamojo baldų Epoka kaina) = 11.300 Lt lieka asmeninių lėšų 2001-08-30, iš kurių vėliau buvo remontuojamas gyvenamasis Seniavos namas bei verslui įsigyti žemės ūkio padargai. Į šį balansą nėra įtraukti 45.200 Lt už parduotą butą Vilniuje (I t., b. l. 196) bei 5.000 Lt už parduotą garažą Druskininkuose (I t., b. l. 200).

Dėl kitų ginčo šalių pajamų. Teismas, pripažindamas ginčo turtą bendrąja jungtine nuosavybe, nevertino įrodymų apie šalių gaunamas pajamas, iš kurių 4 asmenų šeima (šalys ir jų bendras sūnus bei ieškovės sūnus) galėjo tik pragyventi. Byloje ieškovės pateikti valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo duomenys (II t. b. l. 129-132) patvirtina, kad laikotarpiu, per kurį teismo vertinimu už bendras santuokines lėšas galėjo būti įsigyti ginčo žemės sklypai, ieškovė gavo pajamas iš darbo užmokesčio: per 1998 m. 6.152,05 Lt „į rankas“, per 1999 m. 5.708,16 Lt „į rankas“, 2000 m. -14.088,6 Lt „į rankas“, per 2001 m. – 13.974,48 Lt į rankas. Atsakovas nuo 1996 m. dirbo Kauno moksleivių aplinkotyros centre (II t. 126) ir gavo šias pajamas: per 1998 m. 2.191,34 Lt, per 1999 m. 2.239,95 Lt. Taigi vidutiniškai šiai keturių asmenų šeimai iš gaunamų pajamų pragyvenimui per 1998-1999 m. teko 678 Lt (6.152,05 +5.708,16 + 2.191,34+2.239,95), per 2000 m. – 1.174 Lt, per 2001 m. 1.164 Lt, tačiau mažai tikėtina bei byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šeima iš šių pajamų ar kokių nors kitų pajamų galėjo papildomai susitaupyti nekilnojamojo turto pirkimui. Teismas, vertindamas 45.000 Lt pajamas, gautas už Vilniuje parduotą butą, rėmėsi niekuo nepagrįstais ieškovės paaiškinimais, kad atsakovo duktė neva įsigijo butą Vilniuje, tačiau dabartiniais VĮ Registrų centro duomenimis šis faktas yra lengvai patikrinamas ir įrodomas, gaunant išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie V. M. turimą/turėtą turtą. Tačiau ieškovė paaiškinimais įrodinėdama šią aplinkybę įrodymų nepateikė, tuo tarpu teismas, vertindamas pirkimo–pardavimo sutarties (b. l. 198, 1 t.) nuostatas, laikė kad už atsakovui priklausančius pinigus 45.200 Lt jo duktė įsigijo butą. Toks teismo įrodymų vertinimas prieštarauja CK 2.150 str., kad atstovas privalo perduoti atstovaujamajam viską, ką yra gavęs pagal sutartį. Tokiu būdu, nesant priešingų įrodymų, preziumuojama, kad atsakovui priklausančius pinigus už parduotą butą duktė perdavė tėvui, vykdydama CK numatytą pareigą. Šios prezumpcijos nėra ieškovė nuginčijus.

Dėl kilnojamojo turto padalinimo

Teismas netinkamai vertino dalintino turto masę, todėl priėmė neteisingą sprendimą dėl 5.750 Lt piniginės kompensacijos už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą, priteisimo:

1) teismas nepagrįstai į dalintino turto masę įtraukė svetainės sekciją šviesios spalvos, 3 vnt. spintelių 800 Lt vertės, nes neatsižvelgė, kad tai yra vaiko poreikiams naudotinas daiktas (turto vertintojo ataskaitoje aiškiai matyti jo naudojimo paskirtis), todėl turėjo būti nedalijama, ir šia dalimi mažintina piniginė kompensacija;

2) skalbimo mašina „Siemens 2105“ 800 Lt vertės įgyta iki santuokos sudarymo (pagrindas: 1996-10-31 „Ogmina“ čekis Nr. F2-2, 3 t., b. l. 156), todėl šis turtas nedalintinas ir tokiu būdu šia dalimi mažintina piniginė kompensacija;

3) šaldytuvas „Snaigė“ 400 Lt vertės įgytas 1996 m., ir nors nėra išsaugoti įsigijimo dokumentai, tačiau šį faktą ieškovė pripažino teismo posėdžio metu (II t. b. l. 96), todėl šis turtas nedalintinas ir tokiu būdu šia dalimi mažintina piniginė kompensacija;

4) stalas (stiklo paviršiumi) su 6 kėdėmis teismo įvertintas pagal ieškovės paaiškinimą 400 Lt, nors turto vertintojo nustatyta rinkos vertė 50 Lt, todėl šia dalimi mažintina piniginė kompensacija;

5) svetainės užuolaidos teismo įvertintos pagal ieškovės paaiškinimą 500 Lt, nors turto vertintojo nustatyta rinkos vertė 250 Lt, todėl šia dalimi mažintina piniginė kompensacija;

6) sofą - lovą 500 Lt vertės teismas priteisė atsakovui remiantis ieškovės paaiškinimais, kad neva šis daiktas yra pas atsakovą, tačiau ši sofa lova turi būti priteista ieškovei, nes ji yra pas ją bute Kaune, (duomenys neskelbtini) g. Turto vertinimo ataskaitoje, kada buvo dalyvaujant atsakovui ir ieškovei įvertintas visas pas atsakovą esantis turtas, šio turto kaip esančio pas atsakovą nėra, o ieškovė jokių pretenzijų dėl šio daikto vertinimo metu nenurodė. Priešingai, atsakovė vengė aprašyti ir užfiksuoti pas ją esančius daiktus, todėl ši sofa - lova neteisingai priteista atsakovui, nes turėtų būti priteista ieškovei, sumažinant iš atsakovo priteistiną kompensaciją;

7) teismas neteisingai nustatė atsakovui tenkančio l/a Volvo 994 vertę 3.500 Lt pagal ieškovės paaiškinimą, kuris nėra niekuo pagrįstas, o ieškovė neturi specialiųjų žinių automobilio vertei nustatyti, nors turto vertintojas šį automobilį įvertino 800 Lt. Teismas be motyvų rėmėsi skirtingomis vertėmis nustatydamas l/a Renault Espace kainą pagal turto vertintojo nurodymą, o l/a Volvo 994 kainą pagal ieškovės paaiškinimus, todėl šia dalimi mažintina piniginė kompensacija;

8) teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšomis pagerintą (įgytą) ieškovės asmeninį turtą - butą Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 70-26, kadangi teismas rėmėsi šio turto pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t., b. l. 70-71), pagal kurią ieškovė neva įsigijo šį turtą už 16.000 Lt (kas sutarties sudarymo dieną atitiktų 4.000 USD). Tačiau teismas nevertino ir nepasisakė dėl AB Hansabankas pažymos, kurioje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo dieną atsakovė pervedė pardavėjai ne 4.000 USD, o 6.000 USD (I t. b. l. 72), kas patvirtina atsakovo teiginį, kad realiai ieškovė sumokėjo daugiau nei nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje, o trūkstamą dalį pinigų panaudojo iš bendrų santuokinių lėšų, nes ieškovė nepateikė duomenų, kad turėjo asmeninių santaupų 6.000 USD (CK 3.88 str. 2d.) Tokiu būdu iš ieškovės priteistina atsakovui piniginė kompensacija 600 USD, kas teismo sprendimo priėmimo dieną atitiktų 1.430,94 Lt (t. 3, b. l. 157, išrašas apie JAV dolerio ir Lito santykį).

Atsiliepimas

Atsakovo teigimu, sumažinus dalintino turto masę bei vertes, ieškovei tektų kilnojamojo turto už 4.400 Lt, o atsakovui 7.550 Lt namų apyvokos daiktų, bei 1.800 Lt transporto priemonės. Tokiu būdu mažintina priteistina piniginė kompensacija iki 2.475 Lt (9.350/2 + 4.400 / 2 = 2.475 Lt).

Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą (t. 4, b. l. ) prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o jos patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodo, kad visas santuokos metu įgytas turtas buvo įgytas už šalių lėšas, kurias taupė nuo tada, kai pradėjo kartu gyventi, t. y., kaip patvirtino 6 liudytojai -- nuo 1995-01-02. Atsakovas teismo posėdžio metu (2010-09-24) pripažino gyvenęs su ieškove iki santuokos - nuo 1996 m. pradžios: „ieškovė pas mane gyventi pradėjo po to, kai aš įsidarbinau pas ją ūkvedžiu“ (b. l. 101), o Moksleivių aplinkotyros centre atsakovas dirbo nuo 1996-02-19 iki 2001-08-31 (vėliau buvo įdarbintas dar du kartus: nuo 2002-01-17 iki 2002-01-28; 2002-02-18-2002-03-19). Net 6 liudytojai - ieškovės tėvas V. M. (b. . 101-102), A. D. P. (b. l. 108), A. M. (b.1.109-110), J. S. (b. l.110-111), A. T. (b. l. 111), D. B. (b. l. 111) prisiekę teisme sakyti tiesą patvirtino, jog šalys kartu net kelerius metus gyveno iki santuokos, kartu dirbo, augino augalus ir juos kartu pardavinėjo, o taip pat kartu tvarkėsi namuose, pirko daiktus, t. y. buvo faktiniuose šeimyniniuose santykiuose. Taigi šalys nuo 1995-01-02 kartu vedė bendrą ūkį, o nedidelę gautų pajamų dalį skyrė remontams, buities daiktams, kitą dalį gautų už parduotus augalus pajamas taupė namuose, o atsiradus galimybei investavo šias lėšas į nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) km., Kauno rajone (pirko sodybą, žemės sklypus), o taip pat pirko automobilius, ūkio inventorių, šiltnamio karkasą, stiklus ir kt. Atsakovas tik dėl 5.000 JAV dolerių sumos nurodė, jog šią sumą jis neva tai „paveldėjęs“ iš savo mamos, nes šią sumą jis įnešęs tą pačią dieną, kai mirė jo mama (1996-12-05). Ieškovės teigimu, akivaizdu, jog gyvendami kartu ir vesdami bendrą ūkį kaip sutuoktiniai jie taupė pinigus ir, kaip paaiškėjo iš atsakovo pateiktų bankinių dokumentų, taupė ir bankinėse sąskaitose (nors ieškovė vis galvodavo, jog visos gaunamos pajamos už augalus yra saugomos namuose grynaisiais pinigais, nes pati ne kartą matė, kaip atsakovas slėpdavo tuos pinigus namuose Seniavos kaime, teigdamas, jog bankais pasitikėti negalima, nes jie kaip koks „Sekundės“ bankas gali bankrutuoti ir tada visi pinigai „nuplauks“). Kaip bylos nagrinėjimo metu ieškovė suprato, atsakovas niekada neteikė VMI deklaracijų, t. y. nedeklaravo gautų pajamų, nemokėjo mokesčių, o tai galėjo būti dar viena priežastis, kodėl grynieji pinigai buvo slepiami name, o iš bankų buvo nuimami bei įdedami tie patys pinigai (piniginės sumos), imituojant jų panaudojimą. Tai, jog tik dalis pinigų buvo saugoma bankuose, patvirtino ir pats atsakovas, tačiau jis nepateikė dokumentų, patvirtinančių tai, iš kur buvo gauti kiti pinigai, kurie buvo įnešti į bankines sąskaitas ir vėliau neva tai panaudoti žemės sklypų pirkimui. Ieškovės nuomone, atmestini atsakovo argumentai, jog visos šios sumos buvo sukauptos iki santuokos su ieškove. Iš teismui pateiktų bankinių dokumentų akivaizdžiai matosi, jog pirmieji įnašai į taupomąsias sąskaitas ar jų atidarymas prasidėjo nuo tada, kai šalys, pradėję gyventi kartu, pradėjo auginti augalus ir juos pardavinėti. Būtent ieškovė įdarbino sutuoktinį nuo 1996-02-19 savo darbovietėje, kur jis išdirbo iki 2001-08-31; vėliau dar keletą kartų buvo įdarbinusi tam, jog jis galėtų gauti nors minimalią pensiją, nes per visą gyvenimą sutuoktinis nedaug buvo oficialiai dirbęs ir jam trūko darbo stažo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas 1990-08-03 buvo iš savo mamos nupirkęs namą Seniavos kaime ir už ji sumokėjęs 33.580 Lt, ieškovė sprendžia, jog tam jis panaudojo lėšas, gautas po pirmosios santuokos nutraukimo, todėl tik pradėjus gyventi su ieškove ir pradėjus naudotis ieškovės darbovietės šiltnamiais bei turimais žemės plotais, atsirado šalims reali galimybė užsidirbti iš augalų auginimo ir pardavinėjimo. Būtent tada atsirado ir pirmieji įnašai į atsakovo sąskaitas bankuose, o kitos gautos pajamos buvo saugomos grynaisiais pinigais atsakovo name Seniavos km. Iš byloje esančių dokumentų bei liudytojų parodymų taip pat matosi, jog santuokos metu turtas (tiek nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj., tiek ir kilnojamasis bei buities daiktai) buvo įgytas iš bendrų lėšų, o atsakovas nepaneigė šios prezumpcijos, nes teismui nepateikė įrodymų, jog sklypai buvo pirkti faktiškai realizavus kokį nors jo asmeninį turtą. Teismui pateiktos atsakovo deklaracijos skirtos VMI yra tik už (duomenys neskelbtini) metus, tačiau pavyzdžiui, už 2005 metus buvo užpildyta tik 2008-03-06, t. y. jau po santuokos nutraukimo bylos pradėjimo ir ieškovės ieškinio gavimo. Iš kitų atsakovo pateiktų deklaracijų bei jose nurodytų sumų matosi, jog atsakovo gaunamos pajamos po to, kai ieškovė išėjo iš atsakovo namų, pradėjo ženkliai mažėti, kas taip pat patvirtina tai, jog dirbdami dviese atsakovai turėjo didesnes galimybes daugiau uždirbti. Be to, šiose teismui pateiktose deklaracijose nėra jokių žymų apie tai, jog jos apskritai pateiktos VMI. Todėl ieškovė sprendžia, kad atsakovas niekada neteikė jokių deklaracijų ir nemokėjo jokių mokesčių nuo gautų pajamų, o visas pajamas saugojo namuose (nes bankuose esančiomis pajamomis galėjo susidomėti VMI) ir tik palyginus nedideles sumas padėdavo į banką, jog gautų palūkanas. 1999-07-08 pardavus atsakovo vardu registruotą butą Vilniuje, gauti pinigai buvo pervesti ne į atsakovo sąskaitą, bet į jo dukters V. M. sąskaitą (b. l. 198-199). Jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog atsakovui dukra pervedė kokius nors pinigus, atsakovas nepateikė. Taigi atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog jo dukra neva tai jam perdavusi gautus pinigus. Žemės sklypų pirkimo metu panaudoti atsakovo iš mamos paveldėti investiciniai čekiai (3.800 vienetų valstybinių vienkartinių išmokų - investicinių čekių, kas sudaro tik 38 Lt (kaip matosi iš paties atsakovo pateiktų dokumentų)), sudarė tik dalį sklypų išpirkimo kainos E. A. panaudojant investicinius čekius (bendra kaina valstybės suteiktomis valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis (investiciniais čekiais) už du E. A. išpirktus sklypus sudarė 70,76 Lt), todėl toks atsakovo asmeninis indelis nesuteikia jam teisės reikalauti, jog visi žemės sklypai būtų pripažinti vien tik jo asmenine nuosavybe. Pabrėžtina, jog kitą dalį reikalingų investicinių čekių, kuriuos atsakovas pervedė pardavėjui E. A., šalys pirko už santuokines lėšas ir būtent už juos buvo įgyti žemės sklypai iš pardavėjo E. A. kartu su grynaisiais pinigais - litais. Be to, ieškovė, gyvendama kartu su atsakovu, dirbo bei gavo direktorės atlyginimą (ir pašalpas už vaiko auginimą), todėl šeimai maistas, drabužiai ir kt. buvo perkama iš minėtų lėšų, o kitus pinigus šalys taupė šeimos gerbūviui. Būtent santuokinės lėšos buvo panaudotos įgyjant sodybą bei žemės sklypus (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kurių šalys norėjo abu, nes ieškovė, turėdama atitinkamą išsilavinimą, taip galvojo apie savęs realizavimą žemės ūkio veikloje po to, kai išeis į pensiją. Taip pat už santuokines lėšas buvo remontuojamas (įrengiamas) namas Seniavos kaime, tvarkomasi sodyboje, buvo skiriamos lėšos augalų auginimui, apmokėjimui už darbus, technikos pirkimui.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl kilnojamųjų daiktų ir jų vertės. Priešingai nei teigia atsakovas, ieškovės teigimu, ji, išsikeldama iš šeimos gyvenamosios vietos, nepasiėmė jokių didelių daiktų, o tik savo pačios ir vaikų rūbus. Šeimos gyvenamojoje vietoje Seniavos kaime liko daug ieškovės asmeninių daiktų, o taip pat ir jai dovanotų, nes atsakovas neleido jų pasiimti, nes jie jam esą „tinkantys prie interjero“. Nors bylą nagrinėjant teisme kai kuriuose teismo posėdžiuose atsakovas ir sakydavo, jog ieškovė pasiėmė kažkokius bendrus šalių daiktus, tačiau iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos taip ir nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieškovė realiai būtų kokius nors daiktus pasiėmus, be to, ir pačių santuokos metu įgytų daiktų įvertinimas buvo atliktas ieškovės iniciatyva, nors visi daiktai ir buvo pas atsakovą ir jis šiais daiktais vienas naudojosi nuo 2006 m. vasario mėnesio, jų ne tik kad nesaugodamas, bet netgi ir specialiai gadindamas (pavyzdžiui, buvo sugadinti ne tik buities daiktai - stalas, kėdės, buitiniai įrenginiai, bet ir išplėšti bei apgadinti automobiliai, traktoriai). Kadangi visi daiktai nuo 2006 m. vasario mėn. buvo atsakovo žinioje, teismas tinkamai juos padalino tarp šalių bei iš esmės tinkamai nustatė tų daiktų vertę.

Dėl atsakovo reikalaujamos kompensacijos už asmeninį ieškovės butą. Butas Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 70-26 buvo nupirktas panaudojus tik jos asmenines lėšas, gautas pardavus jos asmeninės nuosavybės teise (t. y. iki santuokos) turėtą butą. Ieškovė sumokėjo pardavėjai visą pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą sumą iš savo asmeninių lėšų, kas paneigia įstatyminę prezumpciją, jog visas santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Nepagrįstas atsakovo prašymas priteisti 600 JAV dolerių, kaip sumokėtus iš bendrų lėšų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matosi, jog ieškovė butą 1999-04-13 pirko už 16.000 Lt (t. y. pagal tuo metu lito ir dolerio santykį - už 4.000 JAV dolerių) (b. l. 70-71). Šiam pirkimui ieškovė panaudojo pinigus, gautus už 1998-11-20 parduotą ikisantuokinį butą (duomenys neskelbtini) g. 2/(duomenys neskelbtini) g. 12, už kurį buvo gavusi 5.000 JAV dolerių, t. y. 20.000 Lt (b. l. 54-55), ir kurių dalį – 4.800 JAV dolerius (19.200 Lt) buvo įnešusi į savo sąskaitą AB Vilniaus banke. (b. l. 69). Taigi už šių pinigų dalį – 16.000 Lt - ji 1999-04-13 ir atsakovas pirko vieną kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) g. 70-26, Kaune, o pinigus sumokėjo bankiniu pavedimu. Aplinkybes, jog 1999-04-13 ieškovė būtent iš savo asmeninių lėšų sumokėjo pardavėjai T. C., patvirtina tai, jog ieškovė 1999-04-13 nutraukė savo turėto terminuoto indėlio sutartį Vilniaus banke (sudarytą 1999-11-20) (b. l. 73-74), išgrynino šią sumą ir dalį pinigų – 4.000 JAV dolerių tą pačią dieną Hansabanke pervedė į T. C. sąskaitą. Aplinkybes, jog į pardavėjos T. C. sąskaitą pirkimo dieną (1999-04-13) buvo pervedami pinigai, patvirtinta ieškovės pateikta 2006-02-20 Hansabanko pažyma Nr. 36, iš kurios matosi, jog 1999-04-13 T. C. savo vardu atidarė naują sąskaitą, į kurią 1999-04-13 viso buvo pervesta 6.000 JAV dolerių (b. l. 72). Ieškovė į šią sąskaitą 1999-04-13 pervedė tik pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą 16.000 Lt (4.000 JAV dolerių) sumą, nes didesnių sumų pervesti pardavėjai T. C. ieškovė neturėjo jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

Apelianto teigimu, ginčo žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., kuriuos apylinkės teismas tarp šalių padalino lygiomis dalimis (po ½ dalį), yra įgyti už jo asmenines lėšas, kurių jis turėjo pakankamai, šalys bendrų lėšų dar nebuvo spėję sukaupti, dėl ko šie ginčo sklypai turėjo būti pripažinti jo asmenine nuosavybe ir tarp šalių nedalinti.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str.). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas – sutuoktinių įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (LAT 2005-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymų, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) (LAT 2005-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; 2006-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2006; 2007-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; kt.).

VĮ Registrų centro pažyma (t. 1, b. l. 20-38) patvirtina, jog santuokos metu atsakovas 1999-11-26 pirko 0,74 ha žemės sklypą (t. 2, b. l. 187-188), 2000-05-08 – 0,80 ha žemės skylą (2 t. b. l. 189-190), 2000-03-23 – 0,78 ha žemės sklypą (2 t. b. l. 183-184), 2000-06-15 – 1,0000 ha žemės sklypą (2 t. b. l. 185-186), 2001-08-30 0,32 ha žemės sklypą ir 0,65 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) k., Kauno r.

Nors pirmosios instancijos teismas, šį turtą pripažinęs bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, akcentavo, jog atsakovas neįrodė, jog šie žemės sklypai buvo pirkti iš jo asmeninių lėšų, tačiau, kolegijos nuomone, šiuo atveju svarbiausia ir lemiama aplinkybė, dėl kurios negali būti patenkintas atsakovo apeliacinis skundas šioje dalyje, yra tai, jog atsakovas neįrodė to, jog šio turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio (t. y. ieškovės) valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Ieškovei ginčijant aplinkybę, jog šį turtą atsakovas buvo įgijęs asmeninės nuosavybės teise, teigiant, jog šio turto norėjo abi šalys, tame tarpe ir ieškovė, kuri, turėdama atitinkamą išsilavinimą, taip pat galvojo apie savęs realizavimą žemės ūkio veikloje išėjus į pensiją, kuri apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog būtent ji sužinojo apie šių sklypų pardavimą iš savo bendradarbio ir kartu su atsakovu nusprendė juos įsigyti, be to, liudytojams A. D. P., A. M. ir J. S. patvirtinus, jog ieškovė kartu su atsakovu užsiminėjo sodininkyste, prekiavo medeliais turguje, t. y. plėtojo sodininkystės verslą abu, o ne tik vienas atsakovas, kolegijos nuomone, atsakovas leistinais įrodymais turėjo pagrįsti buvus aiškiai išreikštą ieškovės valią dėl šio turto įsigijimo atsakovo asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn. Kadangi atsakovas jokiais leistinais įrodymais šios aplinkybės nepagrindė, apie tai nei vienu žodžiu neužsiminė ir apeliaciniame skunde, kolegijos nuomone, vien dėl šios priežasties kolegijai nėra pagrindo kitaip nuspręsti dėl žemės sklypų padalinimo tarp šalių. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas žemės sklypų padalinimo dalyje nepagrįstas vien dėl šios priežasties, kolegija nemato tikslinga detaliai aptarinėti skundo argumentų, susijusių su atsakovo asmeninių lėšų turėjimu ir jų panaudojimu ginčo turtui įsigyti. Tačiau kolegija, pritardama apylinkės teismo argumentams, pažymi, jog tai, kad atsakovas turėjo asmeninių lėšų, dar neįrodo, jog šios asmeninės lėšos buvo panaudotos ir ginčo žemės sklypų įsigijimui, nes bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas santuokos metu asmenine nuosavybe įsigijo gyvenamąjį namą, esantį Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais (svirnu - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 0,9101 ha žemės sklypą, esantį Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl ko apeliacinėj instancijoj ginčas nebekilo), be to, asmenines lėšas naudojo ir gana didelės vertės profesinės veiklos įrankiams (tokiems kaip traktorius, traktoriaus priekaba, vandens talpykla su stovu bei sumontuojamo šiltnamio konstrukcijoms) įsigyti

Dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo

Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka dėl kai kurių kilnojamųjų daiktų ir jų verčių.

1) Dėl 800 Lt vertės svetainės sekcijos šviesios spalvos, 3 vnt. spintelių. Kadangi šis baldas, kaip matyti iš Turto vertinimo ataskaitos (3 t., b. l. 4), yra skirtas vaikų kambariui, t. y. vaikų poreikiams tenkinti, o turtas, skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, yra perduodamas neišieškant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai (CK 3.120 str. 2 d.), kolegija 800 litais mažintina ieškovei priteistą piniginę kompensaciją iš atsakovo, su kuriuo kieka gyventis nepilnametis sūnus.

2) Kolegija pritaria atsakovo argumentams dėl 800 Lt vertės automatinės skalbimo mašinos „Siemens 2105". Kadangi šis turtas įgytas pagal 1996-10-31 „Ogmina“ čekį Nr. F2-2 (3 t., b. l. 156), t. y. iki santuokos sudarymo (t. 3, b. l. 156), šis turtas kaip santuokinis nedalintinas, o piniginė kompensacija mažintina 800 Lt suma.

3) Kolegija taip pat sutinka su atsakovo argumentais dėl 400 Lt vertės šaldytuvo „Snaigė" su šaldymo kamera. Ieškovei nepateikus įrodymų, jog šaldytuvas „Snaigė“ (400 Lt) įgytas už bendras šalių lėšas, 2010-08-23 pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažinus, jog šaldytuvas „Snaigė“ įgytas prieš santuoką (t. 2, b. l. 96), be to, apeliacinės instancijos 2012-04-11 – 2012-04-30 teismo posėdžio metu (8 psl.) pripažinus, jog galėjo suklysti surašydama turtą, kolegijos nuomone, šis turtas taip pat neturėjo būti dalinamas, dėl ko piniginė kompensacija mažintina 400 Lt.

4) Kolegija taip pat pritaria atsakovo argumentams stalo (stiklo paviršiumi) su 6 kėdėmis įkainavimo 400 Lt verte pagal ieškovės paaiškinimą 400 Lt. Kadangi, kaip matyti iš kilnojamojo ir nekilnojamoje turto vertės nustatymo pažymos Nr. 11-K-046 (t. 3, b. l. 4-6), 2011-03-24 stalas buvo sudaužytas, likę stiklo dalys, kėdės sulūžusios, jo vertė tik 50 Lt, ieškovei neįrodžius, kad stalas buvo sudaužytas ir kėdės sulaužytos šalims jau kartu nebegyvenant ir dėl atsakovo kaltės, piniginė kompensacija mažintina 350 Lt.

5) Svetainės ir miegamojo užuolaidas, teismo įvertintas po 500 Lt suma tik pagal ieškovės paaiškinimą, kolegija taip pat vertintina pagal turto vertintojo nustatytą rinkos vertę – 250 Lt (3 t., b. l. 5), atitinkamai 500 Lt mažintina kompensacija ieškovei.

6) Dėl 500 Lt vertės sofos–lovos, kurią teismas priteisė atsakovui pagal ieškovės paaiškinimus, jog ši sofa-lova liko atsakovo namuose ir ja naudojasi nuomininkai. Įvertinus tai, jog Kilnojamojo ir nekilnojamoje turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 11-K-046 (t. 3, b. l. 4-6), kada šalims dalyvaujant buvo įvertintas visas pas atsakovą esantis turtas, šis turtas kaip esantis pats atsakovą neįrašytas, o ieškovė, būdama šios vertinimo ataskaitos užsakove, jokių pretenzijų dėl šio daikto neįrašymo į ataskaitą nenurodė, įrodymų apie tai, kad šiuo daiktu naudojasi atsakovo nuomininkai, nepateikė, taip pat įvertinus tai, jog atsakovas savo teiginio, jog sofa yra pas ieškovę bute (duomenys neskelbtini) g. Kaune, taip pat jokiais įrodymais nepagrindė ir tokių įrodymų teismo išreikalauti neprašė, kolegija pripažįsta, jog ši sofa-lova tarp šalių dalinta nepagrįstai, dėl ko ši sofa atsakovui nepriteistina, o iš jo ieškovei priteistina kompensacija taip pat mažintina 500 Lt suma.

7) Dėl atsakovui priteisto automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), įvertinto 3.500 Lt pagal ieškovės paaiškinimą. Įvertinus tai, jog ieškovė apeliacinės instancijos 2012-04-11 – 2012-04-30 teismo posėdžio metu (8 psl.) sutiko su Turto vertintojo automobilio Volvo 994 įvertinta verte – 800 Lt, kolegija taiko turto vertintojo nustatytą 800 Lt kaina, o ne jokiais įrodymais nepagrįsta ieškovės nurodytą 3.500 Lt vertę (tuo labiau, kad teismas nemotyvuotai rėmėsi skirtingomis vertėmis nustatydamas l/a Renault Espace kainą pagal turto vertintojo nurodymą, o l/a Volvo 994 kainą pagal ieškovės paaiškinimus), tokiu būdu 2.700 Lt suma mažintina ieškovei priteista kompensacija.

Kadangi, sumažinus dalintino kilnojamojo turto masę bei vertes, ieškovei tektų kilnojamojo turto už 3.900 Lt, o atsakovui 7.550 Lt namų apyvokos daiktų bei 1.800 Lt transporto priemonės, priteista iš atsakovo ieškovei piniginė kompensacija mažintina iki 2.725 Lt (9.350 / 2 - 3.900 / 2 = 2.725 Lt).

Dėl atsakovo reikalaujamos kompensacijos už asmeninį ieškovės butą.

Kolegija nepritaria atsakovo apeliacinio skundo argumentui, jog apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui 600 JAV dolerių piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšomis pagerintą (įgytą) ieškovės asmeninį turtą - butą Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 70-26. Kolegijos nuomone, ieškovė į bylą pateiktais įrodymais įrodė, jog butui Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 70-26 nupirkti ji panaudojo vien tik savo asmenines lėšas, gautas pardavus jos asmeninės nuosavybės teise (t. y. iki santuokos) turėtą butą, kas paneigia įstatyminę prezumpciją, jog visas santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Iš 1999-04-13 notariškai patvirtinto sutarties matyti, jog ieškovė butą pirko už 16.000 Lt) (1 t., b. l. 70-71). Tai, kad šiam turtui įsigyti ieškovė panaudojo pinigus, gautus už 1998-11-20 parduotą jos ikisantuokinį butą (duomenys neskelbtini) g. 2/(duomenys neskelbtini) g. 12, už kurį buvo gavusi 20.000 Lt (1 t., b. l. 54-55), ir kurių dalį – 4.800 JAV dolerius (t. y. pagal tuo metu lito ir dolerio santykį - 19.200 Lt) buvo įnešusi į savo sąskaitą AB Vilniaus banke (1 t., b. l. 69). Tai, kad už šių pinigų dalį – 16.000 Lt - ji 1999-04-13 pirko vieną kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) g. 70-26, Kaune, pinigus pardavėjai T. C. sumokėdama bankiniu pavedimu, patvirtina tai, jog ieškovė 1999-04-13 nutraukė savo turėto terminuoto indėlio sutartį Vilniaus banke (sudarytą 1999-11-20) (1 t., b. l. 73-74) ir dalį pinigų – 4.000 JAV dolerių (kas atitinka 1999-04-13 sutarties 3 p. nurodytą pirkėjos gautų pinigų sumą) tą pačią dieną Hansabanke pervedė į T. C. sąskaitą. Aplinkybes, jog į pardavėjos T. C. sąskaitą pirkimo dieną (1999-04-13) buvo pervedami pinigai, patvirtinta ieškovės pateikta 2006-02-20 Hansabanko pažyma Nr. 36, iš kurios matosi, jog 1999-04-13 T. C. savo vardu atidarė naują sąskaitą, į kurią 1999-04-13 viso buvo pervesta 6.000 JAV dolerių (b. l. 72). Pažymėtina, jog ši pažyma, būtent kuria ir remiasi atsakovas, patvirtina tik tai, jog į pardavėjos sąskaitą 1999-04-13 buvo pervesta 6.000 USD, tačiau iš šios pažymos nematyti nei kad visa suma buvo pervesta vieninteliu pavedimu, nei kad šį 6.000 USD pavedimą padarė tik ieškovė. Kadangi aplinkybės, jog už šį butą buvo mokėta ir iš bendrų santuokinių lėšų, atsakovas neįrodė, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsakovui nepriteisė jokios kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (CK 3.115 str. 2 d.).

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo, pripažinus asmenine atsakovo nuosavybe 62.300 Lt vertės (pagal 2011-03-24 UAB ,,Krivita“ pažymą Nr. 11-K-046) profesinės veiklos įrankius, priteisti ieškovei iš atsakovo 31.150 Lt kompensaciją už jam atitenkančius profesinės veiklos įrankius, įgytus santuokos metu ir panaudojant santuokines lėšas. Ieškovės teigimu, teismui taikant CK 3.89 str. 1 d. 3 p. ir pripažinus šį turtą atsakovo asmenine nuosavybe kaip profesinės veiklos įrankius ieškovei atitinkamai turėjo būti priteista kompensacija dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo, nes šie daiktai buvo įgyti santuokos metu panaudojant santuokines lėšas (CK 3.115 str. 2 d.) (LAT 2008-01-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-14/2008).

Kolegijos nuomone, apeliantės nurodyta LAT 2008-01-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-14/2008 šiuo atveju, kai tarp šalių nekyla ginčas dėl šių daiktų priskyrimo atsakovo asmeninės veiklos įrankiams, netaikytina, kadangi iš nurodytos nutarties akivaizdu, jog byloje buvo kilęs ginčas dėl tam tikrų daiktų (medžioklinio šautuvo) priskyrimo asmeninio naudojimo daiktų kategorijai pagal CK 3.89 str. 3 punktą.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas, tik jis vienas būdamas 2001-03-12 įregistravęs ūkininko ūkį (t. 1, b. l. 162) ir besiversdamas žemės ūkio veikla, būtent šiai veiklai plėtoti įgijo traktorių ir dvi jo priekabas, vandens talpyklą su stovu, o, ruošdamasis su A. R. ateityje pradėti bendrą verslą dauginat medelius, pastatė 8 arų plote metalines šiltnamio konstrukcijas (10 tonų), kurias 2000-05-22 A. R. nupirko iš Kauno botanikos sodo kaip metalo laužą už 3.015,9 Lt pagal kasos pajamų orderį Nr. 309546 (1 t., b. l. 210); be to, iš renovuojamų VDU pasatų 2004-2005 m. atsivežė senus langų rėmus su stiklais, kuriuos valdytoja Sabaliauskienė atidavė būtent atsakovui, kaip labdarą ūkininkui, susitariant, kad jis apželdins rūmų teritoriją (t. 1, b. l. 156; t. 3, b. l. 114). Kadangi ieškovė jokiais pagrįstais argumentais ir įrodymais nepaneigė šių atsakovo nurodytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių, kolegijos nuomone, apylinkės teismas visiškai pagrįstai šiuos daiktus laikė atsakovo profesinės veiklos įrankiais ir jų tarp šalių nedalino. Pažymėtina, jog ieškovė apeliaciniu skundu šių daiktų priskyrimo atsakovo profesinės veiklos įrankiams net neginčija ir pripažįsta, jog sandoriai dėl šio turto buvo sudaryti atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, nereiškia reikalavimo pripažinti šį turtą bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau teigia, jog šie daiktai buvo įgyti panaudojus santuokines lėšas, dėl ko, apeliantės nuomone, vadovaujantis CK 3.115 str. 2 dalimi, jai atitinkamai turėjo būti priteista kompensacija dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo. CK 3.115 str. 2 d., tik kurios netinkamu taikymu yra grindžiamas ieškovės apeliacinis skundas, numatyta, jog jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Kadangi ieškovė, teigdama, kad atsakovo profesinės veiklos įrankiams įgyti buvo panaudotas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, šios aplinkybės neįrodė, o atsakovas, priešingai, pateikė įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, jog turėjo pakankamai asmeninių lėšų, tiek paveldėtų pagal 1998-03-24 paveldėjimo teisės liudijimus po motinos L. M. mirties (I t., b. l. 192-194), tiek gautų už parduotą jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą: butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 11-1, 1999-07-08 parduotą už 45.200 Lt (I t., b.l.196-198), bei garažą Druskininkuose, parduotą 2000-03-28 už 5.000 Lt (I t., b. l. 200), tiek paimtų iš bankų buvusių sąskaitų iki santuokos sudarymo 1998-05-14 (I t., b. l. 187, 188) ir kt., kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo ir priteisti jai kompensaciją dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo. Nors šių duomenų apie atsakovo turėtas asmenines lėšas, nepakako atsakovui nuginčyti bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpciją ir įrodyti ginčijamus žemės sklypus įgijus asmeninėn nuosavybėn, tačiau, kolegijos nuomone, atsakovo pateiktų įrodymų visiškai pakanka nuginčyti ieškovės argumentus dėl atsakovo profesinės veiklos įrankių įgijimo už bendras lėšas. Vertinant 45.200 Lt pajamas, gautas už Vilniuje parduotą butą (1 t., b. l. 196), ieškovės paaiškinimais apie tai, jog atsakovo duktė V. M. už šiuos į jos nurodytą sąskaitą pervestus pinigus įsigijo butą Vilniuje, nesivadovautina kaip neįrodytais, tuo labiau, kad priešingas vertinimas prieštarautų CK 2.150 str., kad atstovas privalo perduoti atstovaujamajam viską, ką yra gavęs pagal sutartį. Tokiu būdu, nesant priešingų įrodymų, preziumuojama, kad atsakovui priklausančius pinigus už parduotą butą duktė perdavė tėvui, vykdydama CK numatytą pareigą. Šios prezumpcijos nėra ieškovė nuginčijus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 3.674 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt advokato išlaidų, 173,50 Lt už VĮ Registrų centro pažymas, 305,20 Lt už ekspertizės atlikimą, 500 Lt už turto vertinimą; iš ieškovės atsakovui 500 Lt žyminio mokesčio, 3.167,50 Lt advokato išlaidų; iš šalių valstybei po 42,18 Lt pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu;

Sumažinus priteistą iš atsakovo ieškovei 5.750 Lt kompensaciją iki 2.725 Lt, atsakovas apeliacijoje pagal savo apeliacinį skundą faktiškai laimėjo tik 3.025 Lt nuo ginčytos 297.757,94 Lt sumos, t. y. 1 procentą, todėl, šalims apeliacijoje nesiskundus dėl neteisingai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos, teismo priteistos iš atsakovo, atitinkamai 1 proc. sumažintinos, o iš ieškovės – padidintinos. Be to, iš ieškovės atsakovui priteistina jo sumokėto už apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 148) žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota pagal jo laimėtą kompensacijos sumą, t. y. 91 Lt. Be to, iš atsakovo valstybei priteistinas atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo 5.955 Lt žyminis mokestis (t. 3, b. l. 160).

Didžiąja dalimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą ir nepatenkinus ieškovės apeliacinio skundo dėl 31.150 Lt kompensacijos priteisimo, laikytina, jog atitinkamai visą apeliaciją atsakovas laimėjo apytiksliai 10 procentų ((3.025+31.150) * 100 / (297.757,94 + 31.150)), todėl ieškovei priteistina 90 procentų jos apeliacinės instancijos teisme turėtų advokatės pagalbos išlaidų (3 t., b. l. 183), t. y. 1.080 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

nutaria:

ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistas kilnojamasis turtas, pakeisti ir ją išdėstyti taip:

,,Atsakovui J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą:

virtuvės baldų komplektas (ąžuolinis), 6 pakabinamos spintelės, 2 vnt. pastatomos iš baro konstrukcija - vertė 4.500 Lt; elektrinė plytelė „Arnika" - vertė 150 Lt; dujinė viryklė Privileg 550 su orkaite, 4 vnt. degiklių - vertė 150 Lt; sofa - ištraukiama lova, 1,50x0,8 m minkšta dalis - vertė 50 Lt; minkštų baldų komplektas - 2 vietų sėdimų ir 3 vietų sėdimų - vertė 400 Lt; automatinė skalbimo mašina „Miele W755" - vertė 300 Lt; šaldytuvas „Foron" be šaldymo kameros - vertė 100 Lt; šaldiklis „Privileg", aukštis 1,55 m - vertė 200 Lt; televizorius „SONY" įstrižainė 30 cm - vertė 300 Lt; stalas (plytelių paviršiumi) 1,55 x 0,80 m - vertė 150 Lt; stalas (stiklo paviršiumi) ir 6 kėdės - vertė 50 Lt; kilimas 1,60 x 2,0 m - vertė 50 Lt; miegamojo užuolaidos - vertė 250 Lt; svetainės užuolaidos - vertė 250 Lt; čiužinys (dvigulei lovai) - vertė 350 Lt; šildymo krosnis (metalinė) - vertė 300 Lt; viso turto už 7.550 Lt

Atsakovui J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilius: RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m. (1.000 Lt vertės) ir automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 1991m. (800 Lt vertės).“

Sumažinti ieškovei M. M. iš atsakovo J. M. už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto kilnojamojo turto dalį priteistą 5.750 Lt kompensaciją iki 2.725 Lt.

Sumažinti priteistą iš atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. M. iki 3.637 Lt žyminį mokestį, iki 594 Lt advokato išlaidas, iki 172 Lt už VĮ Registrų centro pažymas, iki 302 Lt už ekspertizės atlikimą, iki 495 Lt už turto vertinimą.

Padidinti priteistą iš ieškovės M. M. atsakovui J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį iki 505 Lt, advokato išlaidas iki 3.199 Lt.

Priteistą valstybei pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės M. M. sumą padidinti iki 43 Lt, o iš atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) – sumažinti iki 42 Lt.

Priteisti atsakovui J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės M. M. 91 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą

Priteisti iš atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei atidėtą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo 5.955 Lt žyminį mokestį.

Priteiti ieškovei M. M. iš atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1.080 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai: Jolita CirulienėVirginija GudynienėGintautas Koriaginasi