Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. S. ir M. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti jų santuoką, sudarytą 2014-09-13 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 992, bendru sutikimu, patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti jų santuokines pavardes – S., S.. Prašyme pareiškėjai nurodė, kad jau kurį laiką netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka iširo galutinai ir nėra galimybių susitaikyti, visus klausimus yra išsprendę sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašo patvirtinti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-06 sprendimu prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino. Nutraukė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 992) tarp G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo paliko pavardes – S., S.. Patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis: 1. Šalys pareiškia, kad šios sutarties sudarymo ir santuokos nutraukimo metu yra darbingos, pačios rūpinasi ir sugeba pasirūpinti savimi, todėl išlaikymo viena iš kitos nereikalauja. 2. Šalys susitaria, kad nutraukus santuoką, nepilnamečio sūnaus D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama G. S.. 3. Šalys susitaria, kad nutraukus santuoką M. S. įsipareigoja mokėti G. S. nepilnamečio sūnaus D. S. išlaikymui 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per vieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. 4. Sutartyje nustatyto dydžio išlaikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 5. Šalys įsipareigoja skirti reikiamą išlaikymą, užtikrinantį nepilnamečio sūnaus D. S. poreikius, siekdamos jį tinkamai aprūpinti ir užtikrinti visą jam reikiamą išlaikymą. Pareiškėjai patvirtina, kad jų susitarimas visiškai atitinka vaiko interesus, pasiektas jų tarpusavio susitarimu. 6. Nutraukus santuoką abu tėvai – G. S. ir M. S. – turi lygias teises, pareigas ir atsakomybę bendrauti su nepilnamečiu sūnumi D. S., dalyvauti jo auklėjime, švietime, rūpintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų yra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Nepilnametis vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur šie gyvena. Abu tėvai įsipareigoja netrukdyti vienas kitam bendrauti su vaiku. 7. Šalys susitaria, kad nutraukus santuoką, tėvas M. S. bendraus su nepilnamečiu sūnumi D. S. toliau nurodyta tvarka: tėvo ir sūnaus susitikimai vyksta tik šviesiu paros metu; tėvas bendrauja su sūnumi du kartus per savaitę, iš anksto su vaiko mama suderinęs tikslią susitikimo dieną, susitikimas su vaiku gali vykti nuo 10.00 val. iki 18.00 val.; tėvas po susitikimo parveža vaiką į jo gyvenamąją vietą (pas vaiko mamą); vaiko mama, jai pareikalavus, kartu dalyvauja tėvo ir sūnaus susitikimuose; vaiko išvykimui į užsienio valstybę su mama, turint tikslą ten gyventi nuolat, tėvo sutikimas yra būtinas ir tai turi būti suderinta iš anksto su vaiko tėvu, aptariant bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką. 8. Šalys pareiškia, kad dalytino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi. 9. Pareiškėjai patvirtina, kad asmeninio registruoto turto šalys neturi. 10. Po santuokos nutraukimo šalių asmeninis turtas (avalynė, drabužiai, papuošalai, profesinės veiklos įrankiai ir kt.) lieka asmenine kiekvieno jį turinčio sutuoktinio nuosavybė. 11. Tarpusavio kreditinių įsipareigojimų, turtinių ar neturtinių reikalavimų šalys viena kitai neturi. 12. Šalys pareiškia, kad įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. 13. Pareiškėjai patvirtina, kad asmeninių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pareiškėjas M. S. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškimą palikti nenagrinėtą. Apeliantas nurodo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo buvo paruošta G. S. atstovo advokato, o apeliantas ją pasirašė veikiamas pareiškėjos spaudimo kuo greičiau pasirašyti sutartį. Apeliantas nesutinka su taikos sutarties sąlyga teikti nepilnamečiam sūnui 250 Eur per mėnesį išlaikymą, kadangi toks sutartimi nustatytas išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra per didelis, bus naudojamas ne vaiko interesams tenkinti ir ši santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties dalis neatitinka apelianto valios. Apeliantas mano, kad šiuo metu teikiamas 190 Eur išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra pakankamas. Be to, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, todėl teisme apeliantas neturėjo galimybės išreikšti savo valios ir pasakyti savo nuomonės dėl pasirašytos teisinių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Pareiškėja G. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas savo laisva valia, bendru sutarimu įsipareigojo teikti susitarime nustatyto dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Dėl rašytinio proceso pareiškėja nurodo, kad abu pareiškėjai prašyme teismui nurodė, kad šios bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenktų šeimos santykių stabilumui ir vaiko bei sutuoktinių interesams, todėl prašė teismo bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjų G. S. ir M. S. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Nors apeliantas iš esmės ginčija tik teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis (Sutarties 3 punktas), tačiau, tokiu atveju konstatavus teisės pažeidimą, tai reikštų, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų ir turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo (CPK 346 str. 2 d. 1 p.).Kaip tvirtina nagrinėjamos bylos duomenys, pareiškėjai, kaip tai numato CK 3.51 ir 3.52 straipsniai, kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliaciniu skundu pareiškėjas M. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktu dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis, mokant 250 Eur kiekvieną mėnesį, priteisimo, nurodo, jog patvirtintas išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra per didelis, bus naudojamas ne vaiko interesams, be to, pasirašydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jautė spaudimą iš buvusios sutuoktinės, todėl sutartis neatitinka jo valios.Nagrinėjamu atveju šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 str. 1 d.) nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau ir privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Įvertinusi paminėtas aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl pareiškėjo M. S. įsipareigojimo mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 250 Eur, todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galbūt pažeidžia sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, kadangi, kaip nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teisme nebuvo aiškintasi dėl nepilnamečio vaiko poreikių bei tėvų galimybių mokėti sutartimi nustatytą išlaikymą, o pasirašyta sutartis dėl šio punkto neatitinka pareiškėjo valios. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos, ir sutartis negalėjo būti patvirtinta (CK 3.53 str. 4 d.). Papildomai teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje įvertinus tai, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatų, kurio šalims nepavykus išspręsti LR CK 3.51 straipsnyje nustatyta tvarka, proceso šalims išaiškintina, kad jos turi teisę pateikti ieškinį ir spręsti ginčą dėl santuokos nutraukimo bendrąja ginčo teisenos tvarka (LR CPK 135, 381–385 str.).Remiantis tuo, kas išdėstyta ir aptarta, šalims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.