Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už parduotas prekes priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2017 m. balandžio 7 d. sudarė Neterminuotą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo perduoti pirkėjui (atsakovei) nuosavybės teise prekes pagal išankstinį rašytinį pirkėjo (atsakovės) užsakymą, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė, jog prekių kaina atitinka pardavėjo (ieškovės) patvirtintame užsakyme nurodytą prekių kainą, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju (ieškove) ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (sutarties 4.1, 4.3 punktai). Iš bylos duomenų matyti, jog sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovei prekes, atsakovui apmokėjimui išrašė 2018 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ONN67173047, kurią atsakovė turėjo apmokėti per 30 dienų, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 2 d. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (2018 m. spalio 11 d. reikalavimo dėl skolos sumokėjimo, 2018 m. lapkričio 21 d. suderinimo akto kopijų duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir 3 715,06 Eur įsiskolinimą ieškovei. Byloje įrodymų, patvirtinančių atsakovės atsiskaitymą su ieškove, nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovės prievolės nevykdymo faktą ir atsakovės 3 715,06 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį ir sąskaitą faktūrą, įrodymų, jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteisiamas 3 715,06 Eur įsiskolinimas (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos 434,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 84,00 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 3 715,06 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiolikos eurų 06 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 434,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.