Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, šio metu atliekantis (duomenys neskelbtini)kalėjime bausmę ir dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą., laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai), laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2025 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. 2024 m. gruodžio 28 d. apie 10:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, virtuvės patalpoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,25 prom. neblaivumas), tyčia, rankos kumščiu, smūgiavo savo sugyventinei I. D. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas I. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, muštinę žaizdą nosies srityje.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 28 d. ryte buvo su nukentėjusia, namuose dviese girtavo, buvo neblaivūs. Kilus tarpusavio konfliktui sužalojo savo sugyventinę, jai suduodamas ranka, tik ne kumščiu, kaip nurodyta kaltinime, bet delno išorine dalimi, sutinka, kad nuo jo suduotų smūgių galėjo atsirasti teismo ekspertų nustatyti I. D. kūno sužalojimai. Sudavė, nes norėjo, kad nukentėjusioji baigtų kabinėtis prie jo dėl to, kad jis nėjo nupirkti alkoholio. Jis to daryti nenorėjo, kad tik ji daugiau nebegertų. Kilo konfliktas, jis nuėjo į virtuvę ir atsisėdo ant kėdės. Po to atėjo nukentėjusioji. Vėl kilo konfliktas su nukentėjusia dėl to, kad suvalgė per daug dešrelių. Jie apsistumdė ir jis tuo metu net nepajuto, gal, kažkaip, mostelėjo ranka ir sudavė nukentėjusiai. Po to jis nebevartoja alkoholio. Prieš atvykstant į posėdį baigė Minesotos programą. Jie nutarė baigti santykius su nukentėjusia, nes ji nelinkusi nustoti vartoti alkoholį. Labai gailisi dėl savo elgesio. Gailisi, kad vartojo alkoholį. Nukentėjusiai taip pat siūlė eiti pas psichologą, tačiau ji nesutiko.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. D. savo 2024 m. gruodžio 28 d. pareiškime policijai ir savo 2025 m. kovo 17 d. apklausoje nurodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini) Kaunas kartu su Ž. M. apie 5 metus, vedė bendrą ūkį. Gyvendami su Ž., jie dažnai išgeria alkoholio, be jokios progos. Neprisimena tikslios datos, bet tai gali būti 2024-12-28 ji su Ž. buvo namuose, išgėrinėjo alkoholį. Buvo virtuvėje, gaminosi valgyti, tuo metu stovėjo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, bet ji neprisimena dėl ko, nes jie dažnai pykstasi. Taigi jiems sukonfliktavus, Ž. jai ranka, bet neprisimena delnu ar kumščiu, trenkė vieną kartą į veidą. Jai aptemo akyse, pajuto tokį stiprų fizinį skausmą, kad pagalvojo, kad jai nosis lūžo, ji susvyravo, bet nenukrito ir niekur neatsitrenkė. Pamatė, kad jai iš veido bėga kraujas. Ji neprisimena ką tuo metu šaukė, jai atrodo, kad gelbėkit ar kažkas tokio. Ž. iš jos bandė paimti telefoną, kad nekviestų pagalbos, bet jam paimti telefono nepavyko. Ji tuomet nuėjo į tualetą ir tyliai paskambino tėčiui ir pasakė jam, kad jis atvažiuotų, pasakė jam, kas įvyko. Paskui išėjo iš tualeto. Ž. nesakė, kad skambino tėčiui. Daugiau Ž. prie jos nesikabinėjo. Tėčiui jai atrodo, kad skambino vieną kartą. Kai Ž. jai trenkė, tai jai kraujas bėgo iš žaizdos tarp antakių ir iš nosies. Randas tarp antakių likęs iki šiol. I. D. su Ž. paskui susitaikė, bet per šį laikotarpį, dar buvo susipykę ne kartą. Ž. Priklausomybės ligų centre, Giedraičių g., gydėsi nuo alkoholizmo. Jai buvo išaiškinta teisė šiame ikiteisminiame tyrime pareikšti civilinį ieškinį, bet ji jo nereikš. Analogiškus paaiškinimus davė nukentėjusioji ir apklausta 2025 m. birželio 25 d. policijoje. (1 t. b. l. 50-53, 58-65).

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 28 d. apie 05:10 val. jis būdamas darbe iš savo dukros I. D. gavo žinutę, kurioje buvo parašyta "Labas Tėti sudaužė visa nosis atviru lūžiu reikia siuvimo" ją perskaitęs ėjo dirbti, nes yra įpratęs ir žino, kad dukra yra neblaiva iki kol baigs darbą ir pas ją užvažiuos. Jam bedirbant 10:30 val. gavo dar vieną žinutę, kurioje buvo parašyta "Tėti greičiau atvažiuok", ją perskaitęs jis paskambino dukrai, tačiau ji jam telefono nekėlė. Toliau dirbant 11:24 val. gavo dar dvi žinutes, kuriose buvo parašyta "Taigi negaliu kalbėti, rašau kol trumpam išėjo tel. klyne nešioju primušė tiek kad reikia siuvimo, o raktus atėmė. atvira žaizda", "atvažiuok jeigu gali prašau tu galėsi viską iškviesti" po jų jis taip pat toliau dirbo. Baigęs darbą jis iš karto nuvažiavo pas dukrą į butą, duris atsirakino pats, nes turi raktus. Užėjęs į butą pamatė dukrą sėdinčią miegamojo kambario kampe, o jos sugyventinis Ž. (daugiau duomenų nežinau) tuo tarpu buvo tualete. Priėjęs prie dukros pamatė, kad šiai yra prakirstas tarpuakis, jis iš karto jos paklausė tai ką darom, kokiu numeriu skambinam?, ši nurodė tel. Nr. 112. Jis nieko nelaukęs pasiėmė telefoną ir iškvietė pagalbą. Dukra pradėjo verkti, o tuo tarpu bute esantis jos sugyventinis pamatęs ir pasiėmęs raktus norėjo išeiti iš buto, tačiau jis jam neleido ir atėmęs iš jo raktus pasakė sulaukti pagalbos, nes taip tęstis nebegali. Po kelių minučių atvyko pareigūnai. Dėl šio įvykio yra pasipiktinęs, nes matė, kad jo dukra po viso šio įvykio yra labai išsigandusi, bei patyrė fizinį skausmą. Daugiau aplinkybių nurodyti negali, ką nors prisiminęs papasakos tyrimo eigoje (1 t., b. l. 102-105).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau grumtynių pėdsakų nepastebėta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 14-16).

Iš 2024 m. gruodžio 28 d Kauno AVPK tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024 m. gruodžio 28 d. apie 10:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, virtuvės patalpoje neblaivus sugyventinis Ž. M. gim. (duomenys neskelbtini)m., ne mažiau nei 5 kartus, bet ne daugiau, kaip 10 kartų kumščiu, tyčia sudavė savo neblaiviai sugyventinei I. D. gim. (duomenys neskelbtini)m. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą virš dešinės akies. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045, Ž. M. nustatytas 2,25 prom., neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2216060 I. D. nustatytas 2,37 prom., neblaivumas. I. D. įteiktas šaukimas. Ž. M. uždarytas į areštinę iki 48 val. (1 t., b. l. 8-13).

Iš 2024 m. gruodžio 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kaune apžiūrėtas gyvenamasis butas. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 14-16).

Iš Kauno AVPK vyr. patrulio P. N. 2024 m. gruodžio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad atvykus policiojos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas juos pasitiko moteris, I. D. ir vyras V. D.. I. D. paaiškino, kad 2025-12-28, nuo pat ryto gėrė su savo sugyventiniu, Ž. M.. Pietų metu I. D. nuėjo plauti indų kai tuo tarpu į virtuvę atėjo Ž. M. ir pradėjo su ja žodiškai konfliktuoti. Žodinio konflikto metu Ž. M. trenkė, su kuo kiek kartų nenurodė, I. D. į veido sritį ir praskėlė jei tarpuakį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Daugiau įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, nes buvo neblaivi. V. D. paaiškino, kad apie 11 val. gavo žinutę iš savo dukros I. D., kad ją sumušė jos sugyventinis Ž. M. ir kad jai yra praskeltas tarpuakis. Žinutės I. D. nurodė, kad jos sugyventinis yra atėmęs iš jos raktus ir ši negali išeiti. V. D. apie 13 val. nuvažiavo pas savo dukrą ir pamatė kad jo dukrai yra praskeltas tarpuakis. Tada V. D. iškarto paskambino policijai. Buto miegamajame buvo rastas sėdintis Ž. M., kuris nurodė, kad 2024-12-28 ryte šis apsistumdė su savo sugyventine I. D. ko pasekoje ši krito ir trenkėsi į miegamajame esantį medinį stalą. Ž. M. teigė kad savo sugyventinės nemušė. Patikrinus Ž. M. blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARRK-0070, patikros sertifikato Nr. 2216045 nustatytas 2.25 prom. neblaivumas. I. D. išvežta į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 32-39).

2025 m. kovo 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 301/2025 (02) nurodyta, kad I. D. nustatyta muštinė žaizda nosies srityje. Sužalojimas padarytas buku, riboto paviršiaus daiktu paveikus nosies sritį, tiek sudavus smūgį buku, riboto paviršiaus daiktu į nosį, tiek nosies sritimi atsitrenkus į tokio pobūdžio daiktą, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2024 m. gruodžio 28 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t. b. l. 96-97).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. gruodžio 28 d. apie 10:30 val. sugyventinės I. D. namuose (duomenys neskelbtini) Kaunas, virtuvės patalpoje, su ja girtavo. Būdamas neblaivus, kilus eiliniam jų tarpusavio ginčui, tyčia, ranka sudavė savo sugyventinei I. D. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas I. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, kurį nustatė jai teismo medikai. Jis labai gailisi dėl savo elgesio. Gailisi, kad tada vartojo alkoholį.

Be kaltinamojo Ž. M. prisipažinimo, jo kaltė konstatuota nukentėjusiosios I. D. parodymais, kad jos namuose jie dviese girtavo ir kilus konfliktui tarp jos ir sugyventinio Ž. M., šis ranka jai sudavė į veidą ir padarė jai veido sužalojimą. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir jos tėvas V. D., kuriam ji skambino po jos sumušimo, kuris po to buvo atvykęs pas dukrą ir iškvietė telefonu policiją. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai E. B. ir P. N. tarnybiniuose pranešimuose konstatavo įvykį, nusikalstamos veikos požymius, sulaikė įtariamąjį Ž. M., kuris buvo neblaivus. Kaltinamojo kaltę patvirtina apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo akivaizdžiai tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (nusikalstamos veikos pasekmės), kuris konstatuotas specialisto išvadoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. G 301/2025 (02) nurodyta, kad I. D. konstatuota muštinė žaizda nosies srityje. Sužalojimas padarytas buku, riboto paviršiaus daiktu paveikus nosies sritį, tiek sudavus smūgį buku, riboto paviršiaus daiktu į nosį, tiek nosies sritimi atsitrenkus į tokio pobūdžio daiktą, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku - 2024 m. gruodžio 28 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, kad jo veiksmai yra smurtiniai, sutrikdantys sveikatą, sukeliantys skausmą, ko suduodamas smūgius nukentėjusiajai - šeimos nariui, į įvairias kūno vietas ir siekė. Teismas sprendžia, kad tyčinė kaltinamojo veika, kai jis smurtauja nukentėjusiosios, kuri buvo jo sugyventinė, atžvilgiu bei sužaloja ją, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. M. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistumui neišnykus, ir sunkinančią, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Praeityje kaltinamasis du kartus teistas, už analogišką veiką, smurtas prieš šeimos narį -nukentėjusiąją, kuria yra kaltinamas ir šioje byloje. Jis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 6-15), pakaltinamas, nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris yra jau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, nes anksčiau skirtomis bausmėmis bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį didesnį už sankcijoje numatytą minimumą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalto per jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuriuos vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, laikotarpį. Todėl šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė bendrinti su 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Ž. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 28 d. 14 val. iki 2025m. gruodžio 29 d. 12.22 val.(1 t., b.l. 126-127, 135-136), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. (10.1 Mr.)KTS-2025-06083 dėl kaltinamajam Ž. M. parinkto gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus.

Teismui nebuvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kokios išlaidos valstybei teko dėl suimto kaltinamojo Ž. M. teisinės gynybos, todėl teismas negali pasisakyti dėl šios sumo s pagrįstumo.

Teismas konstatuoja, kad BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir jo laisvė buvo suvaržyta. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo Ž. M. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies Ž. M. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendį ir laiką išbūtą laikinajame sulaikyme – 1 parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. M. valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.