Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, teisto, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V.-12-20 apie 23 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, savo striukės kairės pusės rankovės kišenėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,123 g. narkotinių (psichotropinių) medžiagų – kanapių (2017-01-19 specialisto išvada Nr. 140-(155)-ISI-428). Vėliau nuvežtas atlikti šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo į VšĮ Elektrėnų ligoninę, jis ligoninės priėmimo skyriuje duoti šlapimo kategoriškai atsisakė. Taigi, I. V. turėjo su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, vengė apsvaigimo patikrinimo ir pažeidė LR ATPK 44 str. 1d ir 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 44 straipsnio1 dalies pažeidimo faktą ir I. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3), I. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad I. V. prisipažįsta, kad su savimi turėjo narkotinių medžiagų, tačiau neprisipažino vartojęs narkotines medžiagas. Iš protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo matyti, kad paimta 1 vnt. suktinė su neaiškios kilmės medžiaga, žalios spalvos (b.l. 5), užduotis atlikti objektų tyrimą (b. l. 11), tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, kad I. V. buvo nustatytas 1,39 prom. neblaivumas ir nuvežus I. V. atlikti šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo į Elektrėnų ligonine, jis ligoninės priėmimo skyriuje duoti šlapimo kategoriškai atsisakė (b. l. 9), specialisto išvada Nr. 140-(155)-IS1-428, iš kurios matyti, kad iš I. V. paimta žalsvos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,123 g, o tetrahidrokanabinolio koncentracija juose yra 7,5 procentai (b. l. 13-14), asmens duomenys (b.l. 16),administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l. 17-19), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 20-23), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. V. vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo bei neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas nedideliais kiekiais neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. I. V. padaryta veika, numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, atitinka ANK 71 straipsnio 1 dalį. Įvertinus ATPK 44 straipsnio 2 dalies ir ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad ANK numatyta griežtesnė sankcija, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl I. V. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis numato, kad jeigu už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad I. V. padaryta veika, numatyta ATPK 44 straipsnio 1 dalyje nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), kas nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl I. V. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinio gėrimo, ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Teismas skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į I. V. asmenybę, tai, kad anksčiau buvo teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio2 dalyje sankcijose numatytos nuobaudos su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

ATPK 269 straipsnyje numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Bylos duomenimis nustatyta, kad tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys) ir visa rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (b.l. 13-14).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 44 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnyje 1 dalyje, 44 straipsnyje 2 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso44 straipsnio2 dalyje, skirti 70 Eur baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso44 straipsnio 1 dalyje, skirti 144 Eur baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 144 Eur baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16064331933 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.