- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-2070-480/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00629-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- J. P., notaras R
- Pareiškėjas
- O. M., A. P.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7011-547/2018 pagal pareiškėjų O. M., A. P. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J. P., notaras R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai O. M. ir A. P. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti pareiškėjams terminą palikimui priimti po A. P. mirties, taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - atlikti įrašą viešame registre draudžiantį iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suinteresuotam asmeniui J. P. perleisti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąją apsaugos priemonę - įrašą Nekilnojamojo turto registre, kuriuo J. P. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, būtų uždrausta perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 3 d. pateikė teismui prašymą taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę - padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre, kuriuo J. P. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būtų uždrausta perleisti tretiesiems asmenims: 1) pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2) pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 3) kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodė, kad po palikėjos mirties liko palikimas, kurį turėjo teisę priimti arba atsisakyti priimti palikėjos pirmos eilės įpėdiniai - pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo. Pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo dienai, pareiškėjai rūpinosi, kad į teismą būtų kreipiamasi nedelsiant ir siekė išvengti galimų neigiamų pasekmių, kurias sukeltų J. P. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Gavus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro gavo informacijos, kad palikėjai A. P. priklausė ir kiti nekilnojamojo turto objektai, dėl kurių J. P. taip pat išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Todėl siekiant turtą apsaugoti nuo perleidimo tretiesiems asmenims, tikslinga taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi prašymą tenkino ir taikė laikinąją apsaugos priemonę - įrašą Nekilnojamojo turto registre, kuriuo J. P. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, būtų uždrausta perleisti tretiesiems asmenims 1) pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2) pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 3) kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nurodė, kad įvertinus pareiškėjų pateiktą pareiškimą bei jo preliminarų pagrįstumą (pareiškimas priimtas), egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjų prašomas papildomas laikinąsias priemones. Ginčo turto perleidimas kitiems asmenims gali lemti, kad sprendimo (jeigu jis bus priimtas pareiškėjų naudai) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės sąlyginai pažeis suinteresuoto asmens interesus, tačiau šalių interesų pusiausvyros principas nebus pažeistas, nes suinteresuoto asmens valdymo ir naudojimo savo nuožiūra teisės nėra ribojamos, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikius pareiškėjai prarastų galimai palankaus teismo sprendimo šioje byloje realaus įvykdymo galimybę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. P. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas buvo šališkas nutartyje nurodydamas, kad pareiškėjai tikėtinai pagrindė savo pareiškimą ir jų atžvilgiu gali būti priimtas palankus sprendimas. Taip teismas nutartyje išsisakė savo išankstinę nuomonę pareiškėjų naudai.
5.2. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė CPK 144 straipsnio nuostatas, kadangi pareiškėjai tikėtinai nepagrindė savo pareiškimo, o tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
Atsiliepimas
5.3. Teismas neatsižvelgė į apelianto atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja O. M. nepateikė jokių įrodymų pateisinančių termino palikimui priimti po motinos mirties praleidimą. Pareiškėja savo valia sąmoningai praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo jos pareiškimui tenkinti. Pareiškėjas A. P. taip pat turėjo galimybę kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl nėra pagrindo jam atnaujinti praleistą terminą.
5.4. Teismas nepagrįstai suvaržė paveldėtą turtą, nes jis paveldėtas teisėtai bei pagrįstai pagal įstatymo nuostatas. Apeliantas neketina parduoti savo tėviškės, o pareiškėjos teiginiai apie turto pardavimą apeliantą žemina.
6. Pareiškėjai O. M. ir A. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti galioti. Nurodo šiuos argumentus:
6.1. Teismas tinkamai nusprendė, jog pareiškėjų pateiktas pareiškimas yra tikėtinai pagrįstas. Apelianto nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais; šalių nurodytų motyvų, įrodymų vertinimas bei faktų nustatymo klausimai bus sprendžiami teismui nagrinėjant bylą iš esmės, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, iš esmės pakanka, jog pareiškimas būtų tikėtinai pagrįstas.
6.2. Kadangi antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ateityje galimai pareiškėjų naudai priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, suinteresuotas asmuo nekvestionuoja, pareiškėjai dėl jų nepasisako.
6.3. Apeliantui priklausantis turtas nėra areštuotas, o tik atliktas įrašas draudžiantis turtą perleisti tretiesiems asmenims. Apeliantui nėra apribota teisė šiuo turtu naudotis, todėl darytina išvada, jog šioje byloje turtui yra taikyta adekvati, ekonomiška ir pernelyg apelianto teises nevaržanti, laikinoji apsaugos priemonė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).
10. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad nėra pirmosios privalomos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – pareiškėjų reikalavimas nepagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas buvo šališkas nutartyje nurodydamas, jog pareiškėjai tikėtinai pagrindė savo pareiškimą ir jų atžvilgiu gali būti priimtas palankus sprendimas; taip teismas nutartyje išsisakė savo išankstinę nuomonę pareiškėjų naudai. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto šiais argumentais nesutinka.
11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015).
12. Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atlieka tik preliminarų ieškovo (šiuo atveju pareiškėjų) pareikšto reikalavimo vertinimą, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Teismo nutartys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas nutartyje nurodydamas, kad pareiškėjai tikėtinai pagrindė savo pareiškimą ir jų atžvilgiu gali būti priimtas palankus sprendimas.
13. Teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo (pareiškėjo) reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieškovas (pareiškėjas) pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
14. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija to fakto, kad pateikto pareiškimo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. ne tik suformuluotas pareiškimo reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindai, bet ir pateikti įrodymai, kurie, pareiškėjų įsitikinimu, patvirtina jų nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai būtų pasirinkę aiškiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jų teisių gynybos būdą. Preliminariai vertinant pareiškimo reikalavimų pagrįstumą bei prie jo pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškimas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo preliminariai yra pagrįstas ir pateiktų įrodymų pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas pareiškėjams palankus sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl pareiškėjų galimybės įstatyme nustatytu terminu kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, dėl įrodymų nepakankamumo faktiškai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris negali būti visapusiškai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.
15. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta ir apelianto atskirojo skundo argumentus, kad apeliantas neketina parduoti savo tėviškės, todėl teismas nepagrįstai suvaržė paveldėtą turtą, kurį apeliantas paveldėjo teisėtai bei pagrįstai pagal įstatymo nuostatas. Pareiškėjai pareiškimu prašo atnaujinti jiems terminą palikimui priimti po motinos A. P. mirties, pareiškimą grindžia aplinkybėmis, kad suinteresuotas asmuo J. P. (pareiškėjų brolis) po palikėjos mirties priėmė palikimą, nors po palikėjos mirties palikimą turėjo teisę priimti arba atsisakyti priimti palikėjos pirmos eilės įpėdiniai - pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo. Byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre, kuriuo apeliantui J. P. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausta perleisti tretiesiems asmenims ginčo turtą, t. y. laikinai apribota viena iš nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimas ginčo turtu. Patenkinus pareiškėjų reikalavimus, jie įgytų teisę paveldėti ginčo turto dalį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepritaikius pareiškėjų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kyla rizika, kad apeliantas ginčo turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo realiam įvykdymui.
16. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui; teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neuždraudė apeliantui ginčo turtą valdyti ar naudoti, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos siekiant užtikrinti galimai pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus.
17. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.