Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Artūras Auglys, UAB „Intrum Lietuva“ ir A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Artūras Auglys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2020 m. vasario 27 d. patvarkymu jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ ir A. S. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0023/18/00587 pagal 2018-03-06 Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-2489-399 dėl 154.63 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

Antstolis 2020 m. sausio 27 d. turto arešto aktu Nr. S-S20000614 areštavo skolininko sutuoktinės sąskaitą darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų t. y., 25 procentai nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalies, kuri viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalies, kuri nevrišija vieno MMA. 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. S-20001325 išieškotojui pasiūlyta per keturiasdešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko A. S. ir jo sutuoktinės S. S. turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininko sutuoktinė nėra pateikus antstoliui jokių rašytinių įrodymų, kad į areštuotą jos sąskaitą yra pervedamos lėšos, iš kurių negalimas išieškojimas, taip pat nėra duomenų, kad skolininko sutuoktinė būtų pateikusi antstoliui įrodymus, kad dėl kitų priežasčių antstolis negali nukreipti išieškojimo į skolininko sutuoktinės pajamas.

Skolininko sutuoktinė S. S. 2020 m. vasario 26 d. pateikė skundą antstoliui dėl turto arešto. Antstolis 2020 m. vasario 27 d. patvarkymu netenkino skundo nurodydamas, kad antstolis vadovaudamasis įstatymais pagrįstai areštavo skolininko sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir tada pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti areštus skolininko sutuoktinės sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose, kol išieškotojas per antstolio nustatytą terminą nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise apginti savo interesus.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja S. S. ir suinteresuotas asmuo skolininkas A. S. 2019 m. balandžio 26 d. sudarė santuoką.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo; jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.

Taigi antstolio turto arešto aktas dėl skolininko sutuoktinės sąskaitos priimtas teisėtai, vadovaujantis įstatymų nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad antstolio veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.