Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas :

1. 1998-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 1 d. ir 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

2. 2001-02-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d., 284 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2003-12-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. ir 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 13 metų 1 mėnesiui;

4. 2005-03-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 64 str. 1 d. ir 2 d. - laisvės atėmimu 16 metų 6 mėnesiams 23 dienoms;

5. 2011-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 64 str. 1 d. ir 3 d. - laisvės atėmimu 13 metų 6 mėnesiams;

6. 2011-08-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232 str., 290 str., 63 str. 4 d. 9 d. - 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas padaręs su nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Nustatyta, kad jis, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-12-12, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais pilnamečiais, pakaltinamasis asmenimis, nes jie atlieka bausmę pataisos namuose, turėdamas tyčią ir vieningą tikslą užvaldyti kuo daugiau svetimo turto – pinigų, pasinaudojęs televizijos kanalu „LIUKS TV“, parašė reklamų stende SMS žinutę, kad tariamai suteikia paskolas mažomis palūkanomis. N. D. susisiekus skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs D. D., prisistatė N. A.. Už paskolos dokumentų sutvarkymą kaltinamasis nukentėjusiosios paprašė pervesti per „Pay post“ terminalą 50 Eur. 2016-12-12, apie 15 val., 50 min., N. D. pervedė pinigų perlaidą Nr. PP879714 N. A. vardu, kuris pinigus 2016-12-12, 15 val., 51 min., atsiėmė Klaipėdos miesto 2-jame pašte, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje ir pervedė D. D. nurodymu kitiems asmenims. Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, D. D. dėl tariamų skolų papildomai paprašė N. D. pervesti 156 Eur, dėl ko nukentėjusioji 2016-12-14, apie 08 val., 00 min., per „Pay post“ terminalą pervedė 156 Eur pinigų perlaidą Nr. PP881844 L. G. vardu, kuris įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens prašymu 2016-12-14, 08:07 val., pinigus nuėmė „Pay post“ terminale, esančiame 942-jame klientų aptarnavimo skyriuje, Juknevičiaus g. 15 Marijampolėje. D. D. nukentėjusiajai N. D. paskolos nesuteikė, nes pinigų neturėjo ir neketino jų paskolinti ir tokiu būdu, bendrai veikdamas su įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus - N. D. priklausančius 206 Eur.

D. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia ir tikslu apgauti kuo daugiau asmenų ir pasisavinti kuo daugiau svetimo turto apgaule, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-12-14, veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais pilnamečiais, pakaltinamasis asmenimis, nes jie atlieka bausmę pataisos namuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudojęs televizijos kanalu „LIUKS TV“, parašė reklamų stende SMS žinutę, kad tariamai suteikia paskolas be užstato. L. M. patikėjus šia žinute ir susisiekus skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs D. D. prisistatė N. A.. Už paskolos dokumentų sutvarkymą paprašė pervesti per „Pay post“ terminalą 125 Eur. 2016-12-14, apie 16:30 val., nukentėjusioji L. M. pervedė pinigų perlaidą Nr. PP883388 N. A., kuris 2016-12-14, 16.30 val., pinigus paėmė Klaipėdos 2-jame pašte, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., ir pervedė D. D. nurodymu kitiems asmenims. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. D. dėl tariamos paskolos sudarymo dar paprašė L. M. pervesti 175 Eur, dėl ko nukentėjusioji L. M. 2016-12-14 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, pervedė D. D. nurodymu 175 Eur į L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. D. D. nukentėjusiajai L. M. paskolos nesuteikė, nes pinigų neturėjo ir neketino jų paskolinti ir tokiu būdu, veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – L. M. priklausančius 300 Eur.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog gerai nepamena įvykio aplinkybių, nes yra apgavęs ne vieną žmogų, tačiau pripažino, jog apgavo nurodytas nukentėjusiąsias.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti D. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog 2016 m. pabaigoje sugalvojo iš mobiliojo ryšio telefono „Liuks“ televizijos programoje patalpinti melagingą skelbimą, kad jis suteikia įvairaus dydžio paskolas. Prie skelbimo nurodė savo turėto telefono numerį. Skelbimas galiojo tik 2 val., todėl skelbimą kartodavo kelis kartus per dieną. Jis realiai jokių paskolų suteikti neketino, nes iš anksto planavo žmones apgauti ir pasisavinti jų pervestus pinigus už tariamos paskolos dokumentų įforminimą. Jam tuo metu skambino daug žmonių. Atsiliepęs prisistatydavo įvairiomis pavardėmis, gali būti ir N. A. vardu. Kai apgaudavo žmogų, eidavo per 16-17 būrius ir klausdavo, kas turi pažįstamų, kurie galės išgryninti pinigus. Už tokią paslaugą jis kitiems nuteistiesiems atsilygindavo. Pataisos namuose vartoja narkotine medžiagas, dėl kurių būna apsvaigęs ir negali prisiminti įvykio aplinkybių. N. A. ir L. G. galėjo prašyti pagalbos nuimti jiems pervestus pinigus ir pervesti kitiems asmenims, kurių nepamena, tačiau jie nežinojo apie sukčiavimą. Pinigai buvo pervedami asmenims, kuriems buvo skolingas už narkotines medžiagas. Jis pats asmeniškai kalbėdavo su apgautais žmonėmis apie paskolas ir ką jiems reikia daryti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. ( 4 t., b. l. 95–97; 100–101 )

Kaltinamasis D. D. nurodė, jog jo perskaityti parodymai yra visiškai teisingi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys Įrodymai ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d. ).

Nukentėjusioji N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-12, apie 12:00 val., per televizijos „Liuks TV“ kanalą pamatė skelbimą apie siūlomas paskolas mažomis palūkanomis. Ji paskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Vėliau iš to telefono jai perskambino vyriškis ir prisistatė N. A.. Asmuo paaiškino, kad suteikia paskolas labai mažomis palūkanomis. Asmuo nurodė, kad už paskolos dokumentų sutvarkymą reikia pervesti jam 50 Eur. 2016-12-12, apie 15 val. 50 min., Ignalinos mieste, "Pay Post" terminale atliko 50 Eur pinigų perlaidą N. A. iki pareikalavimo. Po pinigų perlaidos iškart paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir N. A. padiktavo pinigų perlaidos nr. PP879714. Asmuo nurodė, kad valandos bėgyje ji gaus 2000 eurų, tačiau paskolos negavo. Apie 18.00 val., vėl susisiekė su N. A.. Asmuo tikino, kad ji nėra jo vienintelė klientė ir jis nespėja. Nurodė, kad jos sąskaita blokuojama, nes yra skolinga pinigų. Ji prisiminė, jog kažkada buvo skolinga už mobilaus ryšio telefoną. Asmuo klausė, kiek yra skolinga ir jog reikia padengti skolą. Ji pasakė, jog jos manymu skola gali siekti 200 eurų, jis nurodė, kad suma mažesnė tik 156 eurai, taip pat pareikalavo, jog skolą padengtų, nes kitu atveju negaus 2000 eurų paskolos. N. D. pasakė, kad tokios sumos neturi, N. A. nurodė, jog gal gali pasiskolinti iš pažįstamų. Su juo sutarė, jog ji bandys pasiskolinti 156 eurus ir juos gavus susisieks su juo. 2016-12-14 apie 08.00 val., buvo Ignalinos mieste, su savimi turėjo 156 eurus. Tuo pačiu telefono numeriu susisiekė su N. A.. Jis nurodė, kad pinigus pervestų L. G.. N. D. atliko 156 Eur perlaidą. Po pinigų pervedimo susisiekė su N. A. ir nurodė perlaidos nr. PP881844. Jai asmuo nurodė, kad tuoj į jos sąskaitą perves pinigus, tačiau paskolos negavo. Jai padaryta turtinė 206 Eur žala ( 1 t., b. l. 27).

Pinigų perlaidos priėmimo išrašo kopija patvirtina, kad N. D. siuntė 50 E. N. A. ( 1, t., b. l. 33).

Iš Lietuvos pašto operacijos čekio kopijos matyti, kad L. G. buvo pervesta 156 eurai ( 1 t., b. l. 34).

Fotolentelėje yra mobiliojo telefono nuotraukos. Užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas, priklausantis N. D.. 2016-12-14, 07 val. 45 min., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji „sms“ žinutė, kurioje parašyta L. G. iki pareikalavimo 156 eurai. 2016-12-14, 13 val. 37 min., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji „sms“ žinutė, kurioje parašyta: Gerb. Nijole jums paskola suteikta bei pervesta į jusu sąskaita (t. 1, b. l. 36 - 37).

Specialiuoju liudytoju apklaustas N. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskambino brolis M. A., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose ir paprašė nueitų į paštą, kur esą jo vardu ateis piniginė perlaida. Brolis paaiškino, kad jo draugo tėvas siunčia pinigus. Jis turėjo paimti pinigus ir persiųsti merginai, kurios pavardė buvo S. P.. Merginos duomenis brolis jam atsiuntė „sms“ žinute. Jam atsiuntė ir perlaidos, kurią jis turėjo paimti, numerį. Nieko blogo neįtardamas, Tauragės miesto pašte paėmė pinigų perlaidą, kurią pervedė S. P.. Ar tą pačią, ar kitą dieną, brolis vėl paskambino ir paprašė dar kartą pašte paimti kitą perlaidą ir persiųsti nurodytam asmeniui. Tokių skambučių gaudavo po du ar tris per dieną. Gal po trečio ar po ketvirto karto, kai jis padarė perlaidą, brolis pasakė, kad iš tų pinigų, kuriuos jis gauna, sau gali pasilikti 10 ar 15 eurų už tai, kad dėl jo laksto į paštą, gaišta laiką. Vėliau brolis nurodė, kad jis nesiuntinėtų kiekvieną perlaidą atskirai, o palaukti, kol susidarys koks 240 Eur ir juos vienu kartu persiųsti S. P.. Jis taip ir darė. Sumos buvo įvairios, po 30, 50, 70, 85 Eur. Didžiausia - buvo 140 Eur. Brolis yra nurodęs perduoti į rankas pinigus ir R. K., kurį pažinojo iš matymo. Vėliau, jam būnant Klaipėdoje, atsirado ir daugiau asmenų, kuriems pagal brolio nurodymą jis turėdavo persiųsti pinigines perlaidas. Perlaidų buvo daug. Iš pradžių nesuprato, kad brolis tokiu būdu vykdo nusikalstamą veiką. Vėliau kilo įtarimas, kad čia gali būti kažkas ne taip. Apie tai paklausė brolio. Brolis nuramino, kad čia viskas legalu ir viskas gerai. Socialiniame tinkle "Facebook" jis pradėjo ieškoti žmonių, kurie jam siuntė perlaidas, taip pat ieškojo tų, kuriems pinigus siųsdavo jis. Tik policijoje sužinojo, kad brolis, sėdėdamas kalėjime, apgaudinėjo žmones, prisistatinėdavo N. A. vardu ir perlaidos siųsdavo jam. Jis pats buvo apgautas brolio. Tyčia nusikalstamų veikų jis tikrai nevykdė. Nepažįsta asmens, vardu L. G.. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) visada naudojosi jo brolis M. A.. Tik vieną kartą iš to numerio jam yra skambinęs kitas asmuo. D. D., M. K., ar asmens, kurio pavardė „Agurkas“, nepažįsta, nepalaiko su jais jokių ryšių ( 1 t., b. l. 81–84, 96).

Specialiuoju liudytoju apklaustas L. G. patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo mėn. gale, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kudrkos g. 3, Marijampolėje, lažybų punkte susipažino su vaikinu, kurio vardas Saulius. Apsikeitė telefono numeriais. Saulius jam paskambino ir paprašė "Pay poste" terminale paimti pinigus, kurie bus pervesti jo vardu. Jis ne kartą nuėmė pinigus, įvairiomis sumomis. Manė, kad Sauliui padeda, nes tas minėjo, kad pats neturi laiko. Nuimtus pinigus atiduodavo Sauliui. Taip pat jis davė ir savo banko sąskaitos Nr., kur taip pat buvo atėję pinigų. Sužinojo, kad įtariamas sukčiavimu tik tada, kai buvo iškviestas apklausai į policiją. Nepažįsta N. A., D. D., M. K., M. A., asmens, pravarde „Agurkas“ - nepažįsta ( 1 t., b. l. 119–121, 122–123).

Specialiąja liudytoja apklausta S. P. teigė, kad jos sutuoktinis M. K. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose nuo 2010 metų. 2014 ar 2015 metais jos sutuoktiniui buvo užblokuotos sąskaitos, todėl jos paprašė jos banko sąskaitos, kad jo draugai ar giminaičiai galėtų atsiųsti pinigus į jos sąskaitą. Ji gautus pinigus pervesdavo į sutuoktinio nurodytą sąskaitą. N. D., N. A. nepažįsta. N. A. galimai jai siuntė pinigus, paprašytas D. D., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jai pašto perlaidos kodus pasakydavo D. D. arba M. K.. Tada ji nueidavo ir nuimdavo pinigus. 2016-12-12 iki 2016-12-20 N. A. jai atsiuntė pinigus per ,,Pay Post“, ji juos nuėmė ir persiuntė per elektroninę bankininkystę D. D. arba M. K. nurodytiems asmenims. Pinigus persiuntė L. G., A. Š., N. K., A. K., L. A.. Jai skambino D. D., M. K. ir du kartus skambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs nuo „Agurko“, t.y., yra D. D.. A. L. G.nepažįsta, tačiau D. D. nurodymu ne kartą yra pervedusi pinigus į jo sąskaitą, kuriuos jai atsiųsdavo per ,,Pay Post". ( 1 t., b. l. 144–145).

Specialiuoju liudytoju apklaustas M. K. patvirtino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. D. D. taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, yra jo draugas. Apie vykdomus sukčiavimus, kur tariamai yra teikiamos paskolos - nieko pasakyti negali, nes nieko apie tai nežino. N. D. jis nepažįsta ir nieko apie ją pasakyti negali. S. P. yra jo žmona. Sandra padeda finansiškai. Jis buvo davęs D. D. savo žmonos Sandros ir mobilaus ryšio telefoną ir sąskaitos numerį. Žino, kad Sandra padėdavo D. nuimti pinigus, kuriuos siųsdavo giminaičiai iš užsienio. Bent jam taip sakydavo D. D.. Sandra pastarojo nurodymu pervestus pinigus persiųsdavo tam, kam nurodydavo D. D.. Jo teigimu, žmona nežinojo, kokiu būdu gauti pinigai. D. D. Marijampolės pataisos namuose turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo skambindavo savo žmonai Sandrai. Jo D. taip pat yra prašęs pervesti pinigus į jo ar į Sandros sąskaitą. Žino, kad Sandra pinigus išgrynindavo ir perduodavo ar pervesdavo tiems, kuriems nurodydavo D. D.. Žino, kad D. D. pravardė „Agurkas“. Jis kartais Sandrai pasakydavo pašto perlaidos kodus, pagal kuriuos ji pašte turėdavo nuimti pinigus, kuriuos siųsdavo draugai D. D.. Pašto perlaidos kodus jam pasakydavo visada D. D.. M. A., N. A., L. G. jis nepažįsta ( 2 t., b. l. 14–15).

Apklaustas įtariamuoju M. A. parodė, kad nuo 2016 metų pavasario atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 16 būryje. D. D. jis nepažįsta. N. A. jo brolis. Jis N. A. buvo prašęs ar jo vardu galima atsiųsti pinigus per Pay post terminalą, kuriuos jis turėtų nuimti. Brolis sutiko.. Dėl pinigų pervedimo jo brolio . vardu Per post terminalą prašė nuteistasis iš Marijampolės pataisos namų, vardu Tomas. Nuimtus pinigus brolis turėjo nusiųsti tiems asmenims, kuriuos jam nurodydavo Tomas. Jis tada pasakydavo broliui, kam siųsti pinigus. Pinigų perlaidos kodą, kuriuo reikia nuimti pinigus, jam pasakydavo Tomas. Jis tada paskambindavo ir kodus pasakydavo broliui. Tomas jam sakė, kad tie pinigai, kuriuos reikia nuimti jo broliui, yra gauti iš kitų nuteistųjų, kurie jam yra skolingi. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, Tomas jam nesakė. Pasak jo, brolis to taip pat nežinojo. ( 2 t., b. l. 48–50).

Prokuroro 2017-09-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. A. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę ( 1 t., b. l. 14–15).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, išanalizavus mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines, nustatyta, kad minėtu numeriu, bendraujant su nukentėjusiąja N. D., buvo jungtasi prie bokšto, kurio celė yra 332C (Gamyklų g. 8, Marijampolė). Mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) galimai buvo skambinta iš Marijampolės pataisos namų, esančių adresu Sporto g. 7, Marijampolė ( 2 t., b. l. 115).

Tarnybiniu pranešimu pažymėta, kad, išanalizavus mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines, nustatyta, jog abonentas, kuriuo naudojosi galimai D. D.2016-12-09-19, bendrauja SMS ir skambučiais su nukentėjusios N. D. naudotu abonentu. 2016-12-12 tarp abonento N. D. vyko pokalbis, kuris truko 352 sekundes. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi D. D., laikotarpiu nuo 2016-11-25 iki 2016-12-19, SMS žinutėmis ir skambučiais bendravo su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. P.. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi D. D., laikotarpiu nuo 2016-11-25 iki 2016-12-19, SMS žinutėmis ir skambučiais bendravo su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. A. (t. 2, b. l. 117 - 118).

Tarnybiniu pranešimu rašoma, kad nukentėjusiajai N. D. skambinta iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolėje, Sporto g. 7, iš mobiliojo ryšio operatoriaus įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta „sim“ kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2016-12-14, 08 val. 55 min., Klaipėdos 2-ajame pašte, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, L. G., gim. (duomenys neskelbtini), išmokėta 156 Eur piniginė perlaida Nr. PP881844. Tą pačią dieną, 16 val. 06 min., 942-jame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame J. B. a.9, Marijampolėje, N. A., gim. (duomenys neskelbtini), išmokėta 50 Eur suma piniginė perlaida Nr. PP879714. L. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), o N. A., gim .1996-03-15, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 123 - 124).

Marijampolės pataisos namų raštu pažymėta, kad Marijampolės pataisos namuose 2016-12-06, apie 20:00 val., 13-me nuteistųjų būryje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „OUKITEL“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „LABAS“, ant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. nenustatytas. ( 2 t., b. l. 128).

Marijampolės pataisos namų rašte nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos duomenimis asmuo, pravarde „A.“ yra nuteistasis D. D.. Jis laikotarpiu 2016-12-01 - 2016-12-31 iš Marijampolės pataisos namų išvykęs nebuvo (t. 2, b. l. 146).

2016-12-14 pinigų perlaidos išmokėjime nurodyta, kad 2016-12-14, 08:07:56 val., L. G. 942-jame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame J. B. a. 9, Marijampolėje, paėmė 156 Eur pinigų perlaidą, kurios Nr. PP881844 (t. 3, b. l. 3 - 4).

2016-12-12 pinigų perlaidos išmokėjime rašoma, jog 2016-12-12, 15:51:30 val., Nerijus A. K. 2-jame pašte, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., paėmė 50 Eur pinigų perlaidą, kurios Nr. PP879714 (t. 3, b. l. 5 - 6).

Tarnybiniame pranešime rašoma, kad paimtos mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2016-07-19 iki 2016-12-19. Atlikus išklotinių analizę, nustatyta, kad nukentėjusioji N. D., kurios mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), parašo SMS žinutę mobilaus ryšio telefono abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu galimai naudojosi D. D.: 1. 2016.12.09, 10:03:40 val.; 2016.12.09, 10:04:13. Po to, mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)skambina nukentėjusiajai N. D., tačiau į skambutį N. D. neatsiliepia. 2016-12-12, 13:37:58 val., nukentėjusioji N. D. paskambina mobilaus ryšio telefonui (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 352 sekundės. Bendravimas SMS žinutėmis ir skambučiais tarp nukentėjusiosios N. D. ir D. D. naudojamu mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini)vyksta iki 2016-12-19, 12:49:03 val. Po to, nukentėjusiajai L. M., kurios mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), 2016-12-14, 15:37:53 val., paskambina galimai D. D., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 181 sekundės. Bendravimas tarp nukentėjusiosios L. M. ir D. D. naudojamu mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini)vyksta kelis kartus per dieną iki 2016-12-16, 19:17:37 val. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi D. D., laikotarpiu nuo 2016-11-25 iki 2016-12-19, SMS žinutėmis ir skambučiais bendrauja su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. P.. Mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi D. D. laikotarpiu nuo 2016-11-25 iki 2016-12-19 pastoviai SMS žinutėmis ir skambučiais bendrauja su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. A. (t. 2, b. l. 117 – 118

Nukentėjusioji L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-14, apie 16.00 val., televizijos kanale „Liuks“ pamatė skelbimą „Teikiu paskolas be užstato, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Jai reikėjo paskolos būstui įsigyti, todėl paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė vyriškis ir patvirtino, kad suteikia paskolas nedidelėmis palūkanomis. Ji nurodė, jog nori 3000 Eur paskolos. Vyriškis perskambino po 10 min. ir pasiūlė 3000 Eur paskolą 3 metams, 5000 eurų 3-5 metams, 7000 eurų 3-5 metams, su 7 % metinėmis palūkanomis. Norėjo 7000 Eur paskolos, todėl vyras nurodė sumokėti 125 Eur administravimo mokestį N. A. vardu AB Lietuvos pašto skyriuje "PayPost". Sakė, kai bus pinigai pervesti, jam paskambinti pastarojo numeriu, ir tik tada valandos bėgyje bus pervesti pinigai į jos banko sąskaitą. Pinigus pervedė, tačiau ji paskolos negavo. Susisiekė vel su vyru. Tas pasakė, kad pas ją yra 175 eurų turtinė skola ir neleidžia jam iš sąskaitos pervesti jai pinigus į jos sąskaitą. Ji jokios skolos neturėjo, tačiau vyriškis nurodė, kad negali daryti operacijų internetu, kol nebus padengta skola. Vyriškis nurodė, kad į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. vardu, ji pervestų skolą, kurią vėliau jis perves kartu su paskolos pinigais. Ji į savo banko sąskaitą pinigų negavo, mėgino su telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Ji patyrė 300 eurų turtinę žalą (t. 3, b. l.105 - 106).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. M. pateikė perlaidos kvitą ir banko sąskaitos išrašą (t. 3, b. l. 118).

2016-12-19 L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta kad 2016-12-14 L. M. iš savo sąskaitos pervedė 175 eurus į L. G. sąskaitą (t. 3, b. l. 119).

2016-12-14 pinigų perlaidos kvitu nustatyta, kad 2016-12-14 16.30 val. pervedė 125 eurai N. A., pagal pinigų perlaido kodą PP883388 (t. 3, b. l. 120).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įrodymų tyrimo metu neabejotinai įrodyta, jog D. D., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, veikdamas bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytais pilnamečiais, pakaltinamasis asmenimis, nes jie atlieka bausmę pataisos namuose, laikotarpiu nuo 2016-12-12 iki 2016-12-14, veikdamas vieninga tyčia ir sumanymu apgauti kuo daugiau nukentėjusiųjų bei taip užvaldyti kuo daugiau svetimo turto, patalpino televizijos kanale „LIUKS TV“, reklamų stende „sms“ žinutę, kad tariamai suteikia paskolas mažomis palūkanomis. Nukentėjusiosioms N. D. bei vėliau L. M. paskambinus D. D. jo nurodytu telefonu, kaltinamasis už tariamos paskolos suteikimą pareikalavo N. A. bei L. G. per „Pey Post“ terminalą pervesti tariamą administravimo mokestį. Nukentėjusiosioms pervedus kaltinamojo nurodytu N. A. bei L. G. vardu prašomas pinigų sumas, kaltinamasis D. D., apgaule, tyčia, savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiosios N. D. 206 Eur, o nukentėjusiosios L. M. – 300 Eur. Nurodytų nukentėjusiųjų pervesti pinigai buvo nuimti N. A. ir L. G., kurie nežinojo apie tai, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme, ir D. D. nurodymu pervesti ar perduoti jo nurodytiems asmenims.

Kaltinamasis veikė vieninga tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama kaip pavienis tęstinis baigtas nusikaltimas, numatytas baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, o ne kaip prokuroro kaltinime nurodytos dvi savarankiškos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Tokią išvadą teismas padarė, įvertinęs visas nusikalstamos veikos aplinkybes, trumpą laiką, per kurį buvo patalpinti skelbimai apie tariamai suteikiamas paskolas ir iš nukentėjusiųjų apgaule įgyti pinigai.

Nukentėjusiosios N. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 206 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 46; 47–48), bei nukentėjusiosios L. M. ieškinys dėl 300 Eur turtinės bei 200 Eur neturtinės žalos ( 3 t., b. l. 113–114.) atlyginimo, teismo įsitikinimu, yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkinami visiškai, priteisiant nurodytas sumas iš kaltinamojo D. D., nes įrodyta, kad jis su nenustatytais bendrininkais, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasisavino nukentėjusiosioms priklausantį nurodyto dydžio turtą. Be to, teismo manymu, yra pagrįstas L. M. prašymas iš kaltinamojo priteisti 200 Eur neturtinę žalą, nes dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir moralinę žalą, didelius išgyvenimus, nepatogumus dėl lankymosi policijos įstaigoje ir t.t. Be to, kaltinamasis su ieškiniais sutiko ( LR BK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6. 279 straipsnio 1d.; 6. 250 straipsnio 1 ir 2 dalys ).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę D. D., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes

Kaltinamasis yra praeityje teistas šešis kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus, tame skaičiuje, ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Padarė nesunkią nusikalstamą veiką, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ( būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, asmuo vėl padaro tyčinį nusikaltimą - BK 60 straipsnio 13 punktas ), bei tai, jog veikė bendrininkų grupėje. Pastarąją aplinkybę teismas pripažino todėl, nes pats kaltinamasis nurodė, jog prašė kitų nuteistųjų jam suteikti laisvėje esančių asmenų kontaktus, kad jiems galėtų pervesti apgaule įgytus pinigus, todėl nepagrįstai gynėjas prašė nepripažinti šios sunkinančios aplinkybės. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantys įkalinti asmenys yra pilnamečiai, pakaltinami, todėl jie gali būti veikos bendrininkais, t.y., veikos subjektais.

Tai rodo, kad asmuo nesitaiso, nes net ir bausmės atlikimo vietoje padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 41 str., , 54 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina didesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta ( sankcijoje numatyta iki 3 metų ) laisvės atėmimo bausmė, kuri iš dalies sudedama su ankstesniu teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ( nuosprendžio priėmimo dienai likę 7 metai 7 mėn. 11 d. bausmės ).

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 ( vienerių ) metų 4 ( keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2011-08-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės pridėti nauju nuosprendžiu skirtos bausmės dalį ir subendrintą bausmę paskirti 8 ( aštuonis ) metus 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2017-11-30.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo priteisti :

- N. D. – 206 Eur ( du šimtus šešis eurus ) turtinės žalos;

-L. M. – 300 Eur ( tris šimtus eurų) turtinės ir 200 Eur ( du šimtus eurų ) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtojo - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.