Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui Arvydui Gaubui, atsakovės atstovei advokatei Ingai Daunoravičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovei I. D. dėl administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Arvydas Gaubas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog prašoma priteisti suma gali būti laikoma kaip žala ir kaip nesumokėtos administravimo išlaidos. Įmonės vadovas besąlygiškai visada turi atlyginti visas teismo patvirtintas administravimo išlaidas. Neapmokėtos sąskaitos laikytinos patirtomis išlaidomis. Administratoriaus atlyginimas irgi yra išlaidos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Inga Daunoravičienė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų. 2013 metais įmonė jau buvo nemoki, todėl negalėjo jau tada padengti visų administravimo išlaidų. Ieškovas prisiėmė riziką, jog nebus padengtos jo administravimo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi pagal UAB „Mantilė“ pareiškimą iškėlė UAB „Skalbiu visiems“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Konsultacijų srautas“.

2015 m. gegužės 12 d. ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimis Vilniaus apygardos teismas patvirtino 1 500,00 EUR administravimo išlaidų sąmatą iki administravimo sąmata bus patvirtinta pirmame kreditorių susirinkime ir 2 000,00 EUR administravimo išlaidų sumą, visam supaprastinto bankroto laikotarpiui.

2016 m. kovo 16 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas pripažino BUAB „Skalbiu visiems“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Šalys pripažino ir neginčijo aplinkybės, jog atsakovė nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo paskirta UAB „Skalbiu visiems“ direktore.

2015 m. balandžio 22 d. priėmimo - perdavimo aktu atsakovė I. D. perdavė bankroto administratoriui UAB „Skalbiu visiems“ priklausančius grynuosius pinigus - 1 450,00 EUR. 2015 m. balandžio 27 d. perdavimo aktu bankroto administratoriui buvo perduotas kasos aparatas, kurio vertė 0,00 EUR.

UAB „Skalbiu visiems“ debitorinės skolos 1 264,91 EUR sumai 2016 m. vasario 17 d. trumpalaikio turto nurašymo aktu buvo nurašytos, nes skolininkai buvo išregistruoti iš Juridinių asmenų registro.

Visos šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bendra administravimo išlaidų suma, kurią turėjo teisę gauti UAB „Konsultacijų srautas“ vykdydamas UAB „Skalbiu visiems“ bankroto administratoriaus paslaugas, buvo patvirtinta 2015 m. gegužės 12 ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimis ir sudarė 3 500,00 EUR. Ieškovas iš atsakovo gavo 1 450,00 EUR grynuosius pinigus ir ieškovas pripažino, jog iš debitorių pavyko išieškoti 988,28 EUR. Kitas administratoriui perduotas UAB „Skalbiu visiems“ turtas buvo bevertis, skolų nepavyko išieškoti, nes juridiniai asmenys buvo išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, todėl ieškovas viso gavo 2 438,28 EUR piniginės lėšas ir negavo 1 061,72 EUR, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.

Susipažinus su ieškovo pareikštame ieškinyje nurodytu ieškinio faktiniu pagrindu ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovo nurodytais paaiškinimais, matyti, jog ieškovas ieškinį pareiškė dviem pagrindais: pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) IBĮ 10 straipsnio 11 dalį ir ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį. Įvertinus šiuose straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta teisė reikalauti žalos atlyginimą iš įmonės vadovo kreditoriams ir įmonei, o ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis įtvirtina teisė reikalauti žalos atlyginimą kreditoriams, sumokėjusiems administravimo išlaidas, ir bankroto administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas. Pateiktame ieškinyje reikalavimai grindžiami ieškovo, kaip bankroto administratoriaus teise gauti administravimo išlaidas, todėl teismas daro išdavą, jog nagrinėjant šioje byloje tarp šalių kilusį ginčą turi būti taikoma ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis, o ne ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtino 3 500,00 EUR administravimo išlaidų sumą, nedetalizuodamas jos sandaros. Ieškovas iš šios sumos gavo tik dalį - 2 438,28 EUR.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog į Vilniaus apygardos teismą dėl banko bylos UAB „Skalbiu visiems“ iškėlimo kreipėsi ne atsakovė, o kreditorius UAB „Mantilė“ ir bankroto bylą pagal šį pareiškimą buvo iškelta, tokiu būdu teismas daro išvadą, jog atsakovė būdama UAB „Skalbiu visiems“ direktore, UAB „Skalbiu visiems“ tapus nemokia, neįvykdė savo pareigos, numatytos ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aiškinant ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį matyti, jog joje yra nurodoma administratoriaus teisė priteisti iš įmonės vadovo administratoriaus lėšomis apmokėtas teismo ar administravimo išlaidas, t.y. nenaudojama ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodyta sąvoka „administravimo išlaidas pagal teismo patvirtintą sąmatą“. Toks skirtingų sąvokų vartojimas teismo vertinimu nėra atsitiktinis, o yra įtvirtintas siekiant atskirti administratoriaus realiai patirtas išlaidas nuo teismo patvirtintų, kurias papildomai sudaro užmokestis administratoriui ir pan. Pažymėtina, jog ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 2 punktas numato administratoriaus prisiimtą riziką, jog jis visai negaus lėšų pagal teismo patvirtintą sąmatą. Toks teisinio reglamentavimo sisteminis aiškinimas leidžia teigti, jog ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje yra įtvirtinta administratoriaus prisiimtos rizikos ir įmonės vadovo atsakomybės interesų pusiausvyra, įtvirtinant pareigą įmonės vadovui atlyginti tik faktiškai administratoriaus patirtas išlaidas, t.y. patirtų tiesioginių praradimų kompensavimas.

Anksčiau teismo padarytos išvados, susijusios su ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, sudaro pagrindą padarytą išvadą, jog laikytini nepagrįstais ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės visas administravimo išlaidas, kurias patvirtino Vilniaus apygardos teismas. Teismo vertinimu, ieškovui iš atsakovės galėtų būti priteistos tik jo įrodytos patirtos išlaidos administruojant bankroto bylą.

Susipažinus su ieškovo pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais jo patirtas administravimo išlaidas darytina išvada, jog įrodytomis ir pagrįstomis išlaidomos laikytinos 42,28 EUR išlaidos apmokant VĮ „Registrų centras“ už įmonės teisinio statuso pakeitimą, kadangi administruojant bankrutuojančią įmonę yra būtinas jos statuso Juridinių asmenų registre keitimas, išregistravimas. Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog buhalterines paslaugas, archyvo sutvarkymo paslaugas teikė pats bankroto administratorius, todėl darytina išvada, jog ieškovas nepatyrė išlaidų, kuriuos galėtų būti priteistos iš atsakovės. Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžiantys ieškovo patirtas išlaidas už automobilio remontą, mokymus, patalpų nuomą ir komunalines paslaugas teismo vertinimu nėra tiesiogiai susijusios su UAB „Skalbiu visiems“ bankroto bylos administravimu, o tai yra bendros ieškovo vykdomos verslo veiklos išlaidos. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas vykdo bankroto administratoriaus veiklą ir administruoja ir kitas bankrutuojančias įmones, todėl UAB „Skalbiu visiems“ bankroto bylos administravimas neturėjo įtakos šių išlaidų padidėjimui (už nuomą, komunalinius mokesčius, mokymus, automobilio remontą ieškovas taip pat turėtų mokėti). Nepagrįstu ir laikomas reikalavimas dėl 2 000 EUR atlyginimo už administravimą, nes tai nelaikytina ieškovo patirtomis išlaidomos. Apibendrinant teismas daro išvadą, jog ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies prasme ieškovas įrodė tik 42,28 EUR savo lėšomis apmokėtas išlaidas, kurios galėtų būti priteistos iš atsakovės.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas iš bankrutuojančios įmonės gavo 2 438,28 EUR lėšas administravimo išlaidoms, kurios padengė teismo nustatytą 42,28 EUR ieškovo patirtų išlaidų sumą, todėl laikytina, jog ieškovas byloje neįrodė patirtos žalos, kuri jam nebuvo atlyginta ir dėl šių priežasčių ieškinys netenkinamas.

Ieškovas byloje taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp patirtų išlaidų ir atsakovės neteisėtų veiksmų – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo vertinimu, kadangi ieškovo reikalavimas yra grindžiamas administravimo išlaidų priteisimu, kurios apmokamos pirmiausia (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), tai priežastinio ryšio nustatymui turi reikšmę įmonės turimas turtas, o ne įsipareigojimų didėjimas. Byloje pateiktas UAB „Skalbiu visiems“ balansas ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog UAB „Skalbiu visiems“ 2013 metais turimas trumpalaikis turtas sudarė - 15 245,00 Lt, 2014 metais – 25 254,00 Lt, 2015 m. vasario 28 d. – 7 276,00 EUR, t.y. nuo 2013 m. iki 2014 m. jis padidėjo, o nuo 2014 m. pabaigos iki 2015 m. balandžio 28 d. jis iš esmės liko nepakitęs. Įmonė neturėjo ilgalaikio turto. Tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovės nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neturėjo įtakos, jog ieškovas negavo visų teismo patvirtintų administravimo išlaidų, nes įmonės turtas liko faktiškai nepakitęs ir atsakovei laiku besikreipus į teismą dėl bankroto bylos, ieškovui taip pat nebūtų atlygintos visos teismo patvirtintos administravimo išlaidos.

Visos šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl teismo netenkinamas.

Netenkinus ieškovo pagrindinio reikalavimo, teismas netenkina ir išvestinį iš šio reikalavimo grindžiamą reikalavimą dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

Atsakovė teismui pateikė įrodymus apie patirtas 370,00 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovės išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Kadangi ieškinys buvo atmestas, tai teismas priteisia iš ieškovo 370,00 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“, j.a.k. 300109472, Taikos g. 45-27, Vilnius, 370,00 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovei I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.