Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordecum“ ieškinį atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei E. T. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. balandžio 7 d. Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovė E. T. 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP267612 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 200,00 Eur kreditą 720 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 80,55 proc. metines palūkanas. Pagal Sutarties Bendrosios dalies 8.3 p. bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., atsakovei uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, ji įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė kredito pilnai negrąžino ir palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovė Sutartį nutraukė, o atsakovė liko skolinga ieškovei UAB „Nordecum“ 144,44 Eur negrąžinto kredito, 70,69 Eur palūkanų ir 19,36 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. vasario 27 d. (180 d.).

Duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 144,44 Eur negrąžinto kredito, 70,69 Eur palūkanų ir 19,36 Eur delspinigių.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,44 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 44 ct) negrąžinto kredito, 70,69 Eur (septyniasdešimt eurų 69 ct) palūkanų, 19,36 Eur (devyniolika eurų 36 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.

Atsakovė E. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 (trisdešimt) dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.