- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-31-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07520-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio (toliau – Institucija) pareigūnas surašė T. N. (toliau – pareiškėjas) administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 15 d., 19 val. 50 min., Kaune, Parodos g. 26, vairavo transporto priemonę „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,30 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą 2011 m. gegužės 12 d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, nesuvaldė vairuojamo automobilio, keisdamas važiavimo kryptį kliudė gretima eismo juosta važiavusią transporto priemonę „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106, 133 punktų reikalavimus, be to, policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės valdytojo privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-30 nutarimu T. N. pripažino kaltu padarius ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubaudė 30 Lt bauda, pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. ir nubaudė 5300 Lt bauda, pripažino kaltu padarius ATPK 130² str., ir nubaudė 25 paromis administracinio areštu su transporto priemonės „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., teismas T. N. paskyrė galutines administracines nuobaudas - 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nurodė, jog pažeidimų faktą ir T. N. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, V. K. paaiškinimas dėl eismo įvykio, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas T. D. dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės, pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kiti įrodymai. Įvertinęs juos, teismas sprendė, kad T. N. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisykles, tai yra sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą: transporto priemones „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. E. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinio arešto. Skunde nurodoma, jog skiriant nuobaudą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas yra antros grupės invalidas, jam kas keturios valandos yra būtina leistis vaistus. Neįvertinta ir tai, jog pareiškėjas padeda išlaikyti tris mažamečius vaikus, o administracinis areštas gali sąlygoti nuolatinio darbo praradimą. Jei švelnesnės nuobaudos skirti negalima, apeliantas prašo administracinį areštą išskirstyti savaitgalio dienomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo nutarimo nekeisti. ATPK 29 str. nurodo, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmeniui, kuris turi I ir II invalidumo grupes. Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikia 2011-12-07 išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPI-1355, kurioje nurodytas jo darbingumo lygis procentais, t.y. (50%) penkiasdešimt procentų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3150/2011) išaiškino, kad invalidumo grupė nustatoma pagal darbingumo lygį, vadovaujantis 2006-03-28 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. Al-89 „Dėl LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. Al-285 „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Šio įsakymo 3.3 punkte nurodyta, kad (50%) penkiasdešimt procentų darbingumo lygiui prilyginama III-ia invalidumo grupė. Mano, jog apelianto atžvilgiu nuobauda negali būti švelninama, kadangi ATPK 30¹ str. 2 d. nurodyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., ir ATPK 130² str., numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio arešto) individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimą ir vietoj administracinio arešto paskirti baudą. Transporto priemonės konfiskavimo apeliantas neginčija.
Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinių teisės pažeidimų byloje nenustatyta. Apeliantas skunde nurodė, kad jam suteikta antra invalidumo grupė ir būtina kas keturias valandas leistis vaistus, tačiau šių teiginių objektyviais įrodymais nepagrindė. Invalidumo grupė nustatoma pagal darbingumo lygį, vadovaujantis 2006-03-28 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. Al-89 „Dėl LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. Al-285 „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Šio įsakymo 3.3 punkte nurodyta, kad (50%) penkiasdešimt procentų darbingumo lygiui prilyginama III-iai invalidumo grupei. Dėl to, pagal byloje esančius duomenis, apelianto nedarbingumo lygis negali būti laikomas reikšminga aplinkybe, sprendžiant administracinio arešto netaikymo klausimą. Taip pat apelianto atžvilgiu nuobauda negali būti švelninama, kadangi ATPK 30¹ str. 2 d. nurodyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimu administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 str., ir yra tinkamai individualizuota. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. T. N. padaryti pažeidimai yra šiukštūs ir pavojingi ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės negu numato įstatymas nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas taip pat pažymi, kad ATPK 337 straipsnyje numatyta, jog nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo. ATPK nenumato galimybės administracinį areštą išdėstyti dalimis, o kadangi administracinės nuobaudos vykdymo terminai yra aiškiai apibrėžti, šioje situacijoje negalima vadovautis įstatymo analogija dėl jo išdėstymo. Dėl šios priežasties apeliaciniame skunde pateiktas T. N. prašymas išdėstyti paskirtą administracinį areštą dalimis (savaitgalio dienomis) yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. N. apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.