Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1982m. gegužės 28d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kelmės rajono savivaldybėje, įtrauktas į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų sąrašą, teistas : 1. 2001m. spalio 08d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 272str. 2d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 47¹str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2005m. lapkričio 24d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos BK 180str. 1d., paliekant laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams ir vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams. 2004m. rugpjūčio 25d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti paskirtą bausmę. 2006m. gruodžio 12d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atleistas nuo neatliktos 3 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės lygtinai prieš terminą; bausmę atlikęs, teistumas išvykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. tyčia sunkiai sužalojo kitą asmenį, t.y. 2011m. rugpjūčio 16d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. T. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam A. T. į galvą, padarydamas kraujosruvas dešinės akies ir ausies srityse, nubrozdinimą pakaušyje ir kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad maždaug prieš dvi savaites iki įvykio apsigyveno pas nukentėjusįjį A. T. šio namuose (duomenys neskelbtini). Jis buvo įgijęs verslo liudijimą ir abu su nukentėjusiuoju dirbo statybose. Įvykio dieną, kurios datos nepamena, taip pat kartu dirbo statybose pas asmenį, kurio vardas Kęstas. Iš ryto abu išgėrė du plastikinius butelius 2 litrų talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Tą dieną iš darbdavio gavo 100 litų, todėl A. T. nupirko jam vieną bloką cigarečių ir tris 8 laipsnių stiprumo 2 litrų talpos butelius alaus. Išgėrus viena butelį alaus A. T. išėjo namo gaminti vakarienę, o jis pasiliko statybvietėje. Prisimena, kad į A. T. namus grįžo šiek tiek vėliau. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena jokių nukentėjusiojo sumušimo aplinkybių. Mano, kad tarp jų turėjo kilti kažkoks konfliktas. Prisimena, kad ryte atsibudęs savo lovoje pamatė kitoje lovoje gulintį sumuštą A. T.. Šio veidas buvo sutinęs, prie ausų matėsi kraujas. Suprato, kad A. T. sumušė jis, nes kitų asmenų tą vakarą namuose neturėjo būti; be to, draugai anksčiau yra sakę, jog išgėręs jis būna agresyvus. A. T. siūlė iškviesti greitąją pagalbą, tačiau šis atsisakė. Jis suprato, kad už sumušimą jį pasiųs į įkalinimo įstaigą, todėl prašė nukentėjusiojo nepasakoti, kad jį sumušė. Policiją ir greitąją iškvietė vėliau tą dieną atvažiavusi nukentėjusiojo dukra. Ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytos nukentėjusiojo sumušimo aplinkybės yra išgalvotos, nes tikrųjų įvykio aplinkybių neprisimena, todėl apklausiamas fantazavo.

Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiojo ir jo artimųjų atsiprašo. Mano, kad nusikalto dėl girtumo. Su Valstybinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir yra pasiruošęs nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti, taip pat grąžinti D. L. jos A. T. sumokėtą sumą. Yra savamokslis, tačiau statybos ir apdailos darbus moka dirbti gerai. Per mėnesį uždirbdavo 1000 litų ir daugiau, todėl mano, kad per metus, jei nebus paskirtas laisvės atėmimas, padarytą žalą turėtų atlyginti.

Yra našlaitis, užaugo Naujojoje Vilnioje vaikų namuose, jokių giminaičių ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Į Kelmės rajoną atvyko išėjęs iš įkalinimo įstaigos ir apsigyveno VšĮ „Pakalnės broliai“. Likvidavus šią įstaigą apsistodavo pas įvairius asmenis, pas kuriuos dirbdavo. Iki suėmimo apie 2 mėnesius gyveno Pakražančio kaime pas D. L.. Jei nebus nuteistas laisvės atėmimo bausme ir turės galimybę dirbti, planuoja toliau gyventi pas D. L., dirbti statybos darbus ir savo noru gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo A. T., liudytojos E. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad kaltinamasis A. M. apie įvykio aplinkybes paaiškino teisingai. Taip pat jis parodė, kad kaltinamasis iki įvykio pragyveno jo namuose apie vieną mėnesį. Jis A. M. buvo priėmęs gyventi laikinai, kol šis susiras kitą gyvenamąją vietą, nes abu dirbo statybose. Įvykio dienos rytą jis su kaltinamuoju darbo vietoje gėrė alaus. Darbdaviui davus pinigų jis nupirko cigarečių ir du plastikinius butelius alaus, vėliau parėjo namo ir pagamino vakarienę. Pavalgęs atsigulė į lovą ir žiūrėjo televizorių. Netrukus grįžęs A. M. nerado cigarečių, kurias buvo palikęs statybvietėje ir paprašė pinigų cigaretėms nusipirkti. Jam atsisakius duoti pinigų A. M. jį užpuolė. Iš pradžių jis atstūmė A. M., šis atsirėmė į sekciją, todėl dar labiau supyko, jį gulintį lovoje prispaudė kojomis ir kumščiais smūgiavo į galvą. Jis mėgino telefonu išsikviesti pagalbą, tačiau A. M. atėmė telefoną. Po keleto smūgių jis prarado sąmonę ir atsigavo tik ryte. Matė, kad yra sužalotas; lovoje mėtėsi stiklai, galimai nuo sudaužytos stalinės lempos; taip pat buvo sudaužyta peleninė, kieme rado sulaužytus 6 lauko šviestuvus. Kaip šie daiktai buvo sudaužyti, nežino. A. M. padėjo viską sutvarkyti, prašė apie sumušimą niekam nepasakoti, tačiau negrasino, grąžino atimtą mobiliojo ryšio telefoną. Tos pačios dienos vakare atvažiavusi dukra su svainiu pamatė jį sužalotą ir išvežė į ligoninę. Jiems pradžioje melavo, kad statybose nukrito nuo kopėčių. Taip pat melavo policininkams, jog jį sumušė nepažįstamas vyras, nes norėjo padėti A. M.. Dėl sumušimo gydėsi apie du mėnesius, buvo darytos dvi galvos operacijos. Sumušimo pasekmes jaučia iki šiol – skauda galvą, negali pasilenkti, lipti kopėčiomis, važiuoti dviračiu.

Kaltinamasis yra labai darbštus, sugeba dirbti įvairius darbus, iki to įvykio niekuomet nebuvo agresyvus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. B. nurodytos aplinkybės / kad A. M. anksčiau prieš jį smurtavo / yra neteisingos. Įvykio metu A. M. neatrodė labai girtas.

Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaikė. Prašomą priteisti turtinę žalą / 100 lt. / sudaro išlaidos už vaistus ir sudaužytus daiktus; neturtinė žala / 2000 lt. / pasireiškė fiziniu ir dvasiniu skausmais, patirtais išgyvenimu. Teismo posėdyje po įtarymų tyrimo atnaujinimo jis paaiškino, kad atvykusi D. L. jam sumokėjo 2100 lt., todėl jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam nebeturi.

Liudytoja E. M. parodė, kad yra nukentėjusiojo A. T. dukra. Kaltinamąjį A. M. yra kelis kartus mačiusi tėvo namuose. Tėvas jai sakė, kad jie kartu dirba ir šis ateina tik pavalgyti. Įvykio dieną tėvui neprisiskambino, todėl vakare su dėde nuvažiavo į jo namus pasižiūrėti. Iš pradžių namo durų niekas neatidarė, tik iš kiemo atėjęs A. M. pasakė, kad tėvas miega ir kažkas jį yra sumušęs. Ji lauke matė nulaužtą medelį ir sudaužytus žibintus. Tėvui atidarius duris pamatė, kad jis yra stipriai sumuštas, todėl nuvežė į ligoninę. Tėvas sakė, kad nukrito statyboje. Paties įvykio aplinkybių ji nežino. Tėvas anksčiau dėl A. M. elgesio niekada nesiskundė.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė / 35 l. /, kad gulėdamas ligoninėje tėvas prasitarė, jog jį sumušė A. M., nes šiam nedavė pinigų.

Liudytoja D. L. parodė, kad iki suėmimo kaltinamasis A. M. apie 2 mėnesius gyveno pas ją (duomenys neskelbtini). Pradžioje kaltinamasis dirbo pas kaimyną, vėliau jį priėmė ji pati. Tiek ji, tiek jos sutuoktinis yra neįgalūs, todėl kaltinamojo pagalba buvo labai reikalinga. A. M. yra labai darbštus, sugebantis gerai dirbti ir geras žmogus, jos klauso, nevartoja alkoholio. Ji kaltinamuoju visiškai pasitiki, yra pasiruošusi padėti atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, sutinka ilgam laikui suteikti gyvenamąją patalpą, gali jį prižiūrėti ir už jį laiduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė / 36 l. /, kad nukentėjusysis yra jo sutuoktinės sesers vyras. Su A. T. jis dažnai bendraudavo telefonu. Prieš įvykį paskutinį kartą šiam skambino 2011m. rugpjūčio 15d., tada nukentėjusysis sveikata nesiskundė. 2011m. rugpjūčio 17d. šis neatsiliepė telefonu, todėl vakare su jo dukra nuvažiavo į namus. Nuvažiavo apie 21val. ir rado A. T. namie gulintį lovoje. Pamatę jo paausiuose kraują klausė, kas nutiko, tačiau šis nenorėjo nieko sakyti. Tik vėliau pasakė, kad 2011m. rugpjūčio 17d. ryte sumušė nepažįstami vaikinai. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė / 37 l. /, kad yra V. B. sūnus. 2011m. rugpjūčio 17d. apie 21val. kartu su tėvu nuvažiavo pas nukentėjusįjį. Šį rado gulintį lovoje, jo paakiuose matėsi kraujosruvos, jis blogai jautėsi. Paklausus paaiškino, kad ryte nusipirko alaus ir grįžus namo kieme jį sumušė nepažįstami vaikinai. A. T. nuvežė į Kelmės ligoninę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė / 38 l. /, kad A. M. geria, yra benamis. Kartą nuėjęs pas A. T. į namus rado A. M. jį smaugiantį ir juos išskyrė. 2011m. rugpjūčio 17d. ryte nuėjo pas Adolfą į namus ir rado šį sumuštą. A. M. miegojo lovoje. Adolfas nieko nepasakojo, o A. M. neigė jį mušęs. Mano, kad A. T. sumušė A. M., kadangi su juo elgdavosi agresyviai.

Įvykio vietos apžiūros protokole / 4-9 l. / užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūros metu rasta : kieme nulenkti ir nulaužti medeliai, ištryptas gėlynas, lauko šviestuvų su saulės energijos kolektoriais stovai be šviestuvų, šiukšlinėje įvairūs tušti 2 litrų talpos plastikiniai alaus buteliai, du sudaužyti lauko šviestuvai, namo prieangyje ant šaldytuvo 80 cm. aukštyje panaši į kraują dėmė, virtuvės kambaryje ant spintelės į mėlynos spalvos audinį sudėtos stiklo šukės, ant svetainės durų staktos dvi ir greta ant žemės viena panašios į kraują dėmės, krosnyje lėkštės šukės. Atlikus apžiūrą paimti trys plastikiniai 2 litrų talpos „Euro“ 8 procentų tūrio etilo alkoholio alaus buteliai.

Daiktų apžiūros protokole / 10-12 l. / užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtų trijų 2 litrų talpos plastikinių „Euro expert strong“ alaus butelių apžiūra, po apžiūros šie buteliai perduoti saugojimui Kelmės rajono PK / 13 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G 1466/11(04) / 15 l. / nurodyta, kad nukentėjusiajam A. T. nustatyti kraujosruvos dešinės akies, dešinės ausies srityse, nubrozdinimas pakaušyje, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje padaryti kietu buku daiktu / -ais / galimai trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje: vienas į dešinės akies sritį, vienas į dešinės ausies sritį ir vienas į pakaušio sritį. Kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu galėjo būti padaryta nuo bet kurio trauminio poveikio į galvos sritį. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu, tiek griūvant ir atsitrenkiant į kietą paviršių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4. p. sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu išvadą pateikęs specialistas G. A. C. paaiškino / 16 l. /, kad nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą nulėmė nukentėjusiajam padaryta kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu, kuriai būtinas chirurginis gydymas. Minima kraujosruva galėjo būti padaryta nuo bet kurio trauminio poveikio į galvos veido sritį, todėl buvo vertinama sužalojimų visuma.

Specialisto išvadoje / 77 l. / nurodyta, kad kaltinamajam A. M. teismo psichiatrijos ekspertizė yra nereikalinga.

Akistatos metu / 51 l. / kaltinamasis A. M. patvirtino nukentėjusiojo A. T. parodymus, jog jis buvo sumuštas name gulintis lovoje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja D. L. už kaltinamąjį pilnai atlygino nukentėjusiojo A. T. pareikštą civilinį ieškinį, sumokėdama jam 2100 lt. / 120 l. /, todėl nukentėjusysis pareikšto civilinio ieškinio atsisakė / 119 l. /.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamais A. M. kaltinime nurodomomis aplinkybėmis tyčia suduodamas ranka ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam A. T. į galvos sritį padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 135str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noro atlygino nukentėjusiajam A. T. padarytą turtinę ir neturtinę žalą / nors ir per kitą asmenį - Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui / ką jis pats pripažįsta - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. M. apsvaigęs nuo alkoholio padarė sunkų nusikaltimą / Lietuvos BK 11str. 3d. /. Jis yra vieną kartą teistas / 55-67 l. /, keletą kartų baustas administracine tvarka / 79-82 l. /, todėl formaliai būtina jam skirti realią laisvės atėmimo bausmę, kuri vienintelė yra numatyta Lietuvos BK 135str. 1d. sankcijoje.

Tačiau atsižvelgtina, kad jis yra teistas tik 2001 metais, t.y. daugiau kaip prieš 10 metų, už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2006.12.12. / t.y. beveik prieš 5 metus - 56 l. /, nusikalto išnykus teistumui / Lietuvos BK 97str. /, paskutinį kartą administracine tvarka baustas taip pat tik 2009 metais. Taip pat atsižvelgtina, kad jis pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, sutinka gydytis nuo alkoholizmo, per kitą asmenį pilnai atlygino nukentėjusiajam A. T. padarytą žalą, paties nukentėjusiojo ir liudytojos D. L. charakterizuojamas kaip itin darbštus ir nepasižymėjęs agresyvumu žmogus. Iš kaltinamojo ir liudytojos D. L. parodymų teismo posėdyje matyti, kad nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės A. M. įsipareigoja gyventi pas D. L., dirbdamas grąžinti jai nukentėjusiajam sumokėtą sumą ir atlyginti Valstybinės ligonių kasos ieškinį, o D. L. įsipareigoja jį prižiūrėti. Nukentėjusysis A. T. taip pat prašo neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės / 119 l. /.

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad formaliai teisingos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam A. M., atsižvelgiant į jo asmenybę ir nusikalstamos veikos aplinkybes, nėra būtinas / Lietuvos BK 54str. 1d. ir 2d. /; be to, nutrauktų jo besiformuojančius socialinius ryšius su D. L. šeima / ypač įvertinant, kad jis yra našlaitis, neturintis nei giminių, nei pastovios gyvenamosios vietos, o D. L. ir jos sutuoktinis J. L. yra neįgalūs - 122 l. , kitų kartu su jais gyvenančių ir galinčių jais pasirūpinti asmenų nėra - 121 l. /, neatitiktų D. L. / už kaltinamąjį atlyginusios žalą nukentėjusiajam / interesų ir trukdytų atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai, t.y. akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui / Lietuvos BK 54str. 3d. /. Dėl nurodomų motyvų kaltinamajam A. M. skiriama 3 metų trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 50str. ir 54str. / ir vadovaujantis Lietuvos BK 75str. jos vykdymas atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui, įpareigojant atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas, gydytis nuo alkoholizmo bei be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo nuo 2011m. rugpjūčio 18d. / 41 l. / iki 2011m. rugpjūčio 19d. / 48 l. / ir suėmimo nuo 2011m. lapkričio 30d. / 90 l. / iki nuosprendžio paskelbimo dienos laikotarpiai.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys / 19-21 l. / dėl 8845,37 lt. nukentėjusiojo A. T. gydymo VšĮ „Kelmės ligoninė“, VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ ir UAB sveikatos centre „Energetikas“ išlaidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai pagrįstas pateiktais įrodymais / 22 l. /, kaltinamasis A. M. su juo visiškai sutinka. Nukentėjusysis gydytas sveikatos priežiūros įstaigose dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos – sunkaus sveikatos sutrikdymo, jam suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo padengtos Valstybinės ligonių kasos lėšomis, todėl ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas pilnai / Lietuvos BK 115str. 1d., CK 6.280str., 6.290str. 3d. /.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kelmės rajono PK saugomi trys tušti plastikiniai alaus buteliai / 13 l. / - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai / Lietuvos BPK 94str. 1d. 4p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 135str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu trims / 3 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2011m. rugpjūčio 18d. iki 2011m. rugpjūčio 19d. ir suėmimo nuo 2011m. lapkričio 30d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012m. sausio 27d. laikotarpius. Vadovaujantis Lietuvos BK 54str. 3d. ir 75str. bausmės vykdymą atidėti trims / 3 / metams, įpareigojant A. M. gydytis nuo alkoholizmo, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per trejus / 3 / metus atlyginti Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo A. T. gydymo išlaidas. Nustatyti, kad šių išlaidų atitinkamą dalį A. M. privalo sumokėti iki kiekvieno pusmečio paskutinės dienos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. pirmus penkis pusmečius – po 1500 litų, šeštą pusmetį – 1345 litus 37ct.

Kardomąją priemonę suėmimą A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

Priteisti iš A. M. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis litus 37ct. / 8845,37 lt. / nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kelmės rajono PK saugomus tris tuščius plastikinius alaus butelius - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.