Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „Kalnuotas kraštas“, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 24 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) S. S. panaudojo motinos valdžią priešingai dukros K. S., gim. 2004 m., interesams, kadangi leido sugyventiniui R. J. dukrą išvadinti įvairiausiais žodžiais, tuo neužtikrino dukrai saugios aplinkos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog tarp dukters bei jos ir S. S. draugo R. J. nuolat kyla konfliktai dėl neišvedamo lauk šuns. Kiek žino R. J. K. pasakė tik „ar tu jau visai buka esi, kad nesupranti“. Dukra ne kartą jai sakė, kad Karolina S. S. keršys, kol R. J. kartu su jomis gyvens. Karolina yra sunkaus charakterio vaikas ir ji tik žino savo teises, o pareigų nežino. Nesutinka, kad R. J. kokiais kitais negražiais žodžiais K. išvadina.

Nepilnametė liudytoja K. S. parodė, kad jos mama ir mamos draugas Rolandas dažnai girtauja, o po to tarpusavyje pykstasi. Karolina bijo, kad jie kada nesusimuštų. Patėvis Rolandas yra grasinęs jai, kad išveš K. į vaikų namus. Pas kaimynę Dalę eina tada, kai namuose lieka tik su Rolandu, kuris ant jos rėkia. 2014 vasario mėn. mama ir Rolandas buvo girti, dėl to Karolina iškvietė policiją. Jai išvažiavus, Rolandas mergaitę išvadino ją žiurke, parazite, beprote. Mama nedraudžia R. K. taip vadinti. K. S. nesaugu būti namuose kai jie abu būna girti arba kai Karolina lieka viena su Rolandu, kuris ant jos šaukia.

Analogiškas aplinkybes K. S. nurodė savo pirminiame paaiškinime ( b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), D. V. prašymas ir paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. vasario 24d. pas ją į namus atėjo kaimynė K. S., kuri paprašė leisti pas D. V. pabūti, nes ji bijo savo patėvio R. J., kuris gąsdina mergaitę, kad ji bus atiduota į vaikų namus, o jos šuo į prieglaudą. Kai S. S. ir R. J. vartoja alkoholį ir būna neblaivūs, K. nakvoja pas D. V.. (b. l. 3-4), S. S. paaiškinimas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie S. S. baustumą (b. l. 8), 2014 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu S. S. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismas pažymi, kad 2014 m. vasario 24 d. pažeidimo padarymo metu S. S. nebuvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., todėl S. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. S. nesudarė saugios aplinkos savo dukrai K. S. ir panaudojo motinos valdžią priešingai dukros interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. S. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. S. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.