Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą trisdešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas G. P. su pradine kreditore UAB „mogo LT“ 2018 m. rugpjūčio 13 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT13082018/0053 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis automobilį „VOLSWAGEN TOUAREG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė bei naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas nuomos įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinė kreditorė 2019 m. vasario 26 d. Sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 2969,29 Eur. Skolą sudaro 656,34 Eur nuomos mokestis, 422,49 Eur Sutarties sudarymo mokestis, 1725,46 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 165 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos.

2017 m. vasario 28 d. Periodinės reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieškovui. Faktinė skolos perleidimo data 2019 m. rugpjūčio 19 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą, todėl laikytina, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimą nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1- 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.522 straipsnio 1 dalį transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir technines priežiūros paslaugu, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – išnuomojo atsakovui transporto priemonę, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo nustatytų nuomos įmokų, automobilis grąžintas su defektais, patirtos transportavimo išlaidos. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš jo ieškovui priteistina 2969,29 Eur skola.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Šalys Sutartimi susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Sutarties 10.8 punktas). Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 6048,95 Eur, todėl ieškovas prašo priteisti 302,45 Eur baudą. Taip pat nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei 1 procento netesybas (delspinigius) už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 10.3 punktas). Ieškovas delspinigių dydį sumažino ir prašo iš atsakovo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius, t. y. 267,24 Eur nuo laiku nesumokėtos sumos už 180 dienų (nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog dvigubos netesybos, t. y. delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Išanalizavus Sutarties 10.3 ir 10.5 punktus bei atsižvelgiant į tai, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl to, kad jis tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, t. y. laiku nemokėjo nuomos įmokų, prašymas priteisti kartu baudą ir delspinigius netenkintinas. Už tą patį Sutarties pažeidimą taikyti atsakovui dvigubas netesybas negalima. Šiuo atveju taikytinas nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju įskaitymo principas (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Ieškovei už praleistą tos pačios prievolės įvykdymo terminą prašant priteisti dvigubas netesybas delspinigių ir baudos forma, delspinigiai įskaitytini į baudą ir priteistina 302,45 Eur bauda.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3271,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 21 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 80,00 Eur žyminis mokestis. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus 92,45 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovo priteistina 73,96 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, j. a. k. 11919806, buveinė Gynėjų g. 16, Vilnius:

– 2969,29 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 29 ct) skolos;

– 302,45 Eur (tris šimtus du eurus 45 ct) baudos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3271,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 73,96 Eur (septyniasdešimt tris eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.