Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba spalvotų metalų supirktuvės sandėlininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

R. L. 2023-11-23 6.13 val., suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo, tyčia viešoje erdvėje, t. y. socialiniame tinklapyje „Facebook“ esančioje grupėje pavadinimu „Ukmergės skelbimai: PIRK PARDUOK" įkėlė jam žinomai melagingą anoniminį pranešimą „Saugokites PEDOFILO tyko vaikų prie vaikų darželių, mokyklų, būkite atsargūs ir įspėkite kitus!!!" bei prie šio skelbimo įkėlė iš internetinės svetainės www.facebook.com profilio „Š. K." paimtas jo ir su juo esančių kitų asmenų nuotraukas 3 vnt., tokiu būdu paskleidė apie nukentėjusįjį Š. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jį paniekinti ir pažeminti, pakirsti pasitikėjimą juo.

Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad buvo supykęs, visą naktį gėrė alkoholį ir sugalvojo parašyti komentarą apie Š. K.. Šį asmenį pažįsta. R. L. parašė komentarą „Facebook“ esančioje grupėje pavadinimu „Ukmergės skelbimai: PIRK PARDUOK", įkėlė pranešimą su tekstu, kad Š. K. pedofilas, tiksliai komentaro esmės ir savo rašytų žodžių nebeatsimena. Prie savo skelbimo įkėlė ir tris nuotraukas kur Š. K. buvo su žmona, kurias išsaugojo iš Š. K. paskyros toje pačioje „www.facebook.com" internetinėje svetainėje. Supranta, kad galėjo Š. K. pažeminti, apšmeižti ir dėl to labai gailisi. Sutiktų sumokėti teismo paskirtą baudą (b. l. 100-103).

Nukentėjusysis Š. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-23, apie 06:00 val., „Facebook“ programoje, skiltyje „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK“, apie 06:20 val., pamatė skelbimą, kuriame buvo patalpintos Š. K., jo žmonos ir draugų 3 nuotraukos, su prierašu „Saugokites PEDOFILO tyko vaikų prie vaikų darželių, mokyklų, būkite atsargūs ir įspėkite kitus!!!“. Nuotraukos paimtos iš Š. K. „Facebook“ profilio pavadinimu „Š. K.“. Jie su sutuoktine R. K. per „e-policija“ parašė pareiškimą. Įtaria, kad tai galėjo padaryti R. L. (b. l. 19-20).

Nukentėjusiojo Š. K. prie bylos pateiktose el. erdvėje įrašų nuotraukose, 7 vnt., užfiksuota, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ esančioje grupėje pavadinimu „Ukmergės skelbimai: PIRK PARDUOK" narys anonimas įkėlė pranešimą „Saugokites PEDOFILO tyko vaikų prie vaikų darželių, mokyklų, bukite atsargūs ir įspėkite kitus!!!", prie kurio patalpintos 3 nuotraukos su jose vaizduojamu Š. K. bei kitais asmenimis (b. l. 21-27).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, vyras Š. K. „www.facebook.com" internetinėje svetainėje „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK“ pamatė skelbimą su jo paties, t. y. jos vyro pavogtomis nuotraukomis ir įrašu teigiančiu, kad jos vyras yra pedofilas ir tyko vaikų prie vaikų darželių, dėl ko įraše prašoma saugotis. Vyro nuotrauka bei dar viena bendra nuotrauka, taip pat nuotrauka su vyro draugais buvo įkeltos pavogus jas iš Š. K. „Facebook“ profilio. Įtaria, kad tai buvo R. L.. Tiek ji, tiek vyras parašė pareiškimus per portalą epolicija.lt (b. l. 39-42).

Liudytoja R. K. prie bylos pateikė susirašinėjimą su socialinio tinklo www.facebook.com esančios grupės administratoriumi V. K. (b. l. 43-53).

2023-11-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Rasimavičiaus tarnybiniame pranešime ir prie jo pateiktos informacijos nurodyta, kad dėl 2023-11-23 „Facebook" programoje, tinklapyje „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK", patalpinto įrašo su asmens nuotraukomis ir įrašu šmeižiančiu kitą asmenį, su tikslu nustatyti skelbimą patalpinusi asmenį buvo susisiekta su tinklapio „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK" administratoriumi V. K.. Nustatyta, kad įrašas patalpintas iš profilio „R. L.", profilio nuoroda „https://www.facebook.com/romualdas.leonavicius.986". Pagal ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjo Š. K. apklausos metu gautą informaciją ir „www.facebook.com" internetinėje svetainės „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK" administratoriaus V. K. pateiktą informaciją, nustatyta, kad 2023-11-28 apie 06:13 val. šmeižiančio pobūdžio įrašą „Facebook" tinklapyje „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK", patalpino R. L. iš savo „Facebook" profilio „R. L.“ (b. l. 55-58).

Liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internetinėje svetainėje „www.facebook.com" yra sukurta specifinė miesto grupė pavadinta „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK". Jos administratorius – V. K.. Ji šioje grupėje kaip bendra administratorė, jos profilis – „B. R.". 2023-11-23, 6.46 val. R. N. į jos profilį parašė moteris pasivadinusi „R. K.", prašydama informacijos apie grupėje „Ukmergės skelbimai: PIRK, PARDUOK" patalpintą anonimo įrašą su tekstu panašiu į tai, kad perspėja saugotis pedofilo, kuris tyko vaikų prie darželių ir mokyklų. R. N. anonimo įrašą pašalino. Nustatyta, kad jį buvo patalpinęs asmuo, pasivadinęs „R. L.". Matė , kad įrašas buvo patalpintas 2023-11-23, 06.34 val., o R. N. jį pašalino 7.59 val. (b. l. 61-66).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, gal apie 7 val., V. K. į jo profilį ir anketą „messenger" programėlėje parašė moteris. Ji klausė kas slepiasi po vieno administruojamoje grupėje įkeltu „postu". Rado istorijoje įrašą, kurį tuo metu turėjusi administratoriaus teises R. N., jau buvo ištrynusi. Anonimas, buvo įkėlęs įrašą apie tai, kad žmonės saugotųsi pedofilo, kuris laukia vaikų prie darželių ir mokyklų. Prie to įrašo buvo įkeltos kelios nuotraukos su asmenų veidais (b. l. 71-74).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo Š. K. parodymais, liudytojų R. K., R. N., V. K. parodymais, tarnybiniais pranešimais. Įrodyta, kad R. L. per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala nusikalstama veika padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 154 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) asmens garbei ir orumui (BK XXII skyrius). Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, dirba (b. l. 106-126).

Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, paskyrus bausmę baudą.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme. (b. l. 129-135).

Nukentėjusiajam taip pat pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 136-140).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi R. L. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 40 MGL (2000 Eur).

Procesinių veiksmų su R. L. atlikimo vaizdo įrašus, patalpintus ir saugomus DVD-R kompaktinėse laikmenose, 2 vnt., palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.