Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto J. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Autsarda“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-295-278/2013).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Neįvykdžius minėto teismo įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvusiam UAB „Autsarda“ vadovui J. R. paskyrė 5 000 Lt piniginę baudą ir įpareigojo nedelsiant įvykdyti 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas neįvertino, kad UAB „Verslo barometras“ nutraukė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimą 2009 m. rugsėjo 30 d. Taigi ši bendrovė turėjo grąžinti UAB „Autsarda“ viską, ką yra gavusi pagal sutartį, t.y. privalėjo grąžinti visus dokumentus. Be to, ši bendrovė privalėjo pateikti UAB „Autsarda“ visus UAB „Verslo barometras“ vykdant buhalterinės apskaitos paslaugas sudarytus buhalterinės apskaitos registrus, susijusius su UAB „Autsarda“. Paskyrus bankroto administratorių apeliantas neteko įgalinimu veikti UAB „Autsarda“ vardu, todėl objektyviai negalėjo išreikalauti iš UAB „Verslo barometras“ jokių BUAB „Autsarda“ dokumentų. Bankroto administratorius, žinodamas apie šią aplinkybę, neatliko iki šiol jokių veiksmų, kad pasiimti BUAB „Autsarda“ dokumentus iš UAB „Verslo barometras“, nors pagal ĮBĮ privalo ir galėjo tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atmestas J. R. prašymas panaikinti ar sumažinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirtą 5 000 Lt baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 tūkstančių litų baudą. Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nes greitas turto ir dokumentų perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyvią kreditorių interesų apsaugą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai motyvavo, kodėl, sprendžiant klausimą dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo, nepripažintinos svarbiomis apelianto nurodytos aplinkybės dėl to, kad, anot apelianto, jam negrąžina šių dokumentų buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „Verslo barometras“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais teismo motyvais ir išvadomis.

Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (CK 2.82 str. 3 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo teises bei pareigas ir numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl įmonės vadovas turi užtikrinti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų laiku parengti, surašyti ir būtų įmonėje bei įmonės žinioje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad dėl apelianto netinkamo bendrovės veiklos organizavimo įmonės dokumentai nėra perduoti įmonės bankroto administratoriui. Aplinkybė, jog buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „Verslo barometras“ nutraukus buhalterinės apskaitos paslaugų teikimą 2009 m. rugsėjo 30 d. privalėjo grąžinti UBA „Autsarda“ viską, kad yra gavusi pagal sutartį, neeliminuoja buvusio įmonės vadovo atsakomybės. Juo labiau, kaip pagrįstai iš 2013 m. rugsėjo 27 d. gauto UAB „Verslo barometras“ pranešimo turinio pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. R. grąžinti dokumentų jam ir neprašė, dėl buhalterinių dokumentų perdavimo kreipėsi tik įmonės administratorius (b. l. 32).

Kita apelianto nurodoma aplinkybė, neva paskyrus bankroto administratorių buvęs įmonės vadovas neturi įgalinimų veikti UAB „Autsarda“ vardu, šiuo atveju teisiškai nėra aktuali, kadangi turto perdavimo bankroto administratoriui pareigą turi vykdyti ne tretieji asmenys (šiuo atveju buhalterinę apskaitą vykdanti UAB „Verslo barometras“), o buvęs įmonės vadovas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį.