- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-26
- Bylos Nr.
- 2-494-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kreditorius
- VSDFV Panevėžio skyriaus
- Kategorijos
- 27.3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios A. J. individualios įmonės administratoriaus skundą panaikinti likviduojamos dėl bankroto A. J. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas bankrutavusios A. J. įmonės administratorius kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti negaliojančiu likviduojamos dėl bankroto A. J. individualios įmonė kreditorių susirinkimo, įvykusio 2008-10-27 nutarimą, priimtą antru klausimu - nepritarti dėl įmonės savininko A. J. 55 190,41 Lt turtinės teisės į pajų Panevėžio kredito unijoje pardavimo bei sumažinti kreditoriaus Panevėžio kredito unija kreditorinį reikalavimą pajaus dydžio suma -55 190,41 Lt.
Nurodė, kad 2008-10-27 įvykęs kreditorių susirinkimas sprendė klausimą dėl įmonės savininko A. J. turtinės teisės į Panevėžio kredito unijos pajų pardavimo kainos sumažinimo 15 procentų, tačiau nutarimas šiuo klausimų nebuvo priimtas. Minėtame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas sumažinti Panevėžio kredito unijos reikalavimą į A. J. pajaus sumą, t.y. 55 190,41 Lt, kuris, administratoriaus manymu, yra neteisėtas. Kreditorių susirinkimas negali spręsti klausimo dėl kreditoriaus atsisakymo nuo dalies teismo nutartimi patvirtintų kreditoriaus finansinio reikalavimo. Administratorius taip pat nurodė, kad bankrutavusios A. J. individualios į savininkas A. J. tuo pačiu yra Panevėžio kredito unijos pajininkas, kuriam priklauso 55 190 pajus. Nesant individualios įmonės turto, išieškojimas, tenkinant kreditorių reikalavimus, turi būti nukreiptas į A. J. asmeninį turtą t.y. į pajų (LR Civilinio kodekso 2.50 str.). Nurodė, jog Panevėžio kredito unijai, kaip balsų daugumą likviduojamos A. J. įmonės kreditorių susirinkime turinčiam kreditoriui, blokuojant bet kokio sprendimo dėl A. J. pajaus realizavimo priėmimą, tuo pažeidžiami kitų kreditorių interesai.
Kreditorius Panevėžio kredito unija procesiniame dokumente prašė skundą atmesti, kadangi pajus, esantis Panevėžio kredito unijoje, yra kredito unijos nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
Administratoriaus skundas atmestinas.
Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (Civilinio kodekso str. 4 d.). Jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (LR Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalis). Individualios savininkų civilinė atsakomybė yra subsidiari. Todėl, kai dėl bankroto likviduojama individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, ir nėra šio juridinio asmens turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, išieškojimas nukreiptinas įmonės savininko turtą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2009-04-16 nutartimi (civilinė byla Nr.2-338/2009) išaiškino, Kredito unijų įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos, numatančios kredito unijos disponavimo pajiniu įnašu teisės apribojimą kredito unijos jam suteiktos paskolos ir palūkanų dydžiui. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl galimybės nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininkui priklausantį turtą nustatytina ar A. J. nėra gavęs paskolos iš Panevėžio kredito unijos, o jeigu gavęs, tai kokio paskolos dalies jis nėra grąžinęs ir nesumokėjęs palūkanų. Tik tiksliai nustačius įsiskolinimo (negrąžintos paskolos dalies ir palūkanų) sumą, galima būtų spręsti dėl to, į kokią kredito unijos nario A. J. pajaus dalį galima būtų nukreipti išieškojimą.
Byloje esančia pažyma nustatyta, kad A. J. negrąžintos skolos likutis Panevėžio kredito unijai yra: 548 138,41 Lt paskolos ir 14 306,93 Lt palūkanų. Kadangi A. J. suteiktos ir negrąžintos paskolos ir palūkanų suma dešimt kartų didesnė už A. J. priklausantį pajų Panevėžio kredito unijoje, todėl nėra jokios galimybės parduoti A. J. pajaus dalį, tenkinant jo kreditorių interesus, todėl administratoriaus skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas. Tik kredito unijos nariui neturint iš unijos gautos paskolos arba paskolai esant mažesnei už nario pajų unijoje, galimas viso pajaus arba atitinkamos pajaus dalies pardavimas pajininko kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nagrinėjamo skundo atveju nustatyta, kad pajininkui A. J. išduota dešimt kartų didesnė paskola nei jo turimas pajus Panevėžio kredito unijoje, todėl šiuo atveju negalimas A. J. priklausančio pajaus priverstinis pardavimas A. J. kreditorių interesais.
Vadovaujantis Kredito unijų įstatymo 43str.5d., 47str.3d., Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti bankrutavusios A. J. įmonės administratoriaus skundą, panaikinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo, įvykusio 2008m. spalio 27d. nutarimą - nepritarti dėl įmonės savininko A. J. 55 190,41 Lt turtinės teisės į pajų Panevėžio kredito unijoje pardavimo už didžiausią pasiūlytą kainą bei sumažinti kreditoriaus Panevėžio kredito unija kreditorinį reikalavimą A. J. pajaus dydžio suma -55 190,41 Lt.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.