Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31586-19, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį bauda 44 MGL (1657,04 Eur); 2) 2017-10-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė visiškai subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 44 MGL (1657,04 Eur) dydžio bauda; 3) 2018-04-12 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL – 753,20 Eur bauda, bausmė subendrinta su 2017-10-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 59 MGL t. y. 2221,94 Eur bauda; 4) 2019-07-16 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2, dalimis, skirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-04-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 59 MGL t. y. 2221,94 Eur baudos, likusia neatlikta 1022,64 Eur dydžio dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant: tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 1022,64 Eur bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2019-07-25, apie 18.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūsdamasis ir agresyviai nusiteikęs bauginančiais veiksmais grasino nužudyti šeimos narę nukentėjusią I. Z. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent: atsinešė pneumatinį pistoletą ir nukreipęs jį į I. Z., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, vieną kartą šovė, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, V. K. 2019-08-17, apie 16.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,51 promilės) prie lauko virtuvėlės sudavė kumščiu sugyventinei I. Z. į dešinės rankos petį, sukeldamas šeimos narei fizinį skausmą.

V. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 178-179).

Kaltinimas V. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis 20 metų gyveno su savo sugyventine I. Z., turi 3 bendrus vaikus, gyvena kaip šeima. 2019 m. liepos 20 d. Rokiškio m., turguje nusipirko iš nepažįstamo vyriškio (čigono) pneumatinį pistoletą už 60 eurų. Jį parsivežė į namus ir paslėpė prieangyje po lenta. Tą pneumatinį pistoletą pirko, kad galėtų baidyti paukščius, nes labai lesa trešnes. 2019-07-25 ryte išėjo į darbą. Po darbo su pažįstamu, kurio nenori įvardinti, vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu dviese išgėrė apie 3 litrus alaus. Grįžo į namus, galėjo būti apie 18.00 val., tiksliai nežino. Jis žino, kad išgėręs tampa labai piktas ir agresyvus. Nusprendė pakalbėti su savo sugyventine apie negautą atlyginimą, kurį jam turėjo išmokėti darbdavys. Sugyventinė jam sakė, kad nebeieškotų pinigų ir tik teismo keliu gal juos atgaus. Dėl jos pasakytų žodžių supyko, pradėjo šaukti. Tuo metu virtuvėje, kurioje buvo jo sugyventinė, daugiau nieko nebuvo, vaikai buvo kitame kambaryje užsidarę duris. Jis pasiėmė tą pneumatinį pistoletą ir eidamas kažką sakė, bet ką tiksliai neprisimena, nes buvo gerokai apgirtęs. Prisimena, kad sugyventinė jam dar pasiūlė kavos, bet jis atsisakė. Žinojo, kad tas pistoletas pneumatinis, ne kovinis, kad didelės žalos jis tikrai nepadarys. Laikydamas rankoje tą pistoletą, juo mosikavo, buvo nukreipęs jį į I. Z.. Vieną kartą iššovė į sugyventinės pusę, kiek dabar žino, jai nepataikė. Jam atrodo, kad jis taikė į puodelį. Sugyventinė išsigandusi pabėgo į lauką. Jis išbėgo jai iš paskos. Iš kieme buvusių šeimos narių, tai yra pilnametės dukros, sužinojo, kad sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs išsigando ir išsinešdamas pistoletą, pabėgo į mišką. Miško taku bėgo iki pelkės, buvo įgriuvęs į pelkę, visas sušlapo ten kažkur ir pametė pistoletą. Miške slėpėsi iki 2019-07-27 ryto, tada parėjo namo persirengti, išgerti vaistų, nes labai blogai jautėsi. Persirengęs rūbus ir sugyventinės paprašęs vaistų, nuėjo atsigulti į daržinę ant šieno. Pabudo, kai jį pradėjo žadinti policijos pareigūnai, kurie išvežė į policijos komisariatą (b. l.178-181).

Nukentėjusiosios I. Z. parodymais, kad 2019-07-25, apie 18. 20 val., ji buvo namų, esančių (duomenys neskelbtini)virtuvėje. Savo kambariuose taip pat buvo jos vaikai. Iš darbo grįžo akivaizdžiai neblaivus sugyventinis V. K., jis pradėjo namuose šūkauti, elgtis agresyviai. Sugyventinis išėjo į koridorių ir vėl šūkaudamas grįžo į virtuvę rankose turėdamas pneumatinį pistoletą. Jis su pistoletu rankoje pradėjo prieš ją mosikuoti, buvo agresyviai nusiteikęs. Ji paprašė, kad padėtų pistoletą, negąsdintų. V. K., nukreipęs į ją pistoletą, vieną kartą iššovė, šratas praskriejo pro ją nepataikęs. Ji greitai išėjo į lauką sakydama, kad iškvies policiją. Tada jis, pasiėmęs pistoletą, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Dėl tokio V. K. elgesio ji labai išsigando, patyrė didelį stresą, išsigando dėl savo sveikatos ir gyvybės. Kai V. K. grįžo, jau po kokių dviejų dienų, tai pistoleto jis nebeturėjo. Ji klausė kur jis, V. K. aiškino, kad pistoletą pametė. Kaip išsiaiškino vėliau su vaikais, tai jie išgirdę šūvį iš namo išlipo pro langą, nes bijojo eiti žiūrėti kas vyksta (b. l. 26-27; 32-33).

Liudytojos U. Z. parodymais, kad 2019-07-25, apie 18.20 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) virtuvėje. Kartu buvo mama I. Z.. Kai iš darbo grįžo akivaizdžiai neblaivus tėtis V. K. ir pradėjo namuose šūkauti, ji su broliu ir sese išėjo į savo kambarius. Girdėjo, kaip tėtis kažką virtuvėje šūkauja, kalba pakeltu tonu. Tėvas nuėjo į prieangį. Eidamas link virtuvės, kurioje buvo mama, girdėjo kaip sakė: „Dabar pažaisim“, „Vienas bus tau, kitas man“. Po tų žodžių ji išgirdo šūvio garsą. Išsigandusi išlipo pro langą į lauką kartu su broliu ir sese. Nubėgusi į kitą kelio pusę kvietė policiją. Vėliau mama jai sakė, kad tėvas ginklą buvo nukreipęs į ją ir šovė, bet nepataikė, o po šūvio sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Jis tada dvi dienas slėpėsi kažkur miškuose. Kai sugrįžo į namus jį sulaikė policija. Grįžęs iš miško tėvas ginklo jau nebeturėjo, sakė, kad jį pametė pelkėje, ji namuose ginklo nematė (b. l. 45; 113-114).

Liudytojos V. Š. parodymais, kad jos sesuo I. Z. ilgą laiką gyveno kartu su V. K., turi bendrų vaikų. Paskutiniu metu V. K. išgėręs tampa labai agresyviu. Jai dažnai skambina sesuo, kad nuvažiuotų jos pasiimti, nes ji bijo likti namuose. Jai sesuo I. Z. pasakojo, jog 2019 m. vasarą V. K. jai grasino pistoletu (b. l. 119).

2019-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra medinio namo, esančio (duomenys neskelbtini). virtuvė. Prie durų ant žemės rastas 3 mm skersmens šratas, kuris paimtas (b. l. 18-22).

2019-10-01 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriuose užfiksuota, kad dalyvaujant Panevėžio apskr. VPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistui A. K., apžiūrėtas šratas. Šratas pagamintas iš baltos spalvos magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo, 4,14 mm skersmens. Gali būti naudojama ginkluose, kurių kulkos (sviedinio) kinetinė energija neviršija 2,5 J ir ginkluose, kurių iššauta kulka (sviedinys) neviršija 2,5 J iki 7,5 J (b. l. 48-52).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-16, apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su sugyventine I. Z.. Išvadino ją necenzūriniais žodžiais, kokiais nepamena. Ji rankoje turėjo pavadėlį, tokį „bordo“ spalvos, ji su tuo pavadėliu veda arklį į ganyklą. Jis pagriebė tą pavadėlį ir uždėjo jį sugyventinei ant kaklo, sakė, kad ji jo šuo. Tuo metu jį nustūmė į krūmus sūnus ir jis nugriuvo į serbentų krūmus. Sugyventinė tą dieną išėjo iš namų, kiek žino ji nakvojo pas seserį. Kitą dieną, t. y. 2019-08-17 jis vėl buvo išgėręs stipraus alaus. Apie 16.30 val. buvo savo namų kieme, kai į namus grįžo ir sugyventinė. Jis ją vėl vadino necenzūriniais žodžiais, šaukė, nes buvo supykęs, kad ji nenakvojo namuose ir įpykęs dešinės rankos kumščiu jai sudavė vieną kartą į kairį petį (b. l. 178-179).

Nukentėjusiosios I. Z. parodymais, kad ji 20 m. kartu gyveno su sugyventiniu V. K., užgyveno tris vaikus, iš kurių du dar nepilnamečiai. Jie visi gyvena kartu. V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė, dėl grasinimų, tai yra jam uždrausta artintis adresu, kuriuo gyvena ir artintis prie jos. Ji nusprendė su juo nebegyventi, namai yra jo, todėl ji pamažu išsigabena savo ūkį, gyvulius. 2019 m. rugpjūčio 16 d., apie 12.00 val. sugyventinis V. K. grįžo į namus neblaivus. Pradėjo prie jos kabinėtis, užgauliojo vadindamas visokiais necenzūriniais žodžiais. Jai būnant lauke prie namo, rankoje laikant pavadėlį, kuriuo vedasi arklį, jis priėjęs ištraukė iš rankų pavadėlį, apjuosė juo kaklą. Sūnus N. Z. pribėgęs tėvą stipriai pastūmė nuo jos ir jis nuvirto į krūmus. Po šio įvykio sugyventinis pabėgo, o ji pabijojo likti namuose, todėl nakvojo pas seserį. Rugpjūčio 17 d. ji grįžo namo. Po kurio laiko, apie 16.30 val. atėjo vėl girtas sugyventinis, jis elgėsi neadekvačiai. Jai būnant kieme, prie lauko virtuvėlės jis šaukdamas užsimojo ir kumščiu trenkė jai į dešinės rankos petį, sukėlė jai fizinį skausmą. Nei vieno vaiko namuose nebuvo, niekas konflikto nematė. Ji paskambino dukrai, kuri tuo metu buvo pas močiutę ir ši iškvietė policiją ( b.l. 101-102).

Liudytojos U. Z. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 16-17 dienomis buvo išvažiavusi pas močiutę į (duomenys neskelbtini). 2019-08-17 jai paskambino motina ir pasakė, kad tėvas vėl girtas, sudavė jai smūgį į petį, kad jai skaudėjo. Mama aiškino, kad ji išeina iš namų ir atvažiuos pas močiutę. Mama jai pasakojo, kad dieną prieš tą įvykį tėvas girtas buvo jai ant kaklo uždėjęs pavadėlį (motina su tuo pavadėliu vedžioja arklį) ir sakė, kad dabar mama bus tėvo šuo. Tai pamatęs brolis Nedas tėvą iš karto nustūmė šalin ir šis nugriuvo į krūmus. Mamos tuo pavadėliu nesmaugė, tik tyčiojosi iš jos. Brolis jai pasakojo, kad jis nelaukė ką darys tėvas su tuo pavadėliu, jis iš karto nustūmė tėvą į krūmus. Išgėręs tėvas tikrai patampa labai agresyvus ir neprognozuojamas, todėl mama su vaikais išsikraustė pas savo motiną (jos močiutę). Dabar mama I. Z. išvažiavusi į užsienį, ji dirba Anglijoje, kada tiksliai grįš tikrai nežino (b. l. 113-114).

Liudytojos V. Š. parodymais, kad sesuo I. Z. labai uždara, ji pati labai nieko nepasakoja. Yra minėjusi, kad V. K. ją užgaulioja, tyčiojasi, vadina necenzūriniais žodžiais. Kai sesuo jai paskambina, nuvažiuoja, ją paima ir dažniausiai nuveža pas motiną, ji ten pernakvoja ir vėl grįžta pas V. K.. I. jai smulkiai kas įvyksta, dėl ko prasideda konfliktai nepasakoja, iš jos tik žino, kad kai V. K. pareina į namus girtas, būna labai agresyvus ir pradeda pats kabinėtis prie sesers, o kai tik išgirsta, kad iškviesta policija, jis visada pabėga iš namų (b. l. 119)

2019-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)(b. l. 92; 95-97).

Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2019-08-17, 18.40 val., V. K. nustatytas 1,51 promilių neblaivumas (b. l. 137).

Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis laikytina įrodytu, kad V. K. 2019-07-25, apie 18.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūsdamasis ir agresyviai nusiteikęs bauginančiais veiksmais grasino nužudyti šeimos narę nukentėjusią I. Z. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent: atsinešė pneumatinį pistoletą ir nukreipęs jį į I. Z., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, vieną kartą šovė, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Be to, V. K. 2019-08-17, apie 16.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,51 promilės) prie lauko virtuvėlės sudavė kumščiu sugyventinei I. Z. į dešinės rankos petį, sukeldamas šeimos narei fizinį skausmą, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dėl abiejų veikų, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pripažinti V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti V. K. laisvės apribojimo bausmę 7 mėnesiams įpareigojant per šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę –8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į skirtiną galutinę bausmę įskaityti laiką, kurį V. K. buvo sulaikytas nuo 2019-07-27, 10.55 val. iki 2019-07-29, 05.29 val. (dvi laikino sulaikymo paros) ir nuo 2019-08-17, 18.40val. iki 2019-08-19, 16.20val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 5 mėnesių 11 dienų laisvės apribojimo bausme ir 371,46 eurų bauda ir skirti V. K. galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 371,46 eurų baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 197-200; 201-203).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai atsižvelgtina į tai, kad V. K. padarė dvi baigtas tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 139-145; 146-148), administracine tvarka nebaustas (b. l. 152), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku (b. l. 157). Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšys ir dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

V. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios padarytos esant jų realiajai sutapčiai, todėl paskyrus bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, skirtina galutinė bausmė subendrintina iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant skirtiną švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. K. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos laisvės apribojimo ir baudos bausmės, todėl ji, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, dalimis, subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme, šias bausmes visiškai sudedant.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2019-07-27, 10.55 val. (b. l. 77) iki 2019-07-29, 05.25 val. (b. l. 79) ir nuo 2019-08-17, 18.40val. (b. l. 182) iki 2019-08-19, 16.20 val. (b. l. 184) (keturios laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. smurtines nusikalstamas veikas padarė artimoje aplinkoje ir šioje aplinkoje jis smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 139-145; 146-148), todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei siekiant, kad V. K. nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-81), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-08-19 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina galioti iki šioje nutartyje nustatyto termino pabaigos, t. y. 2019-11-18 (imtinai).

Daiktinis įrodymas – šratas, paimtas 2019-07-25 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvito Nr. 0006097 (b. l. 131; 133) konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pavadėlis, rankinė, paimti 2019-08-17 savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš I. Z., saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvito Nr. 0006097 (b. l. 131; 133), grąžintini I. Z. (BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2, dalimis, V. K. skirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 5 mėnesių laisvės apribojimo ir 371,46 Eur bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui ir 371,46 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 46 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. K. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-27, 10.55 val. iki 2019-07-29, 05.25 val. ir nuo 2019-08-17, 18.40val. iki 2019-08-19, 16.20 val. (keturios laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. K. atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti V. K.: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti V. K., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

V. K. 2019-08-19 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki šioje nutartyje nustatyto termino pabaigos, t. y. 2019-11-18 (imtinai).

Daiktinį įrodymą – šratą, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvito Nr. 0006097, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį.

Pavadėlį, rankinę, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvito Nr. 0006097, grąžinti I. Z..

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.