Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. P. ir A. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų L. P. ir A. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjų santuoką nutraukė, patvirtindamas pareiškėjų L. P. ir A. P. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2017 m. sausio 25 d. gautas UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepimas, kuriame nurodė, jog bendrovė nesutinka, kad po santuokos nutraukimo skolą pagal sutartį su papildomomis sumomis grąžintų asmeniškai tik A. P., ir reikalauja, kad skola lizingo bendrovei po santuokos nutraukimo būtų grąžinta pareiškėjų solidariai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

kreditorius, 2017 m. sausio 12 d. gavęs tik sutuoktinių P. pranešimą, jog pastarieji kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su prašymu nutraukti santuoką, pagrįstai tikėjosi, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas informuos atskiru pranešimu kreditorių apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kaip tai numato įstatymas, ir įvertinęs, kad 14 kalendorinių dienų terminas yra protingas terminas atsiliepimui teisme pateikti, nesulaukęs jokio teismo pranešimo/šaukimo, 2017 m. sausio 25 d. elektroniniu būdu pateikė teismui savo atsiliepimą. UAB „Šiaulių banko lizingas“ yra įtrauktas sutuoktinių P. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei turėjo būti įtrauktas ir į 2017 m. sausio 23 d. teismo sprendimą, tačiau skundžiamoje nutartyje lizingo bendrovei siūloma, kaip neįtrauktai į bylos nagrinėjimą šaliai, per tris mėnesius nuo aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą sužinojimo, kreiptis į bylą išnagrinėjusi teismą su prašymu atnaujinti procesą. Toks formalus teismo elgesys akivaizdžiai pažeidė kreditoriaus UAB „Šiaulių banko lizingas“ interesus. Lizingo bendrovė savo atsiliepime aiškiai nurodė, jog nesutinka su sutuoktinių santuokos nutraukimo sąlygomis, o būtent su tuo, kad A. P. prievolė būtų pripažinta asmenine jo prievole, kadangi kreditoriaus suteikta paskola buvo naudojama bendriems sutuoktinių poreikiams tenkinti. Teismas, sužinojęs šią informaciją, privalėjo priimti tokius procesinius sprendimus, kad išaiškinti kreditoriui jo teisę dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu ir pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl prievolės pripažinimo bendra sutuoktinių prievole, o ne formaliai priimti nutartį ir atsisakyti priimti atsiliepimą.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenimi nustatyta, kad pareiškėjai 2017 m. sausio 9 d. pateikė Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimą priėmė dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2017 m. sausio 23 d., 10 val. Teismo šaukimas išsiųstas pareiškėjų atstovei R. J.. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu prašymą patenkino – santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai L. P. paliko santuokinę pavardę – P., o pareiškėjui A. P. prigimtinę pavardę – P.. Patvirtino pareiškėjų L. P. ir A. P. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys (be kitų klausimų), susitarė dėl skolų kreditoriams atlyginimo. Kreditorės UAB „Šiaulių banko lizingas“ skolą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-05-04 dėl 15 868,16 Eur skolos ir 217,50 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų <...> nustatė A. P. asmenine skola. Taigi, šiuo atveju, pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutrauko abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teikiant tokio pobūdžio prašymą jis turi (-ėjo) atitikti CPK 539 straipsnyje keliamus reikalavimus. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuota, kad teikdami teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu, pareiškėjai turi nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymą, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 str.).

Apeliantė UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ nurodė, kad gavusi tik sutuoktinių pranešimą, jog pastarieji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, pagrįstai tikėjosi, jog teismas informuos kreditorius apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kaip numato įstatymas, atskiru pranešimu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

CK 3.126 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pažymėtina, kad nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar vieno sutuoktinio prašymu, esminis vertinimo kriterijus yra, – ar kreditoriai yra informuoti apie tokį skolininkų santuokos nutraukimo būdą, t. y. ar pareiškėjai informavo kreditorius apie bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu iškėlimą. Šios aplinkybės įgyvendinimo aspektas svarbus tuo, kad kreditorius, sužinojęs apie pateiktą prašymą ir manydamas, kad pareiškėjų santuokos nutraukimas susijęs su jo teisėmis ir teisėtais interesais, gali įstoti į bylos nagrinėjimą ir reikšti nuomonę ginčo klausimu. Šiuo atveju kreditorė UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ tokia teise nepasinaudojo.

Iš 2017 m. sausio 9 d. pareiškėjų pranešimo matyti, kad pareiškėjai, prieš teikdami teismui pareiškimą, UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ bei kitiems kreditoriams išsiuntė 2017 m. sausio 9 d. pranešimą, informuodami, kad Kėdainių rajono apylinkės teismui pateiktas jų prašymas dėl santuokos nutraukimo CPK 3.51 str. tvarka. Nurodė, kad siunčia kreditorių žiniai prašymo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijas, t. y. Prašymas, 2 lapai ir Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 4 lapai. Pažymėtina, kad pranešime aiškiai nurodyta, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo teikiamas vadovaujantis CK 3.51 straipsniu, kas reiškia, kad UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, kaip lizingo įmonė, turinti savo teisininką, galėjo suprasti, kad santuokos nutraukimo byla bus nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka. CPK 540 straipsnyje reglamentuota, kad tokios bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, tačiau galimas nagrinėjimas ir rašytinio proceso tvarka (jei nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams). 2 dalyje nustatyta, kad tokie prašymai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jų priėmimo dienos. Pažymėtina, kad CPK XXXV skyriuje nereglamentuotas atsiliepimų į prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu pateikimo institutas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei faktinę situaciją, nekvestionuoja kreditorės UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ intereso santuokos nutraukimo byloje, tačiau kreditorė savo nuomonę (atsiliepimą į pareikštą prašymą) pateikė jau esant priimtam sprendimui dėl santuokos nutraukimo abiejų pareiškėjų bendru sutikimu (pateikė pavėluotai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, atsižvelgiant į atsiliepimo į ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą) instituto esmę ir procesinę pateikimo galimybę, į aplinkybę, kad byloje jau priimtas galutinis procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ atsiliepimą priimti.

Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ manant, kad priimant procesinį sprendimą iš esmės buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo stadiją (byla išnagrinėta, 2017 m. sausio 23 d. priimtas procesinis sprendimas nėra apskųstas apeliacine tvarka), kreditorė turi kitas CPK reglamentuotas procesines galimybes savo galimai pažeistoms teisėms apginti (teikti apeliacinį skundą, naudotis proceso atnaujinimo institutu ir kt.).

Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi reikšmės teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant aukščiau nustatytų aplinkybių visetui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.