Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. taikymo S. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. liepos 10 d. buvo nustatyta, kad ji savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), teikė būrimo paslaugas už pinginį atlygį, t.y. neturėdama leidimo-verslo liudijimo, neteisėtai vertėsi ūkine-komercine veikla. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, kuris verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog kvalifikuojant veiką pagal minėta normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka tam tikrus požymius, iš kurių vienas – ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimant privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-855/2012). Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados tyrėja E. S., surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, jog asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., padarymą. Tai yra blanketinė norma, todėl minėtas protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečiai teisės normas (kuriomis nustatyta, jog užsiimant šia veikla yra privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra nustatyta, kokiu laikotarpiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, bei kokias pajamas gavo. Vien iš pačios S. G. paaiškinimo, kad už vizitą ji imdavo po 60 litų, negalima daryti vienareikšmės išvados apie galimai neteisėtai gautų pajamų dydį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, reikalinga atlikti išsamų papildomą tyrimą. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-5757-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-5757-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.