Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. R. ir M. G. prašymą patvirtinti taikos sutartį, suinteresuotas asmuo antstolė D. P., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių pasaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. prašymas atmestinas.

4. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalies, 6.985 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Vertinant sudarytos taikos sutarties sąlygas, atsižvelgiama į sutarties šalių valią, sutarties atitikimą imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, šalių teises ir teisėtus interesus, nebuvimą kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama.

5. Pateikta taikos sutartimi pareiškėjai susitarė, kad nepilnamečio vaiko D. G. gyvenamoji vieta bus R. R., M. G. su vaiku bendraus pagal sutartyje nurodytą bendravimo tvarką ir M. G. sutinka vaiko išlaikymui už 5 metus, nuo vaiko gimimo, R. R. perleisti jam priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas: butą su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., 5 535,00 Eur bendros vertės; butą, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 3 910,00 Eur vertės, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 300,00 Eur vertės, pinigines lėšas – 7 388,80 Eur.

6. Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino antstolės D. P. prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. G. turtui: butui, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus (duomenys neskelbtini), butui, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., unikalus (duomenys neskelbtini), su priklausiniais. Taip pat nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, be aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto, buvo taikytas ir M. G. turtui - automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškas nuosavybės apribojimas taikytas M. G. piniginėms lėšoms: 7 100,00 Eur ir 288,80 Eur. Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties, laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo panaikintas tik M. G. nekilnojamajam turtui butams, Šiaulių rajone ir Šiaulių mieste.

7. Iš Turto arešto aktų registrų matyti, kad M. G. nekilnojamajam turtui, automobiliui (duomenys neskelbtini) antstolių A. L., V. Š., T. U., R. K., E. R., D. P. turto areštų aktais yra apribotas disponavimas, pagal Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nuosprendį yra taikomas M. G. piniginių lėšų disponavimo apribojimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

8. Pagal Turto arešto aktų įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, disponavimo teisės apribojimas reiškia teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinį laikiną apribojimą.

9. Atsižvelgus į tai, kad taikos sutarties šalys – pareiškėjai, taikos sutartim susitarė perleisti R. R. M. G. priklausantį turtą kaip išlaikymą nepilnamečiam vaikui, t. y. pakeisti jo teisinę būklę, spręstina, jog tokiu būdu buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, draudžiančios areštuoto turto teisinės būklės keitimą (CPK 185 straipsnis).

10. Teismas kartu atkreipia dėmesį, kad nepilnamečiam vaikui skirto išlaikymo savininkas yra ne vaiko tėvas ar motina, o pats vaikas, tik dėl savo amžiaus (neįgijus civilinio veiksnumo) negalintis visapusiškai naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Taikos sutartimi pareiškėjai pažeidžia nepilnamečio vaiko, kaip jam skirto išlaikymo savininko, teises sutardami perleisti R. R. M. G. priklausantį turtą.

11. Nepilnamečiui vaikui skiriamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės. Taikos sutartyje pareiškėjai susitarė, kad 5 metų laikotarpiui nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamas M. G. priklausantis turtas. Pagal pateiktus duomenis pareiškėjų vaikas šiuo metu nėra sulaukęs vienerių metų amžiaus. Atsižvelgiant į paminėtą, konstatuotina, kad taikos sutarties sąlyga dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo termino visiškai neatitinka nepilnamečio vaiko interesų gauti išlaikymą iki jo pilnametystės.

12. Konstatuotina, kad pareiškėjų pasirašyta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos, nepilnamečio vaiko interesams, pažeidžia vaiko teisę gauti išlaikymą, todėl atsisakytina ją tvirtinti.

13. Teismui konstatavus taikos sutarties ydingumą, prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms, nėra tikslinga gauti nuomonę suinteresuoto asmens bei išvadą teikiančios institucijos.

14. Prašymas patvirtinti taikos sutartį nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, t. y. supaprastinta tvarka, ir įstatymas numato trumpą tokio prašymo išnagrinėjimo terminą, tenkinus prašymą, nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad prašymu tvirtinti taikos sutartį nereiškiamas ginčas dėl prašyme nurodytų reikalavimų, o laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiame procese negali būti reiškiamas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579, 584 straipsniais,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.