Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, gavęs ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ dėl skolos delspinigių, palūkanų priteisimo ir spręsdamas jo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas atsiuntė civilinę bylą Nr. 2-10708-199/2009 pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ dėl skolos delspinigių, palūkanų priteisimo. Byla atsiųsta remiantis Kauno miesto apylinkės 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi, perduodant ją Kauno apygardos teismui nagrinėti pagal teismingumą. Teismas 2009-12-08 nutartyje nurodė, jog ieškinio suma yra didesnė kaip 100 000 Lt, todėl pateiktas ieškinys yra teismingas Kauno apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Kauno miesto apylinkės teismui, nes ji Kauno apygardos teismui perduota neteisėtai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-04-03 kreditorius UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 28 560 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nemuno vaistinė“ (t. I, b.l. 3). Kauno miesto apylinkės teismas 2009-04-06 išdavė teismo įsakymą dėl 28 560 Lt skolos, 214 Lt žyminio mokesčio išieškojimo. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, kreditorius pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti 28 560 Lt skolos, 184,66 Lt delspinigių ir 862 Lt žyminio mokesčio (t. I, b.l. 94-98). Kauno miesto apylinkės teismas 2009-09-11 nutartimi šį ieškinį priėmė (t. I, b.l. 122), civilinės bylos Nr. 2-10708-199/2009.

2009-05-22 kreditorius UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 14 280 Lt skolos, 107 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Nemuno vaistinė“ (t. II, b.l. 3). Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-25 išdavė teismo įsakymą dėl 14 280 Lt skolos, 107 Lt žyminio mokesčio išieškojimo. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, kreditorius pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti 14 280 Lt skolos, 118,93 Lt delspinigių ir 432 Lt žyminio mokesčio (t. II, b.l. 47-51). Kauno miesto apylinkės teismas 2009-08-27 šį ieškinį priėmė (t. II, b.l. 47), civilinės bylos Nr. 2-14416-454/2009.

2009-08-26 kreditorius UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 6 232,03 Lt skolos, 187 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ (t. II, b.l. 105-108). Kauno miesto apylinkės teismas 2009-08-27 šį ieškinį priėmė (t. II, b.l. 105) civilinės bylos Nr. 2-22667-454/2009.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 21 d. nutartimi visas minėtas civilines bylas sujungė. Ieškovas atsižvelgdamas į tai, kad buvo sujungtos civilinės bylos su vienarūšiais reikalavimais ir į tai, kad atsakovas ir toliau nevykdo 2008-02-29 nuomos sutarties - tai yra nuo 2009 m. vasario mėnesio nemoka nuomos mokesčio, pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame sujungė anksčiau pateiktų ieškinių reikalavimus bei pateikė papildomus reikalavimus. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 144 623,47 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą, 7236,24 Lt delspinigių, 11,84 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 144 623,47 Lt įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-10-31. Lietuvos Respublikos CPK 36 str. 1 d. numatyta, kad jeigu byla aukštesnės pakopos teismui perduodama neteisėtai, tai konstatavęs aukštesnės pakopos teismas nutartimi bylą grąžina nagrinėti pagal teismingumą. Teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai persiuntė bylą pagal teismingumą aukštesnės pakopos teismui, kadangi apylinkės teismui sujungus bylas dėl reikalavimų, pareikštų tam pačiam atsakovui, nėra pagrindo perduoti bylos apygardos teismui, nors ir padidėja bendra ieškinio suma. Šiuo atveju turi būti įvertinama tai, kad yra sujungti keli savarankiški reikalavimai, kurių kiekvienas gali būti atskiro teisminio nagrinėjimo dalykas, o sujungimo tikslas yra įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, užtikrinant civilinio proceso paskirtį – efektyvią pažeistų teisių gynybą (CPK 2, 7 straipsniai). Pabrėžtina ir tai, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl nuompinigių, tai reiškia, jog per bylos nagrinėjimo laiką ieškinio suma vis gali didėti, nes pareiga mokėti nuomos mokestį yra tęstinio pobūdžio. Todėl toks ieškinio reikalavimo padidinimas, kai į prašomą priteisti sumą yra įskaičiuojamas nuomos mokestis, nesumokėtas už tuos mėnesius kai šalių ginčas jau buvo nagrinėjamas teisme, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pasikeitė rūšinis teismingumas.

Dėl nurodytų argumentų pripažintina, kad apylinkės teismas aukštesnės pakopos teismui perdavė civilinę bylą pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, todėl byla grąžintina nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 36 str. 1d.

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-1303-390/2010 grąžinti nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.