Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, augina vaiką iki 2 metų amžiaus, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. 2012 m. birželio 9 d. 12.17 val., paskambinęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai Linai Šniukienei į tarnybinį telefoną, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio abonento, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą, tai yra grasinančiais žodžiais pareikšdamas, kad jos ir jos šeimos narių atžvilgiu bus atlikti neteisėti veiksmai, reikalavo pareigūnės Linos Šniukienės susilaikyti nuo jai priklausančių funkcijų vykdymo – nebetikrinti asmenų, prekiaujančių viešoje vietoje agurkais.

Be to, jis 2012 m. birželio 9 d. 13.00 val. Pakruojo mieste, Statybininkų g. 8, aikštėje prie prekybos centro „Norfa“, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjams Dariui Šonkevičiui ir Linai Šniukienei, atliekantiems savo funkcijas, tikrinant P. M. ar jis nepažeidė prekybos viešose vietose taisyklių, panaudodamas psichinę prievartą, grasinančiais žodžiais pareikšdamas, kad Linos Šniukienės ir jos šeimos narių atžvilgiu bus atlikti neteisėti veiksmai, reikalavo pareigūnės Linos Šniukienės susilaikyti nuo jai priklausančių funkcijų vykdymo – nebetikrinti asmenų, prekiaujančių viešoje vietoje agurkais.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nepadoriai atsiliepė apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjus Liną Šniukienę ir Darių Šonkevičių, sakydamas, kad jie neišmano įstatymų, nežino tvarkos ir jos nesilaiko, tyčia kimba prie asmenų, prekiaujančių agurkais, taip juos įžeidė,

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta šiais duomenimis:

R. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. birželio 9 d. prieš 12 val. skambino pareigūnei Linai Šniukienei, nes ji 2012 m. birželio 8 d. buvo nubaudusi už prekybą agurkais jo pusbrolį P. M. Paskambinęs jai sakė “sulauksi staigmenos“, bet kas ta staigmena, jai neminėjo, taip pat jai sakė, kad ji buvo sekama savaitę laiko, bei sakė “lauk svečių“. Kaip L. Šniukienė tai suprato, jis nežino. Tą pačią dieną po pietų, prie „Norfos“ parduotuvės, kur agurkais prekiavo jo pusbrolis P. M., atvyko policija, todėl jis nuvažiavo ten. Tarp jo ir pareigūnės L. Šniukienės kilo žodinis konfliktas dėl darbo vietos, dėl leidimų. Jai pasakė, kad jai buvo skambutis. Jis buvo piktas, gal kažką ir leptelėjo, bet ką, neprisimena. Supranta, kad įžeidė pareigūnus (24 b. l.);

nukentėjusioji Lina Šniukienė parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. 12.17 val. jai į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neprisistatė. Skambinęs vyras pradėjo šaukti ant jos, klausė kada baigs kibti prie asmenų, prekiaujančių agurkais. Jis pradėjo jai grasinti. Vyras sakė, kad ji ir jos visi šeimos nariai visą savaitę buvo sekami, kad kai ji nusivilks aprangą ir išeis į gatvę, jai bus blogai, kad vakare lauktų svečių. Tokius vyriškio žodžius suprato kaip realų grasinimą ir labai išsigando ir dėl savęs ir dėl savo šeimos. 2012 m. birželio 9 d. apie 13 val. kartu su Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK VPS PP tyrėju D. Šonkevičiumi Pakruojo mieste Statybininkų gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“ pamatė vyriškį, prekiaujantį agurkais. Minėtas asmuo nepateikė dokumentų. Aiškinantis aplinkybes priėjo vyras ir moteris ir pradėjo kištis į jų pokalbį. Ji atpažino, kad tai tas pats vyras, kuris jai skambino į mobilaus ryšio telefoną ir grasino. Tai buvo R. Š.. R. Š. jai pradėjo grasinti ir vėl šaukė, kada baigs kibti prie žmonių, prekiaujančių agurkais. Pasakė, kad vakare lauktų svečių iš Kauno. R. Š. buvo supykęs, šaukė, jo žodžius suprato kaip grasinimą. R. Š. buvo paprašyta, kad nesikištų į pokalbį su P. M., tačiau jis nenutilo ir aiškino tvarką, numatytą įstatymuose, leidžiančiuose vykdyti prekybą viešose vietose. Toliau viešai įžeidinėjo teigdamas, kad jie tvarkos nežino ir jos nesilaiko, o tyčia kimba prie asmenų, prekiaujančių agurkais. Ji buvo įžeista tokių R. Š. žodžių. Civilinio ieškinio ji nereiškia (16 b. l.);

nukentėjusysis Dariaus Šonkevičiaus parodė kad 2012 m. birželio 9 d. apie 13 val. dirbo kartu su Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK VPS PP tyrėja Lina Šniukiene. Pakruojo mieste Statybininkų gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“ pamatė vyriškį, prekiaujantį agurkais. L. Šniukienė užsiminė, kad jai šiandien skambino kažkoks vyriškis, kuris kalbėjo apie prekybą agurkais ir jai grasino. Sakė, kad ją ir jos šeimą seka visą savaitę, kad ji kada nors nusivilks uniformą ir jai bus blogai. Pareigūnė L. Šniukienė atrodė išsigandusi. Ji pati apie tai pasakė, kad bijo dėl savęs ir savo šeimos narių. Sustojo prie agurkais prekiaujančio vyriškio. Netoli parduotuvės buvo pastatytas sulankstomas staliukas, padėta keletas agurkų ir užrašas „Kėdainių agurkai‘. Iš to suprato, kad vyriškis prekiauja ne savo produkciją, o perpardavinėja kitų produkciją, kas yra neleistina ir reikia verslo liudijimo. Jis prisistatė ir nurodė, kad yra P. M. L. Šniukienė paprašė, kad jis pateiktų dokumentus, leidžiančius vykdyti prekybą šioje vietoje. Minėtas asmuo nepateikė prekių įsigijimo dokumento, verslo liudijimo, nurodė, kad neturi. Jis pateikė negaliojantį verslo liudijimą, kuriame buvo nurodytos ne tos prekybos dienos. Birželio 9 dienos jame nurodyta nebuvo. Jis pasakė, kad jei reikia, tai turės. Jis prekeiviui paaiškino, kad dokumentų atbuline data įsigyti negalima, jis verslo liudijimą gali išsipirkti tik ateinančioms dienoms. Aiškinanti aplinkybes prie jų priėjo vyras ir moteris, kurie pradėjo kištis į pokalbį. L. Šniukienė pasakė, kad tai tas pats vyriškis, kuris jai skambino ir grasino. R. Š. pradėjo grasinti L. Šniukienei, sakydamas, kada baigsi kibti prie žmonių, prekiaujančių agurkais. Taip pat aiškino, kad ji kada nors nusivilks uniformą, kad apie ją ir jos artimiausius yra pririnkta tiek informacijos kad jai bus viskas. Pasakė, kad vakare lauktų svečių iš Kauno. Vyras atrodė įpykęs ir pokalbis neatrodė draugiškas. Jis nenutilo ir aiškino tvarką, numatytą įstatymuose, leidžiančiuose vykdyti prekybą viešose vietose. Toliau viešai įžeidinėjo teigdamas, kad jie tvarkos nežino ir jos nesilaiko, o tyčia kimba prie asmenų prekiaujančių agurkais. Jis bandė paaiškinti, kad jis privalo turėti dokumentus, leidžiančius užsiimti prekyba, o jis jam mojavo kažkokius popierius ir aiškino savo tvarką. Paaiškino, kad jie nutrauktų prekybą, nes neturi reikalingų dokumentų. L. Šniukienė atrodė sutrikusi ir išsigandusi (22 b. l.);

liudytojo P. M. parodė, kad jis prekiavo 2012 m. birželio 9 d. agurkais Statybininkų g. 8. Buvo atvykę du policininkai ir tikrino dokumentus, jis neturėjo patento tai dienai. Ant jo moteris policininkė pradėjo šaukti. Atvažiavo R. Š. su I. Š. ir aiškinosi su pareigūnais. Jis negirdėjo, kad R. Š. grasintų L. Šniukienei (21 b. l.);

liudytoja I. Š. parodė, kad ji su vyru buvo nuvykusi į tą vietą, kur prekiavo P. M. agurkais, ir aiškinosi su policininkais dėl prekybos taisyklių (20 b. l.);

iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-06-11 įtariamasis R. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2860“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (11 b. l.);

iš apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad iš mobilaus ryšio telefono „Nokia 2860“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 9 d. 12 val. 17 min. yra užfiksuotas skambutis į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 56 sekundės (12-14 b. l.).

Kaltinamojo R. Š. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį kvalifikuotos teisingai, nes jis panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš viešojo administravimo funkcijas atliekančio valstybės tarnautojo susilaikyti nuo veiksmų kito asmens naudai ir įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys nepareikštas, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. Š. prašė nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, prašė nubausti 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda ir už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, kaltinamąjį R. Š. prašė nubausti 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti – prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, paskirti galutinę subendrintą 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis R. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. Š. yra teistas, teistumas išnykęs (40 b. l.), padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (41-44 b. l.), įsigijęs verslo liudijimą (45 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje, prokurorės siūlomo dydžio baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, - 4 MGL (520 Lt) baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, - 3 MGL (390 Lt) baudą o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, - 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus bausmes iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežčiausios bausmės - 4 MGL (520 Lt) baudos, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam R. Š. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2012 m. birželio 11 d. (28, 34 b. l.), kas prilygintina 4 MGL (520 litų) dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kaltinamajam R. Š. paliktina galioti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje bei 290 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo telefonu - 4 MGL (520 litų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo, įvykdyto Pakruojo mieste, Statybininkų g. 8, aikštėje prie prekybos centro „Norfa“, - 3 MGL (390 litų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį - 2 MGL (260 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės - 4 MGL (520 litų) baudos iš dalies pridedant švelnesnes bausmes - 3 MGL (390 litų) ir 2 MGL (260 litų) baudas, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2012 m. birželio 11 d., kas prilyginama 4 MGL (520 litų) dydžio baudai.

Išaiškinti R. Š., kad likusi nesumokėta 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam R. Š. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.