Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. S. ir M. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. S. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka - per šeimos narį.

Atsakovui M. L. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka - deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovai neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2016-10-28 Eišiškių pl., Vilniuje, dėl M. S., vairavusio pagal lizingo sutartį M. L. naudojamą transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz C 200 Kompressor, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsakovo M. S. vairuota, priklausanti M. L., transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo kreipėsi į ieškovą.

Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 (toliau tekste – Sutartis), sudarytos su ieškovu, 1.1 punkto nuostatas ir veikdamas ieškovo vardu, nustatė ir įvertino nukentėjusiajam trečiajam asmeniui eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos dydį ir atlygino nukentėjusiajam trečiajam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 1788,00 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir vykdydamas Sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas kompensavo išmokėtą draudimo išmoką, todėl ieškovas, vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.988 straipsnio 3 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, įgijo 1788 Eur dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus.

Ieškovas ragino atsakovus atlyginti padarytą žalą savanoriškai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai savo prievolę būtų įvykdę.

Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką), t. y. šiuo atveju į atsakovus. Taigi ieškovas, išmokėjęs 1788,00 Eur, įgijo reikalavimo teisę į atsakovus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, kadangi per nustatytą terminą neatlygino ieškovui nuostolių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinas 1788,00 Eur žalos atlyginimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 54,00 Eur dydžio žyminis mokestis, t. y. po 27,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas patyrė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kiekvienam atsakovui tenkanti mokėti išlaidų dalis – 1,86 Eur (CPK 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje kiekvienai šaliai tenkančios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsniu, 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 80, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1788,00 Eur nuostolius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1788,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.

Priteisti iš atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 27,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.