- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- 2-88-571/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- Kuehne
- Atsakovas
- UAB“Juodeliai“
- Trečiasis asmuo
- UAB “Vilniaus Dobilas“, UADB „Ergo Lietuva“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovui Kuehne+Nagel, UAB atstovui advokato padėjėjui G.Abromavičiui, atsakovo UAB“Juodeliai“ atstovui advokatui V.Raviniui, trečiojo asmens UAB “Vilniaus Dobilas“ atstovui advokatui M. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Kuehne+nagel, UAB ieškinį atsakovui UAB“Juodeliai“, trečiajam asmeniui UAB “Vilniaus Dobilas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB“Juodeliai“ priešieškinį ieškovui Kuehne+Nagel, UAB, tretiesiems asmenims UAB“Vilniaus Dobilas“, UADB „Ergo Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas Kuehne+Nagel, UAB ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Juodeliai“ 15613,49 litus įsiskolinimą, 96,44 litus palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, 8,49 litus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas Kuehne+Nagel, UAB atstovas advokatas G.Abromavičius paaiškino ir savo ieškinį grindžia tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. užsakymu Kuehne+Nagel, UAB įsipareigojo pervežti atsakovui UAB “Juodeliai“ priklausantį krovinį 24 tonas medienos ruošinių iš Lietuvos į Belgiją. Užsakyme nustatytas užmokestis už krovinio pervežimą yra 700 EUR + PVM (1 priedas). 2011 m. rugpjūčio 11 d. Ieškovas pristatė krovinį į paskirties vietą Belgijoje , tačiau krovinio gavėjas atsisakė jį priimti, nurodydamas, kad mediena yra pažeista. Dėl šios priežasties ieškovas 2011 m. rugpjūčio 12 d. raštu ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštu kreipėsi į atsakovą ir prašė pateikti instrukcijas ką daryti su kroviniu, kurio gavėjas nepriima. Atsakovas pateikė ieškovui instrukcijas 2011 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. 615 ir nurodė grąžinti krovinį į Lietuvą . Ieškovas grąžino krovinį atsakovui į nurodytą vietą. Ieškovas, norėdamas išsiaiškinti krovinio savybių pablogėjimą, kreipėsi dėl medienos krovinio ekspertizės, kurią atliko VŠĮ „Medienos tyrimai" . Atlikus krovinio ekspertizę buvo nustatyta, kad spygliuočių medienos ruošiniai pažeisti medienos mėlynės grybų ir pelėsio grybų, lapuočių medienos paviršius padengtas pelėsio grybo miceliu, mediena akivaizdžiai drėgna. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes ekspertas padarė išvadą, kad medienos ruošinių sugedimą neabejotinai sąlygojo natūralios medienos savybės - specifinis medienos drėgnis ir mėlynės bei pelėsio grybų sporų buvimas medieną supančioje aplinkoje, tuo pačiu ir ant medienos paviršiaus. Išvadoje ekspertas pažymėjo, kad yra tikėtina, jog medienos pažeidimą nulėmė ant jos paviršiaus susikondensavusi drėgmė. Ekspertas taip pat atkreipė dėmesį į netinkamą krovinio sukrovimą, t.y. kad į vieną transporto priemonę buvo pakrauta vidutinio drėgnumo spygliuočių ir didelio drėgnumo lapuočių mediena, nes skirtingų medienos rusių medienos apsaugai naudojami skirtingi medienos apsaugos mechanizmai. Tai parodo ir skirtingas medienos gaminių sukrovimo būdas: spygliuočių mediena - su tarpais, o lapuočių mediena - be tarpų. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios medienos ruošiniai neišsaugojo savo savybių, t.y. iš dalies sugedo, yra natūralios krovinio savybės - šviežiai pjautos medienos ruošinių drėgnis. Antra (papildoma) priežastis, kuri turėjo įtakos medienos savybių pablogėjimui, yra netinkamas krovinio pakrovimas, t.y. tai, kad vieno vežimo metu buvo gabenama skirtingo drėgnio, skirtingų rūšių (lapuočių ir spygliuočių) ir skirtingai sukrauta mediena. Papildomai reikia pažymėti, kad medienos mėginių paėmime dalyvavo antstolis Arūnas Balčiūnas, kuris užfiksavo šias aplinkybes faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.
Tarp ieškovo ir atsakovo vyko susirašinėjimai dėl patirtų žalų tiek iš vienos tiek iš kitos pusės atlyginimo. Ieškovas 2011 m. spalio 6 d. raštu atmetė atsakovo pareikštą pretenziją ir pareikalavo atsakovo sumokėti už krovinio pervežimą remiantis 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 015439, kurios suma 2924,52 Lt, taip pat pareikalavo atlyginti su instrukcijų vykdymu susijusias faktiškai patirtas išlaidas už transporto priemonės prastovą ir krovinio pristatymą į Lietuvą remiantis 2011 m. spalio 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 015921, kurios suma 11.762,62 Lt. Ieškovas papildomai pareikalavo ir reikalauja atlyginti faktiškai patirtas išlaidas už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą ir ekspertizės atlikimą remiantis 2011 m. spalio 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 015922, kurios suma 926,35 Lt (8 priedas). Todėl prašo priteisti iš atsakovo 15.613,49 litų. Taip pat prašo priteisti palūkanas vadovaujantis CK 6.261 str. ir palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (Žin., 2003, Nr. 123-5571), kurio 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palūkanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui (Atsakovui) atsirado pareiga mokėti palūkanas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 daiis). Remiantis Lietuvos banko skelbiamais duomenimis (10 priedas) 2011 metų antrąjį pusmetį galiojo 1,49 % dydžio palūkanų norma. Šią palūkanų normą padidinus 7 procentiniais punktais, Atsakovas privalo mokėti palūkanas, kurių dydis 8,49 % nuo laiku nesumokėtų sumų. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Todėl Atsakovas taip pat privalo mokėti 8,49 % dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Be kita ko ieškovo atstovas nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.256 str. 1 ir 2 dalimi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis CK 6.808 str. 1 dalimi, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Nagrinėjamu atveju Ieškovas tinkamai įvykdė krovinių vežimo sutartį ir pristatė krovinį į paskirties vietą, tačiau krovinio vežėjas atsakė priimti krovinį. Todėl sprendžiant ar Ieškovas tinkamai įvykdė krovinių vežimo sutartį, esminę reikšmę turi tai, dėl kokios priežasties pablogėjo medienos krovinio savybės. Būtent šioms reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir buvo atlikta medienos ekspertizė. Kadangi atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad pagrindinė krovinio sugedimo priežastis yra natūralios krovinio savybės - šviežiai pjautos medienos ruošinių drėgnis, todėl už šias aplinkybes atsako krovinio siuntėjas UAB “Juodeliai“. Be to krovinio- medienos savybių pablogėjimui, įtakos turėjo ir netinkamas krovinio sukrovimas, už ką atsakingas atsakovas. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos CMR konvencija 17 str. 4 dalies d punkte yra įtvirtinta, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su natūraliomis krovinio savybėmis, dėl kurių jis buvo visai ar iš dalies prarastas ar sugadintas: surūdijęs, supuvęs, sudžiūvęs, nubyrėjęs, suslūgęs, pažeistas parazitų ar graužikų ir pan., CMR konvencijos 17 str. 4 d. c) punkte įtvirtinta, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. Iš to sektų, kad už ypatingos rizikos aplinkybes atsako krovinio siuntėjas –atsakovas UAB“Juodeliai“. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB“Juodeliai“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir atstovas advokatas V.Ravinis paaiškino , kad 2011m rugpjūčio 4d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Transporto užsakymo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo pasikrauti krovinį sutartyje nurodytu adresu ir jį pristatyti krovinio gavėjui N V PALETTEN DE BACKER adresu Frankrijklaan 26, 8970 Poperinge, Belgium. Remiantis Sutarties sąlygomis krovinys (Europalečių ruošiniai) turėjo būti pristatytas krovinio gavėjui per 4 dienas t.y. turėjo būti pristatytas ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio 8 d. (krovinys pakrautas 2011-08-05).
Ieškovas krovinį, krovinio gavėjui pristatė pažeidžiant Sutartimi sutartą pristatymo laiką ir neužtikrino tinkamo krovinio pervežimo, t.y. krovinys pristatytas tik 2011 m. rugpjūčio 11 d., o turėjo būti pristatytas 2011m . rugpjūčio 08 d. bei krovinys krovinio gavėjui buvo pristatytas sugadintas. Krovinys buvo pristatytas pažeidus pristatymo terminus bei pristatytas sugadintas (su pelėsiu), krovinio gavėjas atsisakė priimti ne laiku pristatytą ir sugadintą krovinį. Šios aplinkybės matosi iš pridedamo 2011-08-05 CMR važtaraščio, kuriame yra krovinio gavėjo atžyma.
Dar 2011-08-11 žodžiu buvo susitarta, kad ieškovas atlygins atsakovo patirtus nuostolius ir sumokės 16 369,31 litų. Tą pačią dieną (2011-08-11) Ieškovo prašymu buvo paruoštas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir pateiktas Ieškovui pasirašymui. Tačiau gavęs susitarimą dėl žalos atlyginimo ieškovas pareiškė, kad kol kas nenorite skubėti ir dėl susitarimo pasirašymo informuos mus 2011-08-12.Tačiau vietoje susitarimo pasirašymo 2011-08-12 iš ieškovo gavo 2011-08-12 raštą, kuriuo ieškovas nurodė, kad prašo informuoti, kada mašina bus iškrauta.2011-08-12 raštu atsakovas išdėstėme visą situaciją ir nurodėme, kad žala atsirado dėl ieškovo kaltės jam sutikus atlyginti žalą, mes savo sąskaita organizuosime krovinio iškrovimą vietoje. Bei prašėme informuoti apie savo sprendimą. Į šį raštą ieškovas atsakė tik po 4 dienų, tai yra 2011 08 16 ir paprašė pateikti tolimesnes instrukcijas ką daryti su kroviniu. Taigi vietoje to, kad imtis priemonių padarytai žalai sumažinti ir spręsti klausimą dėl mūsų patirtos žalos atlyginimo bei susidariusios situacijos sprendimo, ieškovas nuo 2011-08-12 iki 2011-08-16, t.y. keturias paras jokių veiksmų aplamai nesiėmėte ir elgėsi pasyviai. 2011-08-17 raštu ieškovui atsakovas nurodė, kad krovinį grąžinti atgal t.y. tuo pačiu adresu, kur ir buvo pateiktas krovinys pervežimui. Taip pat nurodėme, kad kadangi krovinys buvo sugadintas ir krovinio gavėjui pristatytas ne laiku, visos papildomos išlaidos susijusios su krovinio gražinimu mums, tenka ieškovui. 2011-08-18 raštu, ieškovas nurodė, kad 2011-08-19 11 val. adresu Bučiūnų kaimas, Vilkaviškio r.sav. ketina paimti mėginius ekspertizės atlikimui ir tik 2011 08 18 raštu ieškovas atsakė į atsakovo 2011-08-12 ir 2011-08-17 pateiktas pretenzijas ieškovui. 2011-08-24 raštu paprašė ieškovo pateikti išvadas, gautas atlikus ekspertizę bei savo siūlymus dėl galimų žalos atlyginimo būdų. Atsakymą į savo patektas 2011-08-12 ir 2011-08-17 pretenzijas gavo tik 2011-10-06. Iš to sektų, kad už krovinio sugedimą atsakingas ieškovas ir atsakovas neprivalo atlyginti jo turėtų išlaidų. Be to ieškovas neįrodė savo patirtų nuostolių, nes kelionė į priekį kainavo 2924, 52 litus, o jau krovinio grąžinimas 44 762,62 litus, tai yra 3 kartus daugiau. Prašo ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB“Juodeliai“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo Kuehne+Nagel, UAB žalos atlyginimo14 048,60 litų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 421 litus žyminio mokesčio bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB“Juodeliai“ savo priešieškinį grindė tais pačiais kaip ir atsiliepime išdėstytais motyvais , kad ieškovas nesilaikė sutarties sąlygų, kad krovinys sugedo dėl netinkamų jo gabenimo sąlygų, per ilgo krovinio gabenimo laiko ir gabenant krovinį nebuvo užtikrintas tinkamas vėdinimas, kas ir sąlygojo krovinio sugedimą, t.y. mikroorganizmų vystymąsi medienoje. Atsakovas realizuodamas medieną kaip malkinę medieną patyrė didelius nuostolius 14048,60 litų. Atsakovo atstovas advokatas V.Ravinis nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningais, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovas nesilaikė sutartyje nustatytų sąlygų, nuvežti medieną prie 4 dienas, be to nesilaikė CMR konvencijos 3 str., 17 str.,18 str., 19 str. reikalavimų, todėl ieškovas yra kaltas dėl padarytos atsakovui žalos. Taip pat prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas vadovaujantis kasacinio teismo praktikoje suformuotos pozicijos, kad CMR Konvencijos 27 str. J d. reglamentuoja palūkanas, kurias turi mokėti vežimo sutartį pažeidęs vežėjas ir kad tuo atveju, kai tenkinamas vežėjui pareikštas ieškinys dėl nuostolių, patirtų praradus krovinį, atlyginimo, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš vežėjo priteistinos CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio, t. y. 5 proc, palūkanos.
Ieškovo Kuehne+Nagel, UAB atstovas G.Abromavičius su pareikštu priešieškiniu nesutiko dėl aukščiau ieškinyje išdėstytų motyvų ir įrodymų.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB “Vilniaus Dobilas“ su pateiktu ieškiniu sutikimo pilnai, o priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir jų atstovas advokatas M. Š. nurodė, kad krovinį - europalečių ruošiniai - faktiškai vežė UAB “Vilniaus Dobilas“ . Trečiasis asmuo krovinį pasikrovė 2011-08-05 (penktadienį) apie 17 vai. Kadangi Lenkijoje vasaros metu, šeštadieniais -sekmadieniais krovininių automobilių judėjimas keliais yra ribojamas, Vokietijoje - draudžiamas sekmadieniais, todėl pagal tai planavo savo kelionės terminus. Trečiojo asmens direktorius, atsakingas už transportą, V. Ž., priimdamas užsakymą iš Atsakovo taip ir sutarė, kad krovinį pristatys į išsikrovimo vietą Belgijoje per keturias dienas, skaičiuojant nuo pirmadienio, t.y. 2011-08-11. Tretysis asmuo ir Ieškovas susitarė, kad transporto priemonė judės su atidengtais puspriekabės priešpriešiniuose kampuose tentais. Transporto priemonės vairuotojui Siarhei'iui Drobych, prieš reisą šis reikalavimas buvo primintas, pakrautos puspriekabės priešpriešiniuose kampuose tentai buvo pakelti. Taip transporto priemonė ir važiavo visą kelią. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonei nevažiuojant, tiek dieną, tiek ir naktį būdavo atidaromos puspriekabės durys. Transporto priemonė į išsikrovimo vietą atvyko 2011-08-11 iš ryto, tačiau dar pusdienį vairuotojui teko laukti iškrovimo. Gavėjui nepriimant krovinio, faktinis vežėjas pareikalavo instrukcijų iš jam užsakymą davusio sutartinio vežėjo –atsakovo, galiausiai gavęs nurodymus, vežėjas pargabeno krovinį atgal į Lietuvą, 2011-08-19, 15:15 val. perdavė jį atsakovui. Jis įsitikinęs, kad krovinį nuvežė pavėlavęs tik viena dieną, nuo išvažiavimo dienos. Trečiasis asmuo įsitikinęs, kad bet kuriuo atveju, vežėjas neatsako už krovinio gavėjo veiksmus, tai yra atsisakymą priimti prekę, kadangi dėl kokybės trūkumų pretenzijas gavėjas galėjo pareikšti tiekėjui, o ne vežėjui.
Gavėjas CMR važtaraštyje užrašė savo kompetentingą išvadą, jog „lentos visada užkrečiamos, kai laikomos sunkvežimyje tokį ilgą laiką". Gavėjas turėjo omenyje 7 dienas. Primintina, iš tų septynių dienų, pagal transportavimo užsakymą sutartį pavėluota tik nepilnai dvi dienos. Byloje nėra duomenų, kokia buvo krovinio vertė tuo metu, po taip vadinamų septynių transportavimo dienų. Faktinių aplinkybių konstatavimas (nustatytos smulkios aplinkybės, jog europalečių ruošiniai apgliaumiję, apimti pelėsio, jaučiasi pelėsio kvapas) įvyko tik 2011-08-19. Kitaip tariant, lentos sunkvežimyje prabuvo dar aštuonias papildomas dienas, be tų septynių, gavėjo nurodytų dienų. Dėl to, kad lentos sunkvežimyje prabuvo papildomai aštuonias dienas, nėra Ieškovo ar Trečiojo asmens kaltės. Kaip tik už stovėjimą ir vėlyvą krovinio pargabenimą į Lietuvą yra atsakingas Atsakovas -jis ilgą laiką nedavė instrukcijų, kurių prašė Ieškovas CMR konvencijos 15 str. 1 d. pagrindu.Pažymėtina, jog gavėjo NV PALETTEN DE BACKER 2011-08-11 rašte dėstomi samprotavimai, esą tentas nebuvo atidaromas vėdinimui, niekuo nepagrįsti. Kaip ir su atžymomis 2011-08-05 CMR važtaraštyje, gavėjas bando pateisinti savo elgesį, bando būti ekspertu ir daro abejotinas išvadas. Vieninteliai jo argumentai - tai yra CMR važtaraščio išrašymo ir krovinio pristatymo datos. Tačiau jos niekaip neįrodo ir savaime nereiškia, kad krovinys nebuvo vėdinamas jį transportuojant.Byloje esančioje 2011-09-27 ekspertizės ataskaitoje nurodoma, jog spygliuočių medienos ruošiniai sukrauti paliekant tarpus oro cirkuliacijai, o lapuočių medienos ruošiniai sukrauti be tarpų. Spygliuočių medienos drėgnis ekspertizės metu (2011-08-19) svyravo nuo 16 iki 17 laipsnių. Šviežiai išpjautos spygliuočių medienos drėgnis būna nuo 40 iki 50 %. Todėl ekspertai padarė išvadą, mediena išdžiūvo dėl oro tarpų ir oro cirkuliacijos transportavimo metu. Taigi, ekspertų išvada patvirtina dvi aplinkybes - iš dalies patvirtina, kad vežėjas transportavo krovinį laikydamasis instrukcijų (buvo atidengti priešingų puspriekabės šonų tentai), antra, dalis medienos sugadinimo priežastis - netinkamas medienos pakrovimas ir išdėstytas transporto priemonėje (nepalikti tarpai oro cirkuliacijai).2011-09-27 ekspertizės ataskaitoje nurodoma, kad krovinio sugadinimo priežastis - natūralios medienos savybės - specifinis medienos drėgnis ir mėlynės bei pelėsio grybų sporų buvimas medieną supančioje aplinkoje. Kaip tikėtiną medienos pažeidimo priežastį ekspertai nurodė ant medienos paviršiaus susikondensavusią drėgmę (vandenį) dėl temperatūrų dieną ir naktį svyravimo. Trečiais asmuo negavo nurodymų dėl transporto priemonės rūšies ar krovinio gabenimo temperatūrinio režimo, todėl naudojo tentinę puspriekabę. Atitinkamai vežėjas negali prisiimti atsakomybės dėl oro temperatūros pokyčių ir jais padarytos žalos. Kaip matyti pagal 2011-08-04 transporto užsakymą - sutartį, Atsakovas taip pat nekėlė jokių reikalavimų ieškovui dėl krovinio gabenimo temperatūros, tik dėl ventiliavimo (sutarties 10 punktas).Be to trečiojo asmens nuomone atsakovas net neįrodė žalos dydžio pagrįstumo. Prašo ieškinį tenkinti pilnai, priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UADB“Ergo Lietuva“ atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, nes remiantis vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių (toliau -Taisyklės), patvirtintų UADB „ERGO Lietuva" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 29, galiojančių nuo 2006 07-01. 15.4 punktu, atsitikus draudiminiam įvykiui draudėjas privalo nedelsiant raštu pranešti draudikui apie draudimini įvykį vėliausiai per 3 darbo dienas, kai tik buvo apie tai sužinota. Taisyklių 16.1 punkte įtvirtinta, kad jeigu draudėjas ar apdraustasis nevykdo pareigų numatytų šių taisyklių punktuose 15.3., 15.4. draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigų nevykdo tyčia ar dėl neatsargumo, išskyrus, kai įrodoma, kad draudėjo ar apdraustojo pareigų nevykdymas neturėjo įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką. Kadangi apie minėtą įvykį, t.y. UAB „Juodeliai" patirtą žalą UADB „ERGO Lietuva" sužinojo tik gavusi teismo procesinį dokumentą - priešieškinį, vadinasi draudėjas UAB „Juodeliai" neįvykdė pareigos informuoti draudiką apie įvykį, todėl UADB „ERGO Lietuva" turi pareigą, remiantis Taisyklių 15.3, 15 4 ir 16 1 punktais, atsisakyti išmokėti draudėjui išmoką už patirtą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas UAB“Kuehne+Nagel“ 2011m. rugpjūčio 4d. sudarė su atsakovu UAB “Juodeliai“ transporto užsakymo sutartį , kuria ieškovas įsipareigojo per 4 dienas pristatyti krovinį – europalečių ruošinius 24 tonas į Belgiją. Sutartyje nurodytas pasikrovimo laikas 2011 08 05 d. -8 val. (b.l.10). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieškovas dėl krovinio pervežimo sudarė sutartį su UAB “Vilniaus Dobilas“. Trečiojo asmens atstovas pripažino, kad jam buvo žinomos visos sutarties sąlygos ir sutarties neginčijo.
Trečiasis asmuo UAB“Vilniaus Dobilas“ atstovas M. Š. bei liudytojas , firmos vairuotojas S. D., nurodė, kad į tentinę priekabą krovinys-europaletės buvo sukrautos 2011m. rugpjūčio 5d. tai yra penktadienį kaip nurodyta CMR važtaraštyje (b.l.14) , o krovinys pajudėjo tik 2011m. rugpjūčio 8d. rytą. Vadovaujantis CMR Konvencijos 9 str.1p. - Važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Iš to seka, kad krovinys vežėjo dispozicijon perėjo 2011 08 05d., tai yra pabaigus krovinio pakrovimą. Krovinys buvo pristatytas krovinio gavėjui tik 2011m. rugpjūčio 11d. Pagal sutartį krovinys turėjo būti pristatytas 2011m. rugpjūčio 8d. , tai yra pažeidžiant sutarties 8p. Vadovaujantis CMR Konvencijos 17 straipsnio 1d. vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Iš to sekta, kad vežėjo atsakomybė atsirado dėl įstatyme nustatytos prezumcijos, vien dėl to, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai.
Pagal Konvencijos 17 str. 1 p. vežėjas yra atsakingas už prekių praradimą ar sužalojimą, atsiradusį nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo gavėjui momento.
Ieškovas traktuoja, kad jo kaltės nėra vadovaujantis CMR konvencijos 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: d) dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan.;
Iš gavėjo Belgijoje prierašo CMR važtaraštyje Nr. 0010403 matyti, kad krovinys keliavo 7 dienas, krovinio buvo atsisakyta dėl kokybės trūkumų, lentos apkrėstos pelėsiu ir netinkamos tolimesniam naudojimui. Iš Paletten siūlomos produkcijos buvo užsakytos šviežios lentos, lentos visada užkrečiamos, kai laikomos sunkvežimyje tokį ilgą laiką (b.l.44). Gavėjas Belgijoje atsisakė priimti nekokybiškas europaletes, nes jos apkrėstos pelėsiu.
2011m. rugpjūčio 19d. mediena buvo pristatyta UAB“Juodeliai“ adresu Medelyno 4B, Jūrės km. Kazlų Rūdos sav. , faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad medinės lentelės europalečių ruošiniai apgliauminę, apimti pelėsio, jaučiasi pelėsio kvapas. (b.l.140). 2011 08 22 taip pat surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, adresu Bučiūnų km. Vilkaviškio raj. ir paimti pavyzdžiai ekspertizei (b.l.17). Šalys fakto, kad mediena buvo pažeista medienos mėlynojo grybo neginčijo.
Mediena į tentinę priekabą buvo sukrauta tinkamos kokybės, kadangi vežėjas jokių atžymų važtaraštyje dėl medienos kokybės nepadarė. Iš CMR važtaraštyje Nr. 0010403 prierašo ir liudytojo M. K. parodymų matyti, kad europaletės turėjo būti nieko neapdorotos ir būti šviežios lentos, nes jos buvo skirtos maisto pramonei, be kita ko krovinys turėjo keliauti ne ilgiau kaip 4 paras, o išlaikant sunkvežimyje po tentu ilgesnį laiką jos pradeda gesti, kas šiuo atveju ir atsitiko. Apklaustas liudytoju biomedicinos mokslų daktaras J. S. parodė, kad važiuojant mediena ventiliuojasi, o stovėjimas turi įtakos medienos gedimui. Iš aukščiau išdėstytu motyvų matyti, kad mediena po pakrovimo, kai ji jau perėjo vežėjo atsakomybėn, stovėjo dvi paras uždaroje , nevėdinamojoje priekaboje. Be to iš krovinio gavėjo Paletten De Backer siųsto 2011 08 11 faksinio rašto matyti, kad lentų priimti negali nes jos pajuodusios, padengtos pelėsiu. Lentų panaudoti negali, iškrauti gali tik laikinam naudojimui. Norime pridurti, kad vasaros sąlygomis, negalimas pristatymas uždaru, nevėdinamu tentu per 7 dienas. Krovinio pakrovimas į transporto priemonę nurodytas 2011 08 05 , o automobilis į paskyrimo vietą atvyko 2011 08 11, tentas nebuvo atidaromas vėdinimui. (b.l.118). Liudytojas S. D., transporto priemonės vairuotojas, aiškino, kad puspriekabė visą laiką buvo vėdinama , atidarant priešingus tento kampus, be to teikė teismui nuotraukas, kuriose fiksavo tento vėdinimą, tačiau teismas nesivadovauja liudytojo parodymais šioje dalyje bei pateiktomis nuotraukomis, kadangi jos yra darytos ieškovo atstovo, liudytojas taip pat yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes yra atsakingas už krovinio vežimą asmuo. Teismas vadovaujasi Paletten De Backer siųstu raštu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis, kad tentas nebuvo atidengtas vėdinimui, kadangi šis juridinis asmuo nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Kad priekaba nebuvo vėdinama, kaip buvo sutarta pasirašytoje sutartyje, patvirtina ir tai, kad pelėsiniai grybai pradėjo taip greitai vystytis, nes buvo susidarę palankios sąlygos, o būtent mediena buvo laikoma šiltai, nes vežama vasarą, o patalpa nevėdinama. Šių sąlygų būtinumą, pelėsiniam grybui vystytis patvirtino ir biomedicinos mokslų daktaras J. S. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos pateiktos išvados . Be kita ko biomedicinos mokslų daktaras J. S. ir ekspertizės ataskaita (b.l.152) patvirtino, kad natūralios medienos savybės, tai yra drėgmė negali būti ir nėra krovinio sugedimo priežastis, o tik palankios pelėsiniam grybui vystytis sąlygos. Šių sąlygų buvimą, tai yra 2 paras laikymą uždaroje ir nevėdinamoje patalpoje, medienos nevėdinimą gabenimo metu patvirtina aukščiau išdėstyti įrodymai. Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos pateiktos išvados matyti, kad lapuočio ir spygliuočio mediena gali būti gabenama vienoje transporto priemonėje, užtikrinus tinkamą medienos krovinio vėdinimą bei nesant palankių grybams augti sąlygų. Be kita ko gavėjas Paletten De Backer įmonė nepareiškė jokių pretenzijų dėl krovinio sukrovimo būdo ir to, kad lapuočių ir spygliuočių mediena buvo vežama kartu ir tai nėra nepriimtina . Iš išdėstytų įrodymų darytina išvada, kad krovinio sugedimui paties krovinio sukrovimo būdas ir tai, kad kartu buvo gabenama spygliuočių ir lapuočių mediena, įtakos neturėjo. Pažymėtina, kad skirtingai sukrauta mediena, atsižvelgiant į jos drėgmę, tik dar geriau vėdinasi, jeigu transporto priemonė būtų tinkamai vėdinama.
Ieškovas nurodo, kad atvykęs į vietą 2011 08 11, gavėjui atsisakius priimti krovinį, ilgai negavo instrukcijų ką toliau daryti su kroviniu. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad vežėjas į UAB“Juodeliai“ dėl tolimesnių instrukcijų kreipėsi 2011 08 11 žodžiu. UAB“Juodeliai“ derino medienos pirkimo klausimą su gavėju Paletten De Backer įmone, tačiau pastaroji atsisakė priimti krovinį. UAB“Juodeliai“ derino klausimą su ieškovu Kuehne+nagel, UAB ir buvo suderinta, kad ieškovas pripažįsta savo kaltę dėl krovinio sugedimo, dėl ko atsakovas 2011 08 12 siuntė susitarimą dėl žalos atlyginimo (b.l.59), tačiau gavo panešimą dėl krovinio iškrovimo(b.l.11). 2011 08 12 atsakovas išsiuntė ieškovui pretenziją (b.l.61) ir atsakymą į šią pretenziją gavo tik 2011 08 16 (b.l.12). Iš to sektų, kad atsakovas UAB“Juodeliai“ ėmėsi visų priemonių pirma krovinį realizuoti, kad ir mažesne kaina, po ko derino atsiradusios žalos ir krovinio iškrovimo ar grąžinimo klausimą. Vadovaujantis CMR konvencijos 16 str.3d. vežėjas gali realizuoti krovinį nelaukdamas instrukcijų iš asmens, turinčio krovinio disponavimo teisę, jei krovinys yra greitai gendantis arba jei to reikalauja krovinio būklė, arba krovinio saugojimo išlaidos būtų didesnės už krovinio vertę. Kitais atvejais vežėjas taip pat gali realizuoti krovinį, jei per realų laiką jis negauna kitų instrukcijų iš turinčio krovinio disponavimo teisę asmens, kurias vykdyti gali būti pareikalauta iš vežėjo. Kaip nurodė liudytojas S. D., jam buvo žinoma, kad 2011 08 12 dieną krovinio gavėjo įmonė Paletten De Backer dirbs tik iki 12 valandos, o po to nusimato ilgasis savaitgalis ir įmonė pradės dirbti tik antradienį. Be to Paletten De Backer įmonė savo rašte UAB“Juodeliai“ nurodė, kad ji gali priimti krovinį saugoti. Iš to sekta, kad tikėtina yra atsakovo išdėstyta versija, kad pastebėjus netinkamą krovinį ir jį atsisakius priimti, ieškovas sutiko su krivinio nekokybiškumu ir sutiko su žalos atlyginimu, o tik vėliau pats persigalvojo. Iš išdėstyto seka, kad vežėjas nesiėmė jokių priemonių dėl kovinio iškrovimo ir palikimo saugoti ar realizavimo, nors sektų, kad tokią įstatymo numatytą teisę jis turėjo. Vežėjas , matydamas, kad krovinys jau apgedęs dar keletą dienų laukė vietoje ir tik 2011 08 19 pargabeno krovinį atgal į Lietuvą į pasikrovimo vietą. Pažymėtina, kad krovinį grąžinus nuo 2011 08 11 dar po 8 dienų, krovinys dar labiau gedo. 2011 08 19 Faktinių aplinkybių konstatavimo aktu (b.l.140) nustatyta , kad krovinys, medinės lentelės-europalačių ruošiniai apgliaumiją apimti pelėsio, jaučiasi pelėsio kvapas, šias aplinkybes patvirtino ir J. S. apklaustas byloje , kuris nurodė, kad jautėsi kad medienos lentelės yra sušutę, jautėsi pelėsio kvapas., lentelės buvo apjuodę. Vietoje , krovinio gavėjas atsisakė lenteles priimti, nes jos buvo pažeistos pelėsio grybo. Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad krovinys buvo netinkamos kokybės jau atgabenimo į vietą metu, o jį grąžinus tik 2011 08 19, dar labiau gedo ir pelijo. Atsakovas nurodė, kad lentelės buvo skirtos maisto pramonei, gaminti naujus padėklus. Gavėjas Paletten De Backer įmonė patvirtino faktą, kad jie užsakė pirmos rūšies , maisto pramonei skirtas šviežio pjovimo lentas, niekuo neapdorotas ir nepažeistas lentas, kurias skirs gaminti naujus padėklus, todėl priimti kitos rūšies medienos negali, nes padėklai neatrodys kaip nauji, o bus padengti pelėsiu. ( b.l. 118, 120). Iš išdėstytų įrodymų seka, kad krovinio lentos buvo aukščiausios rūšies medienos ruošiniai. Liudytojas M. K. parodė, kad šiems padėklams gaminti , lentos buvo supjautos kitokiu nei įprasta būdu, jos buvo 120 cm. ilgio, tai yra nestandartinis ilgis . Tokio ilgio lentų niekas nepageidauja pirkti, nes kitokių gamininių gamybai reikalingos kitokio standarto lentos , todėl lentas teko realizuoti kaip malkas. Ieškovas ir trečiais asmuo aiškino, kad daugiausia buvo apgedę lentų galai, kuriuos galima nupjauti ar jas džiovinti. Kadangi medienos lentos ir taip buvo supjautos po 120 cm. ir trumpesnės nei reikalauja kiti užsakovai, tai nupjovus lentų galus jos būtų dar labiau sutrumpėją, o be to, nupjovimas lentų, jų džiovinimas, būtų dar papildomos išlaidos atsakovui, juolab nežinant ar kas nors pageidaus ženkliai trumpesnių nei standartai lentelių. Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad atsakovas UAB “Juodeliai“ pagrįstai lenteles realizavo kaip malkinę medžiagą, juolab, kad spygliuočio mediena net nėra labai tinkama pagal savo sakingumą naudoti kaip malką. Be to vežėjas, 2011 08 22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė, kad lentos yra pažeistos, ką patvirtino ir jų dalyvavęs asmuo J. S., tačiau nesikreipė į atsakovą dėl medienos realizavimo ar pasiėmimo. CMR važtaraštyje yra nurodyta, kad buvo gabenama 24 tonos arba 33,153 kubiniai metrai medienos. (b.l.14, 29-46). Ieškovas ir trečiasis asmuo traktavo, kad medienos buvo gabenama daugiau, tačiau tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas laikosi važtaraštyje nurodyto krovinio svorio 24 tonos ir viso krovinio vertė yra 16329,31 litas (b.l.121). UAB “Juodeliai“ realizavo šias 24 tonas arba 33,153 kubinius metrus medienos po 70 litų už kubinį metrą UAB „Bionovus“ ir pardavus medieną gavo 2320,71 litus ( 33,153x 70-2320,71 litai). (b.l.122). Medienos vertė 16369,31 litas , todėl atėmus gautas pajamas 2320,71 litus matyti, kad atsakovas patyrė 14048,60 litų žalą.
Remiantis išdėstytu atsakovo priešieškinys tenkintinas pilnai, o ieškovo ieškinys atmestinas ir iš ieškovo priteistina 14048,60 litų žalos atlyginimo ( CK6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str.)
Vadovaujantis CK 6.37 str.2d., CK 6.210 str.2d. turėtų būti priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. CMR Konvencijos 27 str.1d. reglamentuoja palūkanas, kurias turi mokėti vežėjas pažeidęs vežimo sutartį ir tuo atveju vežėjas turi mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš ieškovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 14048,60 litų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus pilnai iš ieškovo priteistina 421 litas žyminio mokesčio atsakovo naudai (LR CPK93 str., 94 str. ).
Iš ieškovo priteistina 33 litai pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismo šaukimų įteikimu, valstybės naudai ( LR CPK 88 str.,96 str.).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti .
Priteisti iš ieškovo Kueuhne+Nagel, UAB įm.k. 300580613 , esančio Vilkpėdės gt.4,Vilnius 14048,60 litų( keturiolika tūkstančių keturiasdešimt aštuonis litus, 60 centų) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2011m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 421 litą žyminio mokesčio atsakovo UAB“Juodeliai“ naudai.
Priteisti iš ieškovo Kueuhne+Nagel, UAB įm.k. 300580613 , esančio Vilkpėdės gt.4,Vilnius 33 litus pašto išlaidų valstybės naudai ( šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30d , apeliaciniu skundu, nuo sprendimo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.