Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalinei,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui, išnagrinėjusi

M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio E. K. ūkininko ūkyje, 11 klasių išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2014 m. kovo 7 d., apie 4.10 val., Pakruojo rajone, S. kaime vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą P. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs ir būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) prietaiso Nr. 18895, paklaida ± 5 %, patikros sertifikatas Nr. 1503405, galioja iki 2014-05-19 jam nustatytas 1,40 promilės girtumas). Automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal nustatytą tvarką neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Pažeidimą padarė pakartotinai po to, kai jam 2012 m. spalio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kuri yra neįvykdyta. Šiais savo veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

M. G. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2014-03-06 pas jį į namus atvažiavo E. D. su draugais, automobilį OPEL VECTRA vairavo E. Š. Jie išgėrė alaus ir sugalvojo nuvažiuoti į Panevėžį. Važiavo penkiese, vairavo E. Š. Panevėžyje susitiko su kitais draugais ir dar gėrė. Sugalvojo naktį grįžti į namus J. r., B. k. Jam E. Š. atrodė labai girtas, todėl mašiną nusprendė vairuoti jis. E. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis sėdo už varo ir išvažiavo. Automobilį jis vairavo išgėręs, teisių vairuoti neturi, nėra įgijęs. Pakruojo rajone, Staškavičių kaime automobilį sustabdė policijos darbuotojai. Automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ,jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, policijos pareigūnams nepateikė ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Jis nežinojo ,kam priklauso automobilis. Jį atvairavo E. Š. Dabar žino, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso draugo E. D. močiutei P. G.. Automobilio vertės nežino, padarytą nukentėjusiajai žalą už automobilį ir jo saugojimą sutinka atlyginti dalimis. Jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka.

Nukentėjusioji P. G. parodė, kad automobilį OPEL VECTRA ji paveldėjo po vyro mirties. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir draudimo, jam buvo įskilęs stiklas. Jai anūkas E. D. pažadėjo automobilį sutvarkyti ir jį pasiėmė. Ji daugiau nieko apie mašiną nežinojo. Kas atsitiko, ji sužinojo, tik gavusi laišką. Automobilio vertė apie 1000Lt. Ji sutinka dėl automobilio konfiskavimo, tik nesutinka mokėti už automobilio saugojimą iki teismo. Siūlo automobilį konfiskuoti.

Liudytojas E. D. parodė ,kad jis yra P. G. anūkas. Močiutė jo buvo prašiusi suremontuoti automobilį. Jis iš močiutės pasiėmė automobilį, pradėjo jį remontuoti. Automobiliu nuvažiavo į B. kaimą, ten susitiko draugus. Išgėrė. Jis sėdėjo automobilyje ,priekinėje vairuotojo sėdynėje, buvo užmigęs. Jis neprisimena, kur važiavo ir kas nutiko. Atsimena tik tai, kas vyko B. ,ir po to, kai sustabdė policija. Už automobilio vairo sėdėjo M. G., jis sėdėjo šalia. Automobilio vertė apie 1000Lt. Šiuo metu automobilis yra saugojimo aikštelėje.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. paaiškinimo, nukentėjusiosios P. G., liudytojo E. D. parodymų teismo posėdžio metu, M. G. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (3 b. l.), patikros sertifikatu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.), pažyma apie transporto priemonės registraciją (7 b. l.), asmens duomenų pažyma (8-9 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (10-11 b. l.), teismo nutarimu , nutartimi ( 15-17,23-24 b.l.), apeliaciniu skundu (27-30 b.l.), atsiliepimu į skundą ( 35-36 b.l.), Šiaulių apygardos teismo nutartimi (38-41 b.l.), darbo pažymėjimo kopija.

M. G. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, nes jis vienu metu padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.), sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

M. G. kaltu dėl visų padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), dirba, tačiau anksčiau skirtų baudų nėra sumokėjęs neturi lėšų sumokėti baudą, transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, vairuoja ne pirmą kartą, todėl, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinius teisės pažeidimus yra skirtini nuobaudų vidurkiai, tai yra, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės - automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kadangi ir pati nukentėjusioji P. G. siūlė automobilį konfiskuoti, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina 125 litų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina 100 litų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirtina 30 litų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, M. G. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130² str.) ribose, t.y. 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės - automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26, 29, 30, 31, 32, 33 str.).

Nutarimo dalis dėl administracinio arešto vykdytina, nutarimui įsiteisėjus, ir pavestina vykdyti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Nutarimo dalis dėl transporto priemonės – automobilio O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto P. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E 002905, saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, J. B. g. 144A, Šiauliuose (6 b. l.), konfiskavimo pavestina antstoliui (ATPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 33, 224, 281, 286-288, 302², 302⁴, 319-320, 336-338 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje bei 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės - automobilio O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto P. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100 (vieno šimto) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 30 (trisdešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, M. G. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto P. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl administracinio arešto vykdyti, nutarimui įsiteisėjus, ir pavesti ją vykdyti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Arešto atlikimo pradžią M. G. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės - automobilio O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto P. G. vardu, saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, J. B. g. 144A, Šiauliuose, konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.