Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, K. R., Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant ieškovui T. K., atsakovo L. T. atstovei advokato padėjėjai Linai Grigonei, nedalyvaujant atsakovui L. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovui L. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatyta, kad 2014 m. gegužės 1 d. ieškovas T. K. ir atsakovas L. T. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti 1713 vnt plastmasinių maisto pramonės dėžių pagal pridedamą sąrašą, o atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo sumokėti nustatytą 8000 Lt pinigų sumą iki 2014 m. liepos 1 d. (20,21 b.l.). Pagal Dėžių sąrašą prie 2014-05-01 pirkimo sutarties, atsakovui turėjo būti perduota 1713 vnt dėžių (21 b.l.). Ieškovo teigimu, šis sąrašas yra priėmimo- perdavimo aktas, nes visos dėžės buvo suskaičiuotos ir perduotos atsakovui sutarties pasirašymo dieną, atsakovas teigia, kad šis sąrašas yra tik sutarties objektą detalizuojantis sąrašas, nes dalis dėžių buvo perduota tik 2014-06-27.

Šioje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovui sutarties 3 p. numatytą likusią neapmokėtą 3000 Lt sumą. Atsakovas savo atsisakymą sumokėti minėtą sumą 2014-12-09 prieštaravimuose dėl teismo įsakymo grindė teiginiu, kad 3000 Lt mokėjimą pagal sutartį yra atlikęs ir turi tai patvirtinančius įrodymus (13 b.l.). 2015-03-03 atsiliepime į ieškinį nurodo, kad už dalį dėžių, perduotų atsakovui 2014-06-27, jis su ieškovu pilnai atsiskaitė, sumokėdamas 5000 Lt, likusios dėžės perduotos nebuvo, todėl atsakovas sustabdė likusios sumos mokėjimą (39 b.l.).

CK 6.305 straipsnyje nustatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.). Viena iš pagrindinių pardavėjo pareigų yra perduoti kitai šaliai pirkėjui nuosavybės teise daiktus (CK 6.317 str. 1 d.), o pirkėjo – priimti daiktus ir sumokėti už juos nustatytą pinigų sumą (CK 6.344 str. 1 d., 6.346 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę nuosavybės teisė į daiktą pirkėjui atsiranda nuo daikto perdavimo momento (CK 4.49 str. 1 d.), tačiau sutartis ar įstatymai gali nustatyti ir išimtis.

Aplinkybę, kad prekės buvo perduotos atsakovui sutarties pasirašymo dieną 2014-05-01 ieškovas grindžia Dėžių sąrašu prie sutarties (21 b.l.), liudytojo A. R. parodymais, antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, 2014 m. kovo 31 d. Nuomos sutartimi Nr. TOR 01/2014 (90-93 b.l.).

Ieškovo teigimu, dėžės buvo perduotos atsakovui 2014-05-01, tą dieną apsaugos darbuotoju dirbo A. R., kuris šią aplinkybę gali patvirtinti. Liudytojas A. R. parodė, kad dėžes T. K. ir L. T. perskaičiavo patalpoje, dalį buvo ištraukę iš patalpos. Nurodė, jog pats asmeniškai buvo jas suskaičiavęs ir anksčiau, jų buvo daugiau nei 1700 vnt, dėžių skaičių gerai įsiminė, nes jis yra labai panašus į jo asmeninį trišuolio rungtyje pasiektą rekordą (17,29 m). Matė, kad po dėžių perskaičiavimo 2014-05-01 patalpą L. T. užsirakino. UAB „Ratakis“ jis dirbo iki 2014-05-12 ir matė, kad po dėžių perdavimo L. T. dėžes naudojo savo įmonės veikloje.

Atsakovo atstovė nurodė, kad A. R. 2014-05-01 nedirbo, todėl negalėjo matyti dėžių perdavimo. Iš UAB „Ratakis“ 2014 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad gegužės 1 d. apsaugos darbuotoju dirbo S. L., A. R. dirbo tik gegužės 4 d. (105-111 b.l.). Iš 2014 m. gegužės mėn. apsaugos darbuotojų budėjimo grafiko (122 b.l.) matyti, kad gegužės 1 d. turėjo budėti A. R., gegužės 2 d. S. L.. Šiame grafike taip pat nurodyta, kad pamainos trukmė yra nuo 8:00 iki 8:00, t.y. apsaugos darbuotojo darbo laikas faktiškai apima dvi darbo dienas, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje yra nurodoma tik viena darbo diena, pamaina tokiu atveju turėtų keistis 0:00 val., kas neatitinka logikos ir protingumo principo bei leidžia daryti išvadą, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuoti tikrovę tik iš dalies atitinkantys duomenys. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovas nepaneigė, kad liudytojas A. R. dirbo dalį 2014-05-01 darbo dienos ir galėjo dalyvauti ir matyti, kaip ginčo dėžės buvo skaičiuojamos ir perduodamos.

Ieškovo teigimu, visos parduodamos dėžės buvo sudėtos šaldymo patalpoje Topolių g. 7, Giraitė, Kauno raj. 2014 m. kovo 31 d. buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. TOR 01/2014 (90-93 b.l.) tarp UAB „Ratakis“ ir UAB „Tores Lt“, kurios direktorius nuo 2014-04-01 yra atsakovas L. T., tačiau pagal sutarties 2.1 punktą numatyta, kad ši sutartis įsigalioja, kai šalys pasirašo priėmimo- perdavimo aktą. Į bylą priėmimo- perdavimo aktas nebuvo pateiktas, todėl ieškovas neįrodė, kad minėta sutartis įsigaliojo ir buvo vykdoma. Atsakovo atstovės teigimu, patalpos iki 2014-05-01 nebuvo perduotos ir atsakovui nebuvo prieinamos, patalpas ir įrangą jam perdavė bankroto administratorius tik 2014-05-02, šią aplinkybę patvirtina 2014-05-02 Įrangos nuomos sutartis Nr. 2014/05-02 (127-131 b.l.) ir įrangos sąrašas- priėmimo perdavimo aktas prie šios sutarties (132-136 b.l.). Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas galiojančios sutarties pagrindu galėjo patalpa, kurioje sudėtos ginčo dėžės, disponuoti 2014-05-01. Tačiau jau sekančią dieną atsakovo vadovaujama UAB „Tores Lt“ 2014-05-02 Įrangos nuomos sutarties Nr. 2014/05-02 ir perdavimo akto pagrindu pradėjo naudotis patalpomis, ketinimas patalpas nuomotis buvo išreikštas 2014-03-31 nuomos sutartimi, todėl ieškovo paaiškinimai, kuriuos patvirtino liudytojas A. R., kad suskaičiavus visas patalpoje esančias dėžes, atsakovas patalpą užsirakino, leidžia teigti, kad ieškovas ginčo dėžes 2014-05-01 perdavė, o atsakovas jas priėmė ir laikė ginčo patalpoje, nepaisant to, kad formaliai jis (jo vadovaujama įmonė) dar nebuvo įgijusi teisės naudotis ginčo patalpomis.

2015-06-25 antstolis M. P. konstatavo, kad šaldymo patalpa, kurioje buvo sudėtos ginčo dėžės, yra 5,73 m ilgio, 4,86 m. pločio, 4,00 m aukščio, t.y. jos tūris 5,73x4,86x4,00 yra 111,39 m³ (81-82 b.l.). Iš pridėtų prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad dalyje patalpos prie lubų yra pritvirtinta metalinė konstrukcija, kuri užima dalį patalpos tūrio. Atsakovas L. T. pateikė rašytines pastabas ir antstolio S. U. 2015-07-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, pagal kurį mažiausias patalpos plotis yra 4,79 m., mažiausias ilgis 5,60 m., mažiausias aukštis 3,16 m., aukštis iki metalinės konstrukcijos- šaldymo įrenginio 2,92 m. pagal atsakovo paskaičiavimus maksimalus patalpoje telpantis dėžių skaičius, jas sudedant į stirtas po 15 vnt yra 1680 vnt, o sudedant po 10 vnt ir paliekant praėjimą- 1000 vnt, todėl jo teigimu sutartyje nurodytas dėžių kiekis patalpoje negalėjo tilpti. Ieškovas paaiškino ir iš pateiktų nuotraukų matyti, kad sudedant vieną dėžę ant kitos, jos įsideda viena į kitą, dėl ko tik apatinės dėžės aukštis turi būti skaičiuojamas 20 (ar 30) cm, o kiekvienos viršutinės- 2 cm mažesnis, todėl 15 viena ant kitos sudėtų dėžių aukštis yra 272 cm (20+18*14), t.y. jos laisvai tilpo po šaldymo įrenginiu, o įvertinus, kad kita patalpos dalis yra aukštesnė, dėžes buvo galima sudėti ir daugiau, nei po 15 vnt, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad sutartyje nurodytas dėžių kiekis negalėjo tilpti patalpoje.

Liudytojas Algimantas Teresa (atsakovo pusbrolis) parodė, kad jis iš UAB „Ratakis“ patalpų pervežė į UAB „Delikana“ patalpas 2014-06-27 iš viso 920 vnt dėžių, iš kurių 448 dėžės (8 paletės po 56 dėžes ant vienos) buvo smulkios konditerinės dėžės. Iš Dėžių sąrašo prie pirkimo sutarties (11 b.l.) matyti, kad didesnių dėžių (1148 vnt- pirmos keturios pozicijos) kaina už 1 vnt nustatyta 5 Lt, baltų konditerinių/kulinarinių dėžių (530 vnt) ir kitų dėžių – 4 Lt už vnt. Liudytojas išsamiai nurodė, kad 2014-06-27 pervežė 512 vnt didesnių dėžių (po 5 Lt) bei 448 vnt mažesnių (po 4 Lt), tai yra, liudytojo 2014-06-27 pervežtų dėžių bendra kaina yra 4352 Lt. Ieškovas pripažįsta, kad 5000 Lt atsakovas ieškovo tėvui sumokėjo 2014-06-27. Ši nustatyta aplinkybė paneigia atsakovo atsikirtimus, kad jis su ieškovu atsiskaitė toje apimtyje, kiek jam buvo faktiškai perduota dėžių. Be to, atsakovo pozicija šioje byloje yra nenuosekli - prieštaravimuose dėl teismo įsakymo (13 b.l.) atsakovas teigė, kad jis yra įvykdęs visus savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2014-05-01 sutartį, 3000 Lt mokėjimas pagal sutartį yra atliktas. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2014-05-02 atsakovo vadovaujama įmonė ginčo patalpose vykdė gamybinę veiklą, kurioje buvo naudojamos iš ieškovo įsigytos dėžės (šią aplinkybę patvirtino liudytojas A.Raizgys), ieškovas nuo 2014-05-02 nebevykdė UAB „Ratakis“ direktoriaus pareigų, nei su bankroto administratoriumi, nei su atsakovu nesudarė susitarimo dėl naudojimosi patalpa, kurioje buvo sudėtos dėžės, todėl atsakovo atsikirtimai, kad dėžės jam buvo perduotos tik 2014-06-27, atmestini, kaip nelogiški, neįrodyti ir nepagrįsti. Vien aplinkybė, kad dėžės buvo pervežamos iš vienos vietos į kitą, nepatvirtina, kad būtent tą dieną jos buvo faktiškai atsakovui perduotos.

Sutartyje šalims neaptarus sąlygos dėl prekių perdavimo, taikytina bendroji taisyklė, kad nuosavybės teisė į daiktą pirkėjui atsiranda nuo daikto perdavimo momento (CK 4.49 str. 1 d.). Aptarti įrodymai ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog 2014-05-01 ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė 1713 vnt maisto pramonėje naudojamų plastmasinių dėžių, todėl atsakovas turi įvykdyti savo pareigą - sumokėti už juos nustatytą pinigų sumą (CK 6.344 str. 1 d., 6.346 str. 1 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti nesumokėtą 3000 Lt skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl delspinigių

Sutarties 5 punktu šalys numatė, jeigu laiku neatsiskaito su pardavėju, pirkėjas moka pardavėjui delspinigius po 0,02 % už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo neapmokėtų prekių vertės(20 b.l.). Delspinigių paskaičiavimą 34,41 EUR sumai ieškovas pateikė lentelėje už laikotarpį nuo 2014-07-02 iki 2015-01-16, t.y. 198 kalendorines dienas (56 b.l.). Atsakovas prašo teismo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą ieškinio senaties terminą ir atmesti ieškinio reikalavimą dėl delspinigių už laikotarpį, ilgesnį nei 6 mėn., priteisimo. Atsakovo prašymu taikytina ieškinio senatis ir ieškovo ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies, paskaičiavus šiuos delspinigius už 180 dienų, t.y. 31,28 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškinys dalyje dėl 3,13 Eur delspinigių priteisimo atmestinas, suėjus ieškinio senaties terminui.

Dėl palūkanų

Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Kadangi atsakovas neatsiskaitė tinkamai, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 900,14 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).

Dėl kitų įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Sprendimu patenkinta 99,65 procentai ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai tarp šalių paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Dėl atmestų reikalavimų mažintinos iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas šioje byloje sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį (4, 26, 32 b.l.), antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą sumokėjo 50 Eur (79-82; 96-97 b.l.). Išlaidos yra pagrįstos, todėl 99,65 proc. šių išlaidų – 76,73 Eur priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl atstovavimo išlaidų priteisimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 išaiškino, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Kasacinis teismas pažymėjo, kad atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl asmenį atstovaujant net ir teisėtai teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios paslaugos negali būti priskirtos ne tik atstovavimo išlaidoms, bet ir CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytoms kitoms būtinoms, pagrįstoms bylinėjimosi išlaidoms, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Teismas vadovaujasi šia kasacinio teismo praktika ir įvertinęs aplinkybę, kad ieškovui teisinę pagalbą teikė ne advokatas, o UAB „PIN LT“, jo prašymą dėl 321,68 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo iš atsakovo atmeta, kaip nepagrįstą.

Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui 2015-08-31 išėjus priimti sprendimo, 2015-09-16 Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo papildomas prašymas priteisti 425,92 Eur išlaidų už UAB „PIN LT“ paslaugas teikiant ieškovui teisinę pagalbą. Kadangi šis prašymas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai teismui pateikti pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, išlaidos ieškovui negali būti priteistos, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovas šioje byloje patyrė 150 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį (43-45 b.l.) bei 100 Eur išlaidų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą (141 b.l.). Atmetus 0,35 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovui iš ieškovo priteistina 0,87 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio įskaitymus, iš atsakovo ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 75,86 Eur (76,73-0,87) bylinėjimosi išlaidų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos- 9 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str.; 96 str.).

Dėl kitų įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) skolą, 31,28 Eur (trisdešimt vieną eurą 28 ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (900,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,86 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9 Eur (devynis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.