- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-936-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00803-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- L. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo G. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei L. Ž. bei atsakovės L. Ž. priešieškinį ieškovui G. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytą laikiną nepilnamečių vaikų P. Ž. ir P. Ž. laikiną gyvenamąją vietą, ją nuo (duomenys neskelbtini) nustatant su ieškovu G. Ž.; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nustatytą ieškovo G. Ž. bendravimo tvarką su P. Ž. ir P. Ž. nustatant, jog nuo šio prašymo patenkinimo dienos atsakovė L. Ž. su vaikais bendrauja tokia laikina tvarka: kiekvienos savaitės antradienį, ketvirtadienį ir šeštadienį nuo 18.00 val. iki 20 val., susitinkant iš anksto šalių sutartoje viešoje vietoje (vaikų žaidimų aikštelėje, parke, vaikų žaidimų kambaryje ir pan.), Klaipėdos mieste ar Klaipėdos rajone, ieškovui atvežant vaikus į sutartą vietą ir iš jos pasiimant; nuotoliniu būdu (garso ir / ar vaizdo skambučiu, per internetą ar pan.), bendravimo pradžios laiką ir trukmę suderinus su ieškovu, atsižvelgiant į vaikų dienos režimą ir užimtumą; atsakovė su vaikais numatytą laiką bendrauja nepertraukiamai, tačiau ieškovui turint teisę stebėti susitikimą ir, įvertinus, jog vaikams gresia pavojus arba jie patiria stresą dėl atsakovės veiksmų, nedelsiant nutraukti susitikimą; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytą laikiną išlaikymą vaikams iš ieškovo G. Ž., iš atsakovės L. Ž. priteisiant laikiną išlaikymą vaikams P. Ž. ir P. Ž. – po 250,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje; nustatyti laikinąsias priemones, įpareigojant: Klaipėdos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) – nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo P. Ž. ir P. Ž. skirtas universaliąsias išmokas mokėti į ieškovo G. Ž. vardu registruotą banko sąskaitą; įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos P. Ž. skirtą šalpos neįgalumo pensiją nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo mokėti į ieškovo G. Ž. vardu registruotą banko sąskaitą; alternatyvus prašymas – teismui nusprendus atmesti šį ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašo pripažinti, kad ieškovas G. Ž. nėra skolingas atsakovei L. Ž. už nepilnamečių vaikų laikiną išlaikymą 2023 m. liepos mėnesį, todėl prašė atleisti ieškovą nuo 2022 m. birželio 27 d. teismo nutartimi nustatytos prievolės mokėti po 250,00 Eur kas mėnesį dydžio laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui konkrečiai už 2023 m. liepos mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iš esmės netenkino. Pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeistą laikiną bendravimo su vaikais tvarką, nustatant tokią ieškovo G. Ž. laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovas bendrauja su vaikais kas antrą savaitę, sekmadienį pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos 19.00 val. ir grąžindama į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00 val., tvarką pradedant vykdyti (duomenys neskelbtini) 19.00 val. ieškovui perduodant vaikus jų gyvenamojoje vietoje atsakovei; tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, komandiruotės ir pan.) ieškovas arba vaikai negali pasimatyti nustatytą dieną, jų pasimatymas turi būti nukeliamas į kitą artimiausią visiems tinkamą dieną, kuri suderinama bendru ieškovo ir atsakovės sutarimu; jeigu į ieškovo bendravimo su vaikais laiką patenka šventinės dienos ar asmeninės šalių ar vaikų šventės (pvz., gimtadieniai), bendravimo su vaikais tvarka turėtų būti sprendžiama pagal nustatytą grafiką (pvz., šventės metu vaikui būnant su tuo iš tėvų, kuriam tą dieną numatytas bendravimo su vaikais laikas), išskyrus nustatant, kad Tėvo dieną vaikai praleidžia su ieškovu, Motinos dieną – praleidžia su atsakove; visais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaikų bendravimo su ieškovu tvarkos, suinteresuota šalis per protingą laiką, bet ne vėliau kaip likus 1 parai, praneša apie tai kitai šaliai SMS žinute, elektroniniu paštu ar raštu ir tokiu būdu suderina ginčo šalių vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus; ieškovas ir atsakovė įpareigojami per 1 dieną informuoti vienas kitą apie nepilnamečių vaikų ligų / susirgimų atvejus. Pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi iš ieškovo G. Ž. priteistą laikiną išlaikymą ir iš ieškovo G. Ž. priteisė laikiną išlaikymą vaikams P. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 170 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Nutartį nurodė vykdyti skubiai. Teismo argumentai:
2.1. Byloje pateikti duomenys ir paaiškinimai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė negali tinkamai pasirūpinti vaikais ar neužtikrina saugių ir tinkamų sąlygų vaikams. Šalių konfliktiniai santykiai ir jų pasekmės, susijusios su nepasitikėjimu vienas kitu, nesusikalbėjimu, teismo vertinimu, negali būti priežastis apriboti vieno iš tėvų teises ar atskirti jį nuo vaikų. Teismas pažymi, kad vaikams yra labai svarbu jausti abiejų tėvų meilę, palaikymą ir rūpestį, todėl teismas nemato pagrindo keisti nusistovėjusios vaikų gyvenamosios vietos.
2.2. Didžiausią žalą ir rizikas vaikams daro tėvų tarpusavio konfliktai, todėl teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos poziciją, sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo prašymas dėl vaikų gyvenamosios vietos ir prašomos atsakovės ir vaikų bendravimo tvarkos nustatymo netenkintinas, tačiau teismo nutartimi nustatyta tėvo ir vaikų bendravimo tvarka keistina, numatant galimybę vaiko tėvui praleisti tiek pat laiko su vaikais, kiek ir vaikų mamai.
2.3. Pakeitus bendravimo tvarką vaikų tėvų išlaidos vaikų išlaikymui pasikeis, padidės ieškovo išlaidų kasdieniams vaikų poreikiams dalis, o atsakovės dalies šiek tiek sumažės. Teismas pažymi, kad bazinius vaikų poreikius privalo užtikrinti tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į vaikų poreikių ir tėvų išlaidų kasdienėms vaikų išlaidoms pasikeitimą, teismas sprendžia, kad priteisto išlaikymo dydis sumažintinas iki 170 Eur kiekvienam vaikui. Pradėjus vykdyti teismo nustatytą bendravimo tvarką ir nustačius konkretų vaikų išlaidų pasiskirstymą, bazinių poreikių dydį, teismas laikino išlaikymo dydį gali peržiūrėti.
2.4. Šiame proceso etape matyti, kad išlaidų vaikų poreikiams liepos mėnesį patyrė abu vaikų tėvai, taip pat vaikai tą mėnesį daugiau gyveno su ieškovu ne atsakovės valia. Galutinis sprendimas dėl išlaikymo dydžio bus priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės.
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas ištaisė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį netikslumą, nekeičiant teismo nutarties esmės, ir nutarties rezoliucinę dalį dėl laikino išlaikymo vaikams pakeitimo išdėstė taip: „Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi iš ieškovo G. Ž. priteistą laikiną išlaikymą ir iš ieškovo G. Ž. priteisti laikiną išlaikymą vaikams P. Ž., (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 170 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje“.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-194-1112/2023 ir ieškovo G. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti visiškai. Skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Teismas netinkamai ištyrė visas byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes dėl atsakovės dabartinės psichinės būklės, elgesio, galimumo tinkamai prižiūrėti vaikus, užtikrinti jiems saugią aplinką. Pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai vertino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisiu apsaugos skyriaus užfiksuotą nesaugią vaikų aplinką su atsakove, dėl ko vaikai Skyriaus sprendimu nuo (duomenys neskelbtini) buvo perkelti gyventi pas ieškovą. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir aplinkybių, priėmė neteisėtą ir nemotyvuotą nutartį, kuria nepagristai atsisakė pakeisti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą, ją nustatant kartu su tėvu (ieškovu).
4.2. Ieškovo atžvilgiu nebuvo pradėtas nė vienas ikiteisminis tyrimas, susijęs su galimu atsakovės sekimu ir (ar) nuodijimu, kas tik dar kartą patvirtina, kad atsakovės pranešimai buvo nepagrįsti, o atsakovės sveikatos būklė stipriai pašlijusi, kas lemia, jog gali kilti realus pavojus vaikų saugumui.
4.3. 2023 m. liepos 27 d. medicinos dokumentų išraše / siuntime pateikta informacija ne paneigia, bet, priešingai, tik patvirtina, kad ir toliau egzistuoja lygiai tos pačios aplinkybės, dėl kurių (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta vaikams nesaugi aplinka kartu su atsakove, o atsakovės neadekvatus elgesys ir aplinkos vertinimas nuo to laiko nepasikeitė. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu neneigė savo įsitikinimų, jog ieškovas ją seka, taigi atsakovės aplinkos vertinimas nepasikeitė, iki šiol egzistuoja lygiai tos pačios aplinkybės, dėl kurių buvo (duomenys neskelbtini) pripažinta vaikams nesaugi aplinka su atsakove.
Atsiliepimas
4.4. Atsakovė nededa pastangų tam, kad pradėtų gydytis. Priešingai, atsakovė nurodo, kad jai užteks gauti psichologo ar psichiatro pažymą ir vaikai privalės jai būti grąžinti, kas dar kartą patvirtina, kad atsakovė net negeba suvokti priežasčių, dėl kurių vaikai buvo (duomenys neskelbtini) iš jos paimti, ir nesiima jokių veiksmų joms šalinti, nepradeda gydytis bei pan. Šiuo metu nėra duomenų apie tai, kad atsakovė yra psichiškai pajėgi užtikrinti vaikams saugią aplinką ir juos tinkamai prižiūrėti.
4.5. Byloje esama pakankamai duomenų apie tai, kad atsakovė dėl savo neadekvataus elgesio, sutrikusios psichikos sąlygotų nesaugių gyvenimo sąlygų šalių vaikams (išdraskyti laidai, ieškant tariamos pasiklausymo įrangos, filmavimo priemonių, pridėtų tariamų nuodų ir kt.), netinkamos vaikų priežiūros negali vaikams užtikrinti saugios aplinkos. Vertinant surinktus duomenis apie vaikų gyvenimo sąlygas su atsakove, akivaizdu, kad egzistuoja reali grėsmė vaikų interesams augti saugiose ir jų poreikius atitinkančiose sąlygose. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su juo, visiškai selektyviai vertino byloje surinktų įrodymu visumą, neatsižvelgė į pačios atsakovės dabartinę psichinę būklę, 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje išsakytus atsakovės argumentus dėl jos tolimesnio persekiojimo ir pan. Akivaizdu, kad byloje nebuvo surinkta jokių duomenų apie tai, jog aplinkybės, dėl ko Skyrius (duomenys neskelbtini) nustatė nesaugią vaikams gyvenimo aplinką, šiai dienai yra pasikeitusios. Atsakovė ir toliau jaučiasi persekiojama, stebima vaizdo kameromis, nors nė vieno savo argumento negalėjo pagrįsti objektyviais įrodymais, o ieškovas paneigė tokius atsakovės kaltinimus, nurodydamas, kad šalių bendruose namuose paskutinį kartą lankėsi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo turi būti panaikinta ir šalių nepilnamečių vaikų laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškovu, nes, priešingu atveju, realiai gali būti pažeisti teisėti vaikų interesai gyventi saugioje aplinkoje.
Žemesnės instancijos teismas
4.6. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pakeista ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, jei apeliacinės instancijos teismas atsisakytų panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalyje dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismui pakeitus laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, nustatant ją su ieškovu, ieškovas nesutinka, kad nepilnamečiai vaikai su atsakove bendrautų pagal bendravimo tvarką, taikant ,,50:50 procentų laiko“ modelį, būtent dėl neadekvataus atsakovės elgesio ir jos psichinės būklės.
4.7. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad vaikams praleidžiant su kiekvienu iš tėvų po lygiai laiko, yra pagrindas mažinti ieškovo teikto išlaikymo dydį nuo 250,00 Eur mėnesinės išmokos iki 170,00 Eur, pats sau prieštarauja, nes tos pačios taisyklės netaiko atmesdamas ieškovo prašymą pripažinti neskolingu už 2023 metų liepos mėnesį, kada Skyrius jam perdavė vaikus ir kuomet vaikai gyveno su ieškovu beveik visą mėnesį nepertraukiamai.
4.8. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą pripažinti jį neskolingu atsakovei už vaikų išlaikymą 2023 m. liepos mėnesį atmetė visiškai nemotyvuotai ir padarė jokiais įrodymais nepagristą išvadą apie tai, kad tą laikotarpį abi šalys patyrė išlaidų vaikams išlaikyti. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, neatsižvelgė į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).
Šalies argumentai
4.9. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi priteistu laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu - po 170 Eur kiekvienam vaikui ir laiko šią nutarties dalį visiškai nepagrista, nemotyvuota, nes nėra aišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, nustačius ieškovo laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, yra pagrindas priteisti iš jo net 170,00 Eur dydžio laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovo vertinimu, remiantis išdėstyta teismų praktika, jeigu apeliacinės instancijos teismas atsisakys pakeisti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą, nustatant ją kartu su ieškovu, iš ieškovo priteistinas laikino išlaikymo dydis neturėtu viršyti 100,00 Eur sumos kiekvienam nepilnamečiui vaikui.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Ieškovas nurodydamas argumentus dėl tariamo materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismui vertinant įrodymus, siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos jo skunde išvardytos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir remiantis atskirajame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei skundžiamoje nutartyje. Nežiūrint to, aplinkybė, kad ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu jų vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus.
5.2. Nuo 2022 metų pavasario besitęsiantis santuokos nutraukimo procesas, ieškovo elgesys nuolat teikiant skundus atsakovės atžvilgiu, spaudimas, galiausiai ieškiniu keliami reikalavimai, įskaitant reikalavimą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su juo, pretendavimas į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir iki santuokos įgytą gyvenamąjį namą bei reikalavimas priteisti iš atsakovės jo naudai apie 198 000 Eur kompensaciją, natūraliai sukelia didelį stresą, baimę ir įtampą, ko pasėkoje visiškai natūralu, jog atsakovė kaip ir bet kuris jos vietoje atsidūręs asmuo gali patirti ir patiria emocinių sunkumų, tačiau tai neteikia jokio pagrindo teiginiams, esą ji yra neadekvati ar juolab kelianti pavojų savo vaikams, negalinti jų auginti.
5.3. Akcentuoja, kad nepaisant laikino vaikų perdavimo tėvui, Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu vaikai nuo (duomenys neskelbtini) grąžinti mamai, konstatavus, kad nėra jokio pagrindo riboti jos teises, kas tik patvirtina, kad ieškovo prašyme dėstomi teiginiai dėl tariamo nesaugumo vaikams augti su mama yra visiškai nepagrįsti.
5.4. Pats ieškovas šiuo metu neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo, t. y. nevykdo 2022 m. birželio 27 d. teismo nutarties dėl laikino išlaikymo kiekvienam vaikui po 250 Eur/mėn, ko pasėkoje nepilnamečiai vaikai iš tėvo negavo išlaikymo nei už 2023 m. liepos, nei už 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Pats ieškovas pažeidžia nepilnamečių vaikų teises nustatytas teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taip išreikšdamas nepagarbą teismui, valstybei, vaikams ir vaikų mamai bei formuodamas savitą, niekuo nepagrįstą ydingo teisingumo supratimą.
Teismas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl įrodymų prijungimo
7. Apeliantas pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.
8. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad apelianto pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principą, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Ieškovas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir aplinkybių, priėmė neteisėtą ir nemotyvuotą nutartį, kuria nepagristai atsisakė pakeisti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą ją nustatant kartu su tėvu (ieškovu). Apelianto argumentai nepagrįsti.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Ši laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, tai yra turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks laikino bendravimo tvarkos nustatymas yra laikinojo pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina priimti pamatuotą sprendimą. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos pagal esamą faktinę situaciją procesinio sprendimo priėmimo metu, ir, faktinei situacijai pasikeitus, gali būti keičiamos vienos iš šalių prašymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
12. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė, atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino bei nustatė iki teismo sprendimo priėmimo laikiną nepilnamečių vaikų P. Ž. ir P. Ž. gyvenamąją vietą su atsakove L. Ž., taip pat iki teismo sprendimo priėmimo nustatė ieškovo G. Ž. laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. Ž. ir P. Ž. tvarką. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo dalies dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau pakeitė nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką taikydamas „50:50 procentu laiko“ modelį.
13. Nors apeliantas teigia, kad vaikams yra nesaugu gyventi su atsakove, tačiau pažymėtina, kad nepaisant laikino vaikų perdavimo tėvui, Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu vaikai nuo (duomenys neskelbtini) vėl grąžinti mamai, konstatavus, kad nėra jokio pagrindo riboti jos teises. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovo prašyme dėstomi teiginiai dėl tariamo nesaugumo vaikams augti su mama yra visiškai nepagrįsti. Ieškovo teiginiai apie atsakovės ligą ir pateikti duomenys nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė turi psichinės sveikatos problemų, dėl kurių galėtų kilti grėsmė vaikų sveikatai ir gyvybei, ar atsakovė pati vaikų neįstengtų prižiūrėti. Ieškovo nurodytos vaikų patirtos traumos nėra pagrindas išvadai, kad atsakovė vaikų neprižiūri, nes tokios traumos nėra tyčinės ir jas vaikai taip pat gali patirti ir būdami su ieškovu. Pažymėtina, kad psichines ligas gali konstatuoti gydytojas psichiatras ar atitinkamai gydytojų psichiatrų komisija. Atsakovas nėra gydytojas psichiatras ir jo teiginiai apie atsakovės psichinę ligą apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra subjektyvūs, susiję su sudėtingu skyrybų procesu ir ieškovo bei atsakovės konfliktais. Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) vaikai grąžinti mamai, po ko vaikai gyveno su mama ir jokių duomenų apie netinkamą atsakovės elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu nėra. Iš (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono paramos šeimai centro rašto „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. (6.6) R-584 matyti, kad vaikams augant su atsakove yra sudarytos visos tinkamos sąlygos tinkamam nepilnamečių vaikų auginimui. Be to, skundžiama nutartimi teismas pakeitė atsakovo bendravimo su vaikais tvarką ir nustatė „50:50 procentų laiko“ bendravimo tvarką, taigi ieškovo teisės bendrauti su savo vaikais, stebėti vaikų būklę bus pakankamai užtikrintos. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovės bendravimas/buvimas su vaikais kenktų nepilnamečių vaikų interesams, todėl darytina išvada, kad „50:50 procentų laiko“ bendravimo modelis užtikrins ir nepilnamečių vaikų prioritetinius interesus bendrauti su abiem tėvais.
14. Pažymėtina, kad laikinos vaiko gyvenamosios vietos ir laikino bendravimo nustatymas yra laikinosios apsaugos priemonės, kurios skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo (apimties) konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). CK 3.174 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas ginčą dėl vaiko teisių išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais; ši norma, kaip ir daugelis kitų CK trečiosios knygos normų įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą šeimos teisėje.
15. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad vaikams praleidžiant su kiekvienu iš tėvų po lygiai laiko, yra pagrindas mažinti ieškovo teikto išlaikymo dydį nuo 250,00 Eur mėnesinės išmokos iki 170,00 Eur, pats sau prieštarauja, nes tos pačios taisyklės netaiko atmesdamas ieškovo prašymą pripažinti neskolingu už 2023 metų liepos mėnesį, kada Skyrius jam perdavė vaikus ir kuomet vaikai gyveno su ieškovu beveik visą mėnesį nepertraukiamai. Apelianto argumentai iš dalies pagrįsti.
16. Nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) vaikai gyveno pas ieškovą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu laikotarpiu ieškovas vaikus pilnai išlaikė, tačiau vaikai pas ieškovą gyveno ne visą mėnesį, laikytina, kad ieškovo prievolė išlaikyti vaikus už 2023 m. mėnesį yra po 100 Eur kiekvienam vaikui, todėl nutartis šioje dalyje keistina, nustatytina, kad ieškovo išlaikymo prievolė už 2023 m. liepos mėnesį yra po 100 Eur kiekvienam vaikui.
17. Apeliantas teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi priteistu laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu - po 170 Eur kiekvienam vaikui ir laiko šią nutarties dalį visiškai nepagrista, nemotyvuota, nes nėra aišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, nustačius ieškovo laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais pagal „50:50 procentu laiko“ modelį, yra pagrindas priteisti iš jo net 170,00 dydžio laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Apelianto argumentai pagrįsti.
18. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai tėvai susitaria dėl vaiko poreikių tenkinimo ir bendrauja su vaiku lygiomis dalimis, išlaikymas vaikui gali būti nepriteisiamas iš skyrium gyvenančio tėvo (motinos), tačiau tais atvejais, kai tėvai bendraudami su vaiku pagal „50:50 procentų laiko“ modelį tenkina tik kasdienius būtinus vaiko poreikius (maistas, apranga, būstas ir pan.), tačiau nesusitaria dėl kitų vaikui svarbių poreikių tenkinimo (ugdymas, sveikata ir pan.), tokiems poreikiams tenkinti gali būti priteisiamas išlaikymas iš to tėvo (motinos), su kuriuo nėra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d.). Teismai yra pažymėję, kad, nesant tėvų susitarimo dėl tokių išlaidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiu būdu išlaikymo priteisimas iš skyrium gyvenančio tėvo (motinos) suponuoja to iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriam pavedama tvarkyti vaiko naudai priteistą išlaikymą uzufrukto teise, papildomas prievoles, susijusias su esminių vaiko poreikių tenkinimu. Taigi teismų praktikoje nustačius bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, kai abu tėvai prisideda prie vaikų išlaikymo lygiomis dalimis, išlaikymo dydis nesiekia daugiau kaip l00 Eur per mėnesį. Todėl atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, kad šalių vaikams yra mokama valstybės išmoka - vaiko pinigai, į tai, kad šalių sūnui mokama neįgalumo pašalpa, nustatytina ieškovo teiktina laikino išlaikymo suma po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Dėl nurodytų aplinkybių nutarties dalis dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo taip pat keistina, sumažinant priteistino laikino išlaikymo dydį nuo 170 Eur iki 100 Eur kiekvienam vaikui.
19. Taip pat pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi nei galimybės, nei privalo pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, nustatyti reikalingą ir būtiną išlaikymo vaikams dydį ar tėvų galimybes teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę ir privalės įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.
20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutarties dalis keistina, pripažintina, kad ieškovas yra skolingas atsakovei už nepilnamečių vaikų laikiną išlaikymą už 2023 m. liepos mėnesį po 100 Eur kiekvienam vaikui, pakeistinas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas ir iš ieškovo G. Ž. skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas vaikams P. Ž. ir P. Ž., sumažintinas nuo 170 Eur iki 100 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis pakeisti.
Pripažinti, kad ieškovas G. Ž. yra skolingas atsakovei L. Ž. už nepilnamečių vaikų P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą už 2023 m. liepos mėnesį po 100 Eur kiekvienam vaikui.
P. K. apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi iš ieškovo G. Ž. priteistą laikiną išlaikymą ir iš ieškovo G. Ž. priteisti laikiną išlaikymą vaikams P. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.
Kitas nutarčių dalis palikti nepakeistas.