Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutarties M. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės ,,Šalčininkų miškų urėdija“ (toliau - ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Z., kuriame nurodė, kad 2005 m. liepos 15 d. Visinčios girininkijoje, Kv. 433, sklypo Nr. 11, Šalčininkų rajone, rasti savavališkai iškirsti 17 sausų pušų ir 7 žali beržai. Kadangi mediena buvo paruošta išvežimui, eigulys rąstus užkleimavo iš galų. Neužilgo mediena atsirado M. Z. kieme. M. Z. apkaltintas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 62 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Institucijos 2005 m. rugpjūčio 17 d. nutarime konstatuota, kad M. Z. protokole nurodyta veika padarė ATPK 62 str. 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį jam skirta 200 Lt bauda.

M. Z. Institucijos 2005-08-17 nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad valstybinio miško nekirto. Sodybos kieme rastos malkos yra atvežtos iš J. R. priklausančio miško. Nurodyta mediena nebuvo žymėta. Įtaria, kad tai galėjo padaryti urėdijos pareigūnas, atvykęs patikrinti jo kiemą. Be to, iškirstos medienos tūris nustatytas neatlikus matavimų ir trasologinės ekspertizės, įrodančios, jog medžiai augo būtent valstybiniame miške. Pažeidimo padarymo aplinkybių pareigūnams paaiškinti negalėjo, kadangi medieną į namus atgabeno sūnūs. Jam pareikštas kaltinimas yra neaiškus ir nekonkretus.

Institucija skundą prašė atmesti. Teigė, kad M. Z. sodybos kieme rasta specialiais žymenimis pažymėta mediena, iškirsta valstybiniame miške. Šie įrodymai besąlygiškai patvirtina, jog jis savavališkai iškirto dalį valstybei priklausančio miško. Žala, padaryta aplinkai, apskaičiuota teisingai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 7 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad M. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 62 str. 1 d. už savavališką medžių kirtimą valstybei priklausančioje žemėje. Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, aktas Nr. 1, daiktų paėmimo protokolas, tarnybinio pranešimo duomenys, liudytojų G. J., R. V., G. Č. parodymai. Teismas netikėti liudytojų parodymais neturėjo pagrindo. Byloje duomenų, jog liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir dėl kokių nors priežasčių siekia apkalbėti pareiškėją, nėra. Liudytojų ir pareiškėjo nesieja jokie tarpusavio nesutarimai. Administracinio teisė pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina liudytojų parodymus. 2005-07-15 akte dėl medienos apmatavimo Nr. 1 konstatuota, kad M. Z., gyvenančio (duomenys neskelbtini), sodyboje rasta l,05 kietmetrių pušies ir beržo malkų. Ant malkų aptiktas Visinčios girininkijos girininko G. J. valstybinio miškų pareigūno žymeklis Nr. 15. Daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad 2005-07-15 iš M. Z. buvo paimtos beržo ir pušies kaladėlės. Galimybę, kad mediena galėjo būti pažymėta apžiūros metu, kategoriškai paneigia bylos duomenys. Teismas netikėjo ir pareiškėjo paaiškinimais, jog iš miško jis atvežė J. R. priklausančią medieną. Tokie paaiškinimai nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, jie vertintini kaip gynybos pozicija. Pažymėtina, jog pareiškėjas pripažino, kad jo sodybos kieme rastą medieną kirto ir atvežė jis su sūnumis. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nusprendė, kad pareiškėjo kaltė įrodyta. Veika kvalifikuota teisingai. Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (ATPK 250 str.). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas. Aplinkai padarytos žalos dydis skaičiuojamas pagal Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos priede nustatytus padarytos aplinkai žalos dydžio skaičiavimo įkainius. M. Z. iškirstos medienos tūrio ir žalos aplinkai dydžio apskaičiuotų sumų teisingumas bylos įrodymais nėra paneigtas. Teismas pažymėjo, jog siūlymas M. Z. geranoriškai atlyginti šią žalą yra tik rekomendacinio pobūdžio. Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą M. Z. padarė būdamas 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nusprendė, kad paskirta minimali bauda atitinka padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį, pareiškėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pagrindo taikyti ATPK 30¹str. nėra.

M. Z. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2005-11-07 nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas šališkai išnagrinėjo bylą, nes neapklausė jo liudytojų J. Z., M. Z., V. Z., J. R. Į posėdį jie neatvyko dėl svarbių priežasčių. Liudytojas G. J. teismui paaiškino, kad jam kaime kažkas pranešė, jog jis (M. Z.) nakties metu raudonos spalvos traktoriumi iš miško atvežė malkas. Esant tokiems parodymams teismas turėjo apklausti asmenį, mačiusį minėtas aplinkybes. Dėl amžiaus traktoriaus jis faktiškai nevairuoja, beveik visada tai daro jo sūnūs. Jei jo traktoriaus pėdsakai ir buvo nuo malkų vagystės vietos iki jo kiemo, tai pareigūnai privalėjo šiuos pėdsakus tinkamai užfiksuoti, įforminti, atlikti ekspertinius tyrimus. Teismas ignoravo jo prašymą atlikti medienos kaladėlių, paimtų iškirstų medžių vietoje, tyrimą. Teigia, kad nebuvo surašyti jokie dokumentai apie miško kirtimo aptikimą, nukirsti medžiai nebuvo pamatuoti. Pareigūnai teigia, kad kirtimą aptiko 2005-07-15, o po poros dienų medieną aptiko pas jį. Tokiu būdu nenustatyta, kada konkrečiai atliktas kirtimas, kada pažymėti nukirsti medžiai. Institucijos rašte (b. l. 20) nurodoma, kad jam buvo išsiųstas šaukimas 2005-06-23, iš ko galima spręsti, kad kirtimas buvo aptiktas iki 2005-06-23. Šią aplinkybę teismas ignoravo. Taip pat nurodo, kad Institucijos pareigūnai pažeidė jo teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, neužtikrino vertėjo dalyvavimo. Teismas nesigilino į jo nurodytas aplinkybes, kada, kiek kartų jis vežė malkas iš J. R., rėmėsi dokumentais, kurie nuodugniai nebuvo tirti. Taip pat nurodo, kad jam pareikštas kaltinimas yra nekonkretus ir neaiškus, dėl ko apskritai negali būti vertinamas kaip kaltinimas. Be to pažymi, kad teismo posėdžio protokole nebuvo įrašyta daug jo pareikštų prašymų ir pastabų.

Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Teigia, kad pareiškėjo liudytojams J. Z., M. Z., V. Z., J. R. buvo laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, bet į teismo posėdį jie neatvyko. Savavališko kirtimo faktas buvo tinkamai įformintas. Visinčios girininkijos girininkas G. J., gavęs eigulio R. V. pranešimą apie kirtimą, 2005-07-15 tarnybiniu pranešimu informavo VĮ Šalčininkų miškų urėdijos miškų urėdą. 2005-07-15 surašytas medienos apmatavimo aktas Nr. 1 dalyvaujant policijos komisariato atstovui ir pažeidėjui. Iškirstų medžių kiekis ir tūris užfiksuotas buhalterinėje formoje M 10 A. Šis dokumentas reikšmingas sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo, todėl jis nebuvo pateiktas teismui. Pagal aplinkos ministro 2004-06-03 įsakymo Nr. DI-313 "Dėl apvaliosios medienos, pagamintos privačiuose miškuose, gabenimo tvarkos aprašo patvirtinimo" 5 punktą, fiziniai asmenys, gabendami iš privačių miškų savininkų įsigytą apvaliąją medieną, privalo turėti medienos gabenimo lapus, o tais atvejais, kai tai nustato teisės aktai, - ir medienos įsigijimo dokumentus. Pareiškėjas teismui nepateikė atitinkamų dokumentų. Jo kieme rasta mediena buvo pažymėta valstybinio miškų pareigūno VĮ Šalčininkų miškų urėdijos Visinčios girininkijos girininko G. J. specialu žymekliu Nr. 15. Pareiškėjas neneigė šio fakto. Jam 2005-07-15 įteiktas pranešimas, kad 2005-07-18 9 val. bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. M. Z. neatvyko. 2005-08-01 policijos komisariato viršininkui buvo išsiųstas prašymas dėl pažeidėjo pristatymo 2005-08-08 11 val. į miškų urėdiją. Kadangi policijos pareigūnas nerado M. Z. namuose, minėtą dieną byla nebuvo nagrinėta. Tik 2005-08-17 pavyko pristatyti pažeidėją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. Iš M. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei pirmosios instancijos teismo nutarties turinio seka, jog būtent 17 vienetų sausų pušų ir 7 vienetų žalio beržo savavališku kirtimu valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje ir kaltinamas apeliantas. Iš jo pasirinktos gynybos pozicijos darytina išvada, jog M. Z. suprato jam pateikto kaltinimo esmę.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, padarė ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, į teismo posėdį buvo kviečiami apelianto liudytojai: J. Z., V. Z., J. R., tačiau nei vienas jų neatvyko. Apeliantas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama šiems asmenims nedalyvaujant (b. l. 38). Dalyvaudamas teismo posėdyje apeliantas turėjo galimybę naudotis visomis jam įstatymo suteiktomis teisėmis: duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, kalbėti kalba, kurią moka ir naudotis vertėjos paslaugomis. Jokių pastabų įstatymo nustatyta tvarka dėl teismo posėdžio protokolo apeliantas nepateikė, todėl kolegija neturi pagrindo manyti, kad nurodytos aplinkybės protokole galėjo būti užfiksuotos neteisingai ir atmeta skundo argumentus dėl protokole neužrašytų jo prašymų ar pasisakymų buvimo.

Iš visų byloje esančių dokumentų seka, kad savavališkas miško kirtimas buvo aptiktas 2005 m. liepos 15 d., todėl Šalčininkų miškų urėdijos 2005-08-01 rašte Nr. 3-679 nurodyta 2005-06-23 data (b. l. 20) laikytina rašymo apsirikimu. Tai patvirtina ir byloje (b. l. 18) esantis Šalčininkų miškų urėdijos 2005 m. liepos 15 d. pranešimas atvykti į urėdiją 2005 m. liepos 18 d., kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 62 straipsnio 1 dalį.

Akte dėl medienos apmatavimo (b. l. 16) ir daiktų paėmimo protokole (b. l. 17) nurodyta 2005 m. liepos 15 d. data, nors iš liudytojų G. J. ir R. V. parodymų seka, kad nustačius savavališkai iškirstų medžių valstybei nuosavybės teisė priklausančioje miško žemėje faktą tik kitą dieną pušies ir beržo malkos buvo surastos M. Z. sodyboje. Teisėjų kolegijos nuomone šis netikslumas esminės reikšmės neturi, kadangi faktas, jog savavališkai iškirstų medžių, sužymėtų girininko žymekliu, kaladėlės buvo surastos būtent apeliantui priklausančioje sodyboje, nustatytas neginčytinai. To neneigia ir pats M. Z. Taigi nurodytos datos klaida minėtuose dokumentuose apelianto kaltės nepaneigia.

Apeliantas pripažino, kad jis nurodytu laikotarpiu kirto medžius ir juos su sūnumis atsivežė į savo sodybos kiemą, tik teigia, kad juos kirto ne valstybiniame, o J. R. priklausančiame miške. Tačiau M. Z. iškelta versija, jog valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje jis medžių nekirto, paneigta byloje surinktais ir teismo išanalizuotais įrodymais: liudytojų G. J., R. V. ir G. Č. parodymais, aktu dėl medienos apmatavimo, daiktų paėmimo protokolu. Minėti liudytojai nuosekliai ir detaliai papasakojo apie visas įvykio aplinkybes, netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo. Byloje surinktų įrodymų visumos pakanka išvadai, jog M. Z. yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tad miške iškirstų medžių ir apelianto sodybos kieme rastų kaladėlių palyginamasis tyrimas šiuo atveju nėra būtinas. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Z. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutartį ir Valstybės įmonės ,,Šalčininkų miškų urėdija“ 2005 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.