Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei ir Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., jo atstovui advokatui K. J., nukentėjusiajai L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 5 d. 1.30 val. D. Ž. į (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio L. K. automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos vamzdį bei bakelį pripurškė statybinių „Makroflex“ putų, kurios džiūdamos išsiplėtė ir sustingo, sugadindamos automobilio dujų išmetimo sistemą. Šiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas 70 Eur materialinę žalą.

D. Ž. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis į L. K. automobilio išmetamųjų dujų sistemą montažinių putų nepurškė. Teigė, jog su L. K. yra kurį laiką bendravęs, tačiau vėliau nutraukė su ja artimus santykius, dėl ko, matyt, ji kerštaujanti. Neneigė, kad rašė grasinančio pobūdžio žinutes, nes ir jam buvo grasinama, tuo metu, kai tarp jų buvo susiklostę konfliktiški santykiai. 2015 m. vasario 4 d. iki 23.00 ar 23.30 val. buvo netoli jo namų esančiame garaže, namo grįžo pėsčiomis apie 23.30 val. ir apie vidurnaktį nuėjo miegoti. Tą vakarą jo namuose svečiavosi jo buvusi žmona, kuri lankėsi pas jų dukrą. Naktį negirdėjo, kad kas būtų skambinęs į duris, nes daugiabutyje yra įrengta lauko kodinė spyna ir, nežinant kodo, į laiptinę, o taip pat ir prie buto durų, patekti negalima. Prie namo stovėjo žmonos automobilis Seat Leon, nes jo automobilis yra Seat Ibiza, parkuojamas namo gale, ir pareigūnai, tikrindami jį, galėjo supainioti, nors pripažino, kad žmonos automobilio variklio dangtis negalėjo būti šiltas, nes ji atvažiavo apie 22 val.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu D. Ž. bendravo apie trejus metus. Per šį laikotarpį santykiai dėl konfliktų tai nutrūkdavo, tai vėl atsinaujindavo. Paskutinis konfliktas įvyko 2015 m. vasario 4 d. jai iškvietus aplinkos apsaugos pareigūnus dėl šalia jos namų D. Ž., prie pastarojo garažo, ardomų automobilių ir tuo pačiu teršiamo šulinio vandens. Po pareigūnų atlikto patikrinimo ji gavo grasinančią žinutę, kad jai už tai bus atkeršyta. 2015 m. vasario 5 d. naktį savo namo kieme išgirdo triukšmą, lojo šuo. Priėjusi prie lango pamatė prie automobilio galinės dalies tupintį žmogų ir pradėjo belsti į langą bei šaukti. Tuomet kai jis atsistojo, pažino mėlyną striukę su kapišonu dėvintį D. Ž., kuris apsisuko ir greitu žingsniu nuėjo, rankoje nešdamas flakoną. Po to sėdo į prie garažo buvusį ir užvesto variklio šildomą savo automobilį, ir nuvažiavo. D. Ž. matė puikiai, nes tą naktį aiškiai švietė mėnulis, buvo pakankamai šviesu, o atstumas nuo jos lango iki automobilio, vos keli metrai. Nedelsdama paskambino į policiją. Su atvykusiais pareigūnais apžiūrėjo automobilį ir rado į išmetamųjų dujų sistemą pripurkštų montažinių putų. Pareigūnams mėginant iškrapštyti putas, buvo ištraukta ir anksčiau į išmetimo sistemą prikištų sintetinių plaukų. Kartu su pareigūnais nuvyko prie D. Ž. namų, kur pareigūnams parodė jo automobilį. Automobilio langai nebuvo apšalę, o variklio dangtis buvo šiltas. Pareigūnams apžiūrėjus automobilį, jie privažiavo prie laiptinės. Kieme stovėjo taip pat ir D. Ž. buvusio žmonos automobilis. Žinodama laiptinės spynos kodą, įleido pareigūnus ir kartu priėjusi prie buto durų į jas skambino, tačiau jų niekas neatidarė. Buvo girdėti, kaip bute loja šuo. Laiptinėje užtruko apie 20-30 minučių, tačiau per tą laiką į butą jų neįsileido. Dėl apgadinto automobilio kreipėsi į su verslo liudijimu remonto paslaugas teikiantį asmenį, kuris padarytą žalą įvertino 70 Eur (išmetimo bakelis-40 Eur, bakelio keitimas-30 Eur). Teigė, kad D. Ž. prie jos apgadinto automobilio matė ir priešais esančiame name gyvenanti mama.

Liudytoja N. N. parodė, kad L. K. yra jos dukra. (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2014 m. lapkričio mėnesio šalia savo dukros. D. Ž. pažįsta tiek, kiek jis lankėsi pas jos dukrą. Apie dukros ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konfliktiškus santykius žinojo tiek, kiek apie tai pasakojo jos dukra, tačiau niekada nematė jų besibarančių. Namuose slaugo ligonį, todėl paprastai eina miegoti vėlai. Tą vakarą, kai buvo apgadintas L. K. automobilis ji nemiegojo, ir išgirdusi šuns lojimą, pasižiūrėjo pro langą. Kieme pamatė nueinantį D. Ž., kuris dėvėjo melsvą striukę ir lyg buvo užsidėjęs kapišoną. Naktis buvo šviesi, todėl jį aiškiai matė, o atstumas nuo lango iki jo buvo apie 6-7 metrus. Jį atpažino, nes dažnai jį mato šalia namų esančiose jo garažuose.

Liudytojas R. B. parodė, kad gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur jį su kolega pasitiko L. K. bei nurodė, kad išgirdusi lojant šunį, kieme prie savo automobilio pamatė kaimyną, o apžiūrėjusi automobilį, išmetamųjų dujų bakelyje rado „Makroflex“ putų. Apžiūrėjęs automobilį, kieme rastu metaliniu virbalu mėgino iškrapštyti putas. Tuo metu jos dar nebuvo sukietėjusios. Netrukus su L. K. nuvažiavo prie D. Ž. namų. Pastaroji nurodė automobilį, kuriuo kaimynas išvažiavo po to, kai pripurškė montažinių putų. Apžiūrėdamas automobilį patikrino variklio dangtį, kuris buvo šiltas, iš ko sprendė, kad automobiliu neseniai buvo važiuota. Manydami, kad ši aplinkybė nėra reikšminga, jos tarnybiniame pranešime nepaminėjo. Įėjus į laiptinę ir skambinant į buto duris, niekas durų neatidarė. Iš L. K. buvo priimtas pareiškimas, taip pat nufotografuotas automobilis.

Liudytojas T. G. parodė, kad vyko į (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą dėl apgadinto automobilio. Nuvykus, juos prie automobilio savo namo kieme pasitiko L. K., su kuria apžiūrėjus automobilį, išmetamųjų dujų sistemoje buvo rasta montažinių putų, kurios dar nebuvo sukietėjusios. Nukentėjusioji nurodė, kad putų pripurškė jos kaimynas D. Ž., kurį ji mačiusi pro langą. Nuvykus iki D. Ž. namų, nukentėjusioji nurodė jo automobilį, kurį apžiūrint buvo nustatyta, jog variklio dangtis dar šiltas. Iš to buvo galima daryti išvadą, kad automobiliu buvo neseniai važiuota. Dėl kokių priežasčių šios aplinkybės neužfiksavo tarnybiniame pranešime, nurodyti negalėjo. Į butą niekas neįsileido.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž., neigė padaręs pažeidimą, tvirtindamas, kad į L. K. kiemą apskritai nebuvo atėjęs ir montažinių putų į jos automobilio išmetamųjų dujų sistemą nepripurškė. Tą vakarą iš garažo į namus grįžo pėsčiomis apie 23.00-23.30 val. ir apie vidurnaktį nuėjo miegoti. Tuo tarpu L. K. teigė iš arti mačiusi D. Ž., kuris tupėjo prie jos automobilio galinės dalies ir jai pradėjus belsti į langą ir šaukti, atsistojo ir nuėjo prie garažo stovėjusio savo automobilio bei nuvažiavo. Nueinantį D. Ž. pro langą matė taip pat ir N. N.. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. K. ir liudytojos N. N. parodymais, nes jie nuoseklūs, aiškūs, išsamūs ir neprieštaringi, taip pat duoti įspėjus dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Paminėtina tai, kad pirmame pareigūno surašytame ir L. K. pasirašytame pareiškime nurodoma, kad išgirdusi lojant šunį kieme ji pamatė stovintį vyrą (b. l. 4), jos pačios tą pačią dieną rašytame pareiškime – kad pamatė besistojantį nuo automobilio vyrą (b. l. 5), o policijos pareigūno 2015 m. vasario 12 d. priimtame pareiškime – prie automobilio galinės dalies tupintį vyrą, kuris jai pradėjus belsti atsistojo ir nuėjo (b. l. 9). Analogiškus parodymus, kurie buvo užfiksuoti pareigūno priimtame pareiškime, L. K. davė ir teisme. Šiuos netikslumus teismas pripažįsta nereikšmingais, atsižvelgdamas į tai, kad pirmieji pareiškimai buvo surašyti nakties metu, siekiant užfiksuoti patį įvykį, tuo tarpu 2015 m. vasario 12 d. pareiškimas – policijos pareigūnui tikslinant ir aiškinantis įvykio aplinkybes, kuriame kur kas išsamiau apibūdinamos su juo susijusios detalės. Minėta, kad analogiškus parodymus, kurie užfiksuoti 2015 m. vasario 12 d. pareiškime, L. K. davė ir teisme.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors tarp nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens po kelerių metų bendravimo ir buvo susiklostę konfliktiniai santykiai, tačiau jie neduoda pagrindo manyti, kad tokiu būdu, t.y. apkaltinant automobilio apgadinimu, kurio D. Ž. nepadarė, nukentėjusioji L. K. būtų siekusi jam kenkti, melagingai apkalbėti. Priešingai, jie patvirtina, ypač po to, kai L. K. kreipėsi į aplinkos apsaugos institucijas dėl D. Ž. aplinkos teršimo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo motyvą apgadinti automobilį, taip jai kerštaudamas. Šią aplinkybę patvirtina ir ne kartą D. Ž. L. K. telefonu siųstos grasinančio pobūdžio žinutės (b. l. 14-16). Be to, D. Ž. teiginį apie tai, kad jis namo grįžo apie 23.00-23.00 val. iš garažo ir savo automobiliu nevažiavo paneigia ne tik L. K., bet ir policijos pareigūnų parodymai, kurie patvirtino, kad nuvykę prie pastarojo namų ir apžiūrėję jo automobilį, nustatė, kad automobilio neseniai buvo važiuota, nes variklio dangtis buvo šiltas. D. Ž. argumentą, jog pareigūnai galėjo supainioti automobilius ir patikrinti jo buvusios žmonos automobilį, teismas vertina kritiškai, nes kartu su pareigūnais vyko ir L. K., kuri ir nurodė D. Ž. automobilį, taip pat ir jo buvusios žmonos automobilį. Teismui nekyla jokių abejonių, kad L. K., bendravusi su D. Ž. ne vienerius metus, be to ir šalia savo namų nuolat matydama jo automobilį, kuriuo jis atvykdavo į savo garažą, žinojo kokiu automobiliu jis naudojasi, juo labiau, kad tiksliai nurodė ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo buvusios žmonos automobilio markę, tačiau ir modelį. Duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siektų jį apkalbėti, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir pripažįsta juos patikimais.

Taigi, teismas, remdamasis surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2, 3), L. K. pareiškimais (b. l. 4, 5, 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 10), žalos įvertinimo dokumentu (b. l. 11), nuotraukomis (b. l. 12, 13), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 17, 18), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 19, 20), daro kategorišką išvadą, kad D. Ž., 2015 m. vasario 5 d. apie 1.20 val. pripurškė į L. K. automobilio išmetamųjų dujų vamzdį montažinių putų, taip padarydamas 70 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais tyčia sugadino L. K. priklausantį turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. Ž. skirtinas ATPK 50³ str. numatytos baudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti administracinę nuobaudą – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.