Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973 m. gruodžio 21 d. Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ - vamzdininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 27 d., apie 18.30 valandą, namo koridoriuje, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamasis L. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu sudavė sutuoktinei D. Š. vieną kartą kumščiu į kairįjį žandikaulį ir vieną kartą kumščiu į kaktą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 18.49 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, tėtis sumušė mamą, reikalinga GMP. Atvykus pasitiko blaivi G. Š. ir paaiškino, kad šiandien apie 18.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, neblaivus jos tėtis L. Š., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, svetainės kambaryje konflikto metu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu savo žmonai (jos mamai) D. Š., gyvenančiai kartu, kuriai alkotesteriu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, į veido sritį. Ši po smūgių buvo netekusi sąmonės. Pabendravus su D. Š., ši teigė, kad vyrui jokių pretenzijų neturi, tačiau ant jos veido buvo matyti akivaizdūs sumušimai, mėlynės ir patinimai. Neneigė, kad ją sumušė jos vyras L. Š. (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros ir jo priedai, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, kur į gyvenamo namo patalpas patenkama iš vidinio kiemo pusės. Pro įėjimo duris patenkama į prieškambarį, kur dešinėje pusėje yra durys į virtuvę. Virtuvės kambaryje yra matyti krosnis, prie kurios ant grindų yra padėtas kirvis plastikiniu geltonos-juodos spalvos kotu. Priešais kirvį yra rudos spalvos, minkšta taburetė. Virtuvės kambaryje žiūrint nuo įėjimo durų, dešinėje pusėje yra durys į svetainės kambarį. Apžiūrint svetainės kambarį matyti, kad grindys yra šlapios. Ant svetainėje esančios sofos yra padėti baltos spalvos moteriški marškinėliai, ant kurių yra rudos spalvos galimai kraujo dėmių. Ant sofos sėdimosios dalies taip pat yra matyti rudos spalvos galimai kraujo dėmė (b. l. 12-21).

Nukentėjusiosios G. Š. parodymai, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 18.30 val., namuose būdama savo kambaryje, išgirdo triukšmą virtuvėje, kurioje buvo jos mama D. Š., tėtis L. Š. ir tėčio giminaitė Kristina. Kiek ji suprato tėtis barėsi su mama dėl neištikimybės. Ji iš svetainės kambario matė, kad mama buvo pasiėmusi kirvį, kuris buvo koridoriuje prie krosnies, tačiau kirvį padėjo po kelių sekundžių ant grindų. Po to, mama D. Š. ir Kristina atsisėdo prie stalo virtuvės kambaryje, o tėtis ėjo prie stalo ir mamai suėmė už kaklo dešine ranka bei nusivedė į šalia esantį koridorių, kuriame sudavė mamai kumščiu. Kiek kartų davė ir kur tiksliai pasakyti negali, nes tiksliai nematė. Po suduotų smūgių mama D. Š. nugriuvo ant grindų. Tada tėtis išsigando, pavertė ją šonu. Ji išsigandusi iš karto paskambino BPC pagalbos. Tėtis kraują valė nuo mamos, ji buvo išsigandusi ir pasimetusi, stovėjo ir žiūrėjo nežinojo ką daryti toliau. Tėtis ėmė valyti skuduru kraują, kuris buvo likęs svetainės kambaryje ant grindų (b. l. 24-25, 28-29).

Liudytojos K. N. parodymai, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. ji su dukra atėjo pas D. Š. ir L. Š. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Ji, D. Š. ir L. Š. atsisėdo virtuvėje prie stalo, o vaikai išėjo į kitą kambarį žaisti. Sėdint išgėrė butelį šampano, vyno butelį. Kalbantis kilo žodinis konfliktas tarp D. Š. ir L. Š., kuris pradėjo D. Š. priekaištauti, kad ji yra jam neištikima, turi meilužį. D. Š. atsakė: nenusišnekėk, iš kur ištraukei tokias nesąmones. Tada L. Š. supyko, priėjo prie sėdinčios D. Š., suėmė dešine ranka už kaklo iš nugaros ir išsivedė iš virtuvės kambario į koridorių. Koridoriuje L. Š. sudavė du smūgius kumščiu, t. y. vieną smūgį į kairįjį žandikaulį, kitą smūgį į kaktą. D. Š. nugriuvo ant grindų aukštielninka ir D. Š. pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Ji labai išsigando, pribėgo prie D. Š., gulinčios ant grindų ir kartu su L. Š. pavertė D. Š. šonu, kad neužspringtų krauju (b. l. 36-37).

Nukentėjusiosios D. Š. parodymai, kad L. Š. yra jos sutuoktinis. 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 14 val., į svečius atėjo K. N. su dukra. Jie pavalgė pietus ir vaikai nuėjo žaisti į kitą kambarį, o ji, Kristina ir L. Š. pasiliko virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jai jos sutuoktinis L. Š. pradėjo priekaištauti, kad ji jam yra neištikima. Ji pasakė: „nusišneki“ ir visi trys išėjo į lauką parūkyti. Parūkę parėjo į namo vidų ir ji savo sutuoktinio L. Š. paprašė, kad patylintų, ar išjungtų muziką, tačiau L. Š. neklausė. Tada ji nuėjo iš virtuvės į koridorių ir išjungė muziką. Koridoriuje ji stovėjo prie krosnies, jos sutuoktinis ėjo link muzikinio centro, norėjo įjungti muziką. Prie krosnies buvo padėtas kirvukas, ir ji juoko forma pasakė: „kur eini, nejunk, nes gausi“. Ir pati nuėjo atsisėsti virtuvėje prie stalo, prie kurio sėdėjo ir K. Ji atsisėdo prie stalo ir iš nugaros pusės prie jos priėjo L. Š., ranka suėmė jai už kaklo. Ji atsistojo, ir jis, laikydamas ranka už kaklo, nusivedė ją į koridorių. Koridoriuje jos sutuoktinis L. Š., kumščiu trenkė vieną kartą jai į kairįjį skruostą, ir į kaktą vieną kartą. Nuo smūgio į kaktą ji nugriuvo, kaip griuvo šito pasakyti negali. Jai sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą (b. l. 42-43).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., 19.03 val., D. Š. nustatytas - 1,84 promilių neblaivumas, o 2020 m. rugsėjo 27 d., 18.55 val., L. Š. nustatytas - 2,80 promilių neblaivumas (b. l. 64-67).

Kaltinamojo L. Š. parodymai, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas ir gailisi. 2020 m. rugsėjo 27 d. buvo jo dukros U. Š. gimtadienis. Į svečius pasikvietė giminaitę K. N. su dukra. Vaikai nuėjo žaisti į kitą kambarį. Jie - tai jis, D. Š. ir K. N. sėdėjo virtuvės kambaryje prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir D. Š. kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Jis pamena, kad žmona D. Š. pagrasino jam kirvuku, kuris buvo koridoriuje, tačiau ar juokais šito pasakyti negali. Jis labai supyko ant D. Š. ir jai atsisėdus prie stalo virtuvėje, jis priėjo prie jos, suėmė dešine ranka jai už kaklo ir nusivedė į koridorių, kuriame sudavė kumščiu vieną kartą jai į kairįjį skruostą ir vieną kartą į kaktą. Nuo smūgio į kaktą ar nuo girtumo D. Š. nugriuvo ant grindų. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 88-89, 90, 92-93).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos darymo metu, kuris turėjo įtakos nusikalsti.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. L. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai būdamas neteistas, kadangi ankstesnis teistumas jau yra išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nebegaliojanti, dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 6 dalimis, prokurorės prašymu, kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje, nustatant terminą 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, įpareigoti nuteistąjį L. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. (įskaitytinai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti L. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.